Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Клопова Романа Анатольевича (далее – Клопов Р.А.)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу
№ А76-30408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании, начавшемся с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – общество «ЭОС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клопову Роману Анатольевичу (далее – предприниматель Клопов Р.А., дата прекращения деятельности: 13.01.2021) о взыскании 1 523 969 руб. 29 коп., в том числе:
1 147 681 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору, 376 287 руб.
34 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк, третье лицо).

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере
381 408 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2017 по 24.09.2018 в размере 105 749 руб. 36 коп., а также 9 027 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Клопов Р.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды при вынесении оспариваемых актов сделали необоснованные выводы, о том, что при заключении спорного договора переуступки прав, права Клопова Р.А. никаким образом нарушены не были.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О персональных данных», условия заключенного между ним и Банком договора, полагает необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства выводы судов об отсутствии нарушения прав ответчика при подписании спорного договора уступки прав, поскольку подписанный между банком и не кредитной организацией (обществом «ЭОС»), которая не имеет никаких законных прав на обработку персональных данных и не является субъектом банковской деятельности не может заменить банк в качестве нового кредитора, как не равнозначный кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Таким образом, по мнению кассатора, уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, в связи с чем полагает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно не дана правовая оценка законности оформленной переуступки требований, которая оформлена с нарушением положений действующего законодательства и является ничтожной, в связи с чем не может порождать никаких правовых последствий.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами полностью проигнорированы его доводы о том, что обществом «ЭОС» до подачи искового заявления не был исполнен предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, отметив, что судами сделан необоснованный вывод о тождественности уведомления о переуступке прав и претензии.

Обществом «ЭОС», третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2013 между Банком ВТБ 24 (кредитор, банк) и предпринимателем Клоповым Р.А. (заемщик) было подписано кредитное соглашение № 721/2949-0000109 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 363 212 руб. на развитие, расширение на срок – 1 824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 23% годовых (пункты 1.1-1.5 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являются аннуитетными. Размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной пунктом 1.8.3 кредитного соглашения.

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита; последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

В случае если размер последнего платежа, исчисленный на основании формулы расчета аннуитетного платежа, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по соглашению, данный платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату последнего платежа (пункт 1.8.8 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.15 кредитного соглашения неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия» (приложение № 1 к кредитному соглашению) (далее – «Особые условия»).

В соответствии с пунктом 2.1 «Особых условий» проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 «Особых условий» предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и году.

В соответствии с подписанным сторонами графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в период с 27.06.2013 по 25.05.2018 ежемесячными платежами по
38 797 руб. 33 коп.

Судами также было установлено, что во исполнение условий кредитного соглашения Банком ВТБ 24 27.05.2013 на счет заемщика была зачислена сумма в размере 1 363 212 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером № 1 от 27.05.2013, которые представлены в материалы дела на цифровом носителе.

При этом, как следует из выписок по лицевому счету, Клопов Р.А. производил платежи по октябрь 2014 года, допускал просрочки либо оплачивал задолженность не в полном объеме, с ноября 2014 года платежи не осуществлял.

Кроме того, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 исключен из реестра 01.01.2018 в результате реорганизация путем присоединения к Банку ВТБ (ОГРН 1027739609391), а 25.09.2018 между Банком ВТБ (цедент) и обществом «ЭОС» (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования № 22/2018/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному соглашению от 27.05.2013 № 721/2949-0000109 (приложение № 1).

Сторонами согласовано, что на дату перехода прав объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, будет составлять
325 383 366 руб. 03 коп., в том числе по кредитному соглашению от 27.05.2013 № 721/2949-0000109 к предпринимателю Клопову Р.А. - 1 523 969 руб. 29 коп., в том числе: 1 147 681 руб. 95 коп. - основной долг, 376 287 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом (приложение № 1, позиция 59) (пункт 3.2 договора).

Объем прав (требований) к каждому кредитному договору указан в приложении № 1 к договору. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость прав определена в размере
2 114 991 руб. 89 коп., денежные средства в указанной сумме были перечислены банком обществу «ЭОС» платежным поручением от 25.09.2018.

Суды установили, что общество «ЭОС» известило предпринимателя Клопова Р.А. о переходе прав (требований) по кредитному договору, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 30.10.2018, которое было направлено в адрес последнего 10.11.2018.

Указанное уведомление содержит требование погасить задолженность в сумме 1 523 969 руб. 29 коп., в том числе сумму основного долга в размере
1 147 681 руб. 95 коп., сумму процентов в размере 376 287 руб. 34 коп., способы оплаты задолженности; также сообщено, что проценты, начиная с 25.09.2019, не начисляются, задолженность является окончательной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Клоповым Р.А. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 27.05.2013 № 721/2949-0000109 истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, применил по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 12.07.2017, самостоятельно произведя перерасчет основного долга и финансовых санкций.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению, при этом условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному кредитному соглашению иному лицу, в кредитном соглашении не имеется, а сам кредитный договор сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности материалы дела на цифровом носителе, выписку по лицевому счету, мемориальный ордер от 27.05.2013 № 1, подтверждающие исполнение Банком обязанности по предоставлению ответчику денежных средств, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения и установив факт наличия основной задолженности, не оплаченной в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, в размере 1 147 681 руб. 95 коп., а также процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2013 по 24.09.2018 в сумме 376 287 руб. 34 коп., и, приняв во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске строка исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявленным истцом в суд 11.08.2020 требованиям, в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 12.07.2017, пришли к верному выводу о наличии у Клопова Р.А. долга по кредитному соглашению от 27.05.2013 №721/2949-0000109 в размере 381 408 руб. 27 коп., правомерно удовлетворив также требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2017 по 24.09.2018, исходя из ставки 23% годовых, в сумме 105 749 руб. 36 коп.

При этом суды, проанализировав представленный в материалы дела договор прав (требований) от 25.09.2018 № 22/2018/ДРВ, руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для критической оценки договора уступки права требования судами не установлены.

Как было установлено судами при разрешении спора и следует из материалов дела, направленное 10.11.2018 истцом в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 30.10.2018, вопреки доводам ответчика, отвечает требованиям, предъявляемым к претензии и направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора по выплате задолженности по кредитному соглашению № 721/2949-0000109 от 27.05.2013, и обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора уступки прав (требований) от 25.09.2018 № 22/2018/ДРВ, судами не установлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора цессии от 25.09.2018
№ 22/2018/ДРВ, а также кредитного соглашения от 27.05.2013 № 721/2949-0000109 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судом первой инстанции также было правомерно отмечено, что договор об уступке права требования относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него с просроченной задолженности по кредитному договору со ссылкой на отсутствие правовых оснований для уступки банком права (требования) обществу «ЭОС», а также доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-30408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клопова Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук