Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее - общество «ПКО «ЧелСИ», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по делу № А76-3045/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ПКО «ЧелСИ» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2017 № 4/ЧСИ/17), ФИО2 (доверенность от 13.01.2017 № 1/ЧСИ/17); общества
с ограниченной ответственностью Частная охранная организация
«Скорпион М» (далее - общество ЧОО «Скорпион М», истец) - ФИО3 (доверенность от 07.08.2017).

Общество ЧОО «Скорпион М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными отказов общества «ПКО «ЧелСИ» от исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.06.2015 № 58-025
и № 58-52, оформленные уведомлениями от 16.01.2017 № 03-02 и № 03-03
о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - общество «Стройкомплект»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра
по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017
(судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены: отказы общества
«ПКО «ЧелСИ» от исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.06.2015 № 58-025 и № 58-52, оформленные уведомлениями от 16.01.2017 № 03-02 и № 03-03 о расторжении договоров в одностороннем порядке, признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество «ПКО «ЧелСИ» просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 19.06.2017 оставить в силе. Заявитель, ссылаясь на положения
ст. 861, 862, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ничтожным п. 6 договора уступки от 20.07.2015, поскольку такой порядок расчетов между сторонами договора как заключение иного договора законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, ссылаясь на условия вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, заявитель отмечает, что обществом ЧОО «Скорпион М» обязательства по оплате объектов долевого строительства в определенном сторонами порядке (безналичный расчет) исполнены не были,
в связи с чем отказ от исполнения договоров является правомерным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что между обществом ЧОО «Скорпион М» (первоначальный кредитор) и обществом «ПКО «ЧелСИ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 20.07.2015, в соответствии
с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования суммы долга в размере 3 947 255 руб. 60 коп., возникшего между первоначальным кредитором и обществом «Стройкомплект» (должник).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки задолженность общества «Стройкомплект» перед обществом ЧОО «Скорпион М» подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015
по делу № А76-17857/2014 и исполнительным листом от 07.04.2015 серии
ФС № 000392840.

Согласно п. 5 договора стоимость уступаемого права составляет
3 947 255 руб. 60 коп.

Пунктом 6 договора уступки права требования от 20.07.2015 предусмотрено, что новый кредитор погашает возникшую по данному договору задолженность перед первоначальным кредитором в размере 3 947 255 руб. 60 коп. в следующем порядке: новый кредитор заключает с первоначальным кредитором договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следующих объектов: 2 (двухкомнатная) квартира № 52 проектной площади с учетом площади балкона - 72,15 кв. м., находящаяся
на 2 этаже многоквартирного жилого дома № 58, расположенного по адресу: ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, общей стоимостью
2 733 456 руб.; 1 (однокомнатная) квартира № 2 проектной площади с учетом площади балкона - 41,79 кв. м., находящаяся на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 58, расположенного по адресу: ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, общей стоимостью 1 703 152 руб.

Заключение и регистрация договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома осуществляется не позднее 31.07.2015.

Общая стоимость объектов по договорам долевого участия составляет
4 436 608 руб.

Таким образом, первоначальный кредитор возвращает новому кредитору денежные средства в размере 489 352 руб. 40 коп., путем перечисления
на расчетный счет, либо иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом в срок по 31.12.2015.

Между обществом «ПКО «ЧелСИ» (застройщик) и обществом
ЧОО «Скорпион М» (участник долевого строительства) заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2015
№ 58-2 и от 21.07.2015 № 58-52.

Согласно ст.ст. 1 и 3 указанных договоров застройщик обязуется
в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом за № 58 с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: по ул. Дзержинского в Ленинском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный)
на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:1034, принадлежащем застройщику на основании договора УЗ № 010260-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 02.12.2011 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать
в собственность соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 1 и п. 3.1 договоров застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого вышеуказанные квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данными договорами цену и принять в собственность указанные в п. 3.1 договоров квартиры (п. 3.2 договоров).

Согласно п. 5.1 договоров цена договора состоит из цены общей площади объекта долевого строительства и цены общей площади балкона (с учетом понижающего коэффициента) и составляет 1 703 152 руб. за однокомнатную
и 2 733 456 руб. за двухкомнатную квартиры.

Указанные платежи осуществляются участником долевого строительства застройщику за объекты долевого строительства путем внесения денежных средств на счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договоров (п. 6.1.1 договоров).

Согласно п. 4.3.3, 4.3.9 договоров застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015; застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора
и степени готовности, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, с техническими характеристиками, указанными в приложении
№ 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в срок, не позднее 31.03.2016.

Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра 23.07.2015,
о чем сделаны регистрационные записи № 74-74/036-74/001/390 2015-19
и № 74-74/036-74/001/390 2015-16; соответствующие отметки проставлены
на договорах.

Общество «ПКО «ЧелСИ» неоднократно переносило сроки завершения строительства объекта и передачи объекта обществу ЧОО «Скорпион М» (до 31.07.2016, не позднее 4 квартала 2016 года, до 31 марта 2017 года), о чем направляло участнику долевого строительства соответствующие уведомления.

Ответчик направил 15.12.2016 в адрес истца предупреждения
от 14.12.2016 № 06-95 и № 06-94 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия
в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования.

Ответчик направил 17.01.2017 в адрес истца уведомления от 16.01.2017
№ 03-02 и № 03-03 о расторжении в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 21.07.2015 № 58-2 и № 58-52 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платежей по договорам об участии
в долевом строительстве.

Полагая уведомления общества «ПКО «ЧелСИ» о расторжении договоров участия в долевом строительстве незаконными и необоснованными, общество ЧОО «Скорпион М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договорам, заключил, что указанное обстоятельство
не освобождает участника долевого строительства от обязанности по оплате
в полном объеме стоимости объектов долевого строительства; установив,
что обществом ЧОО «Скорпион М» обязательства по договорам участия в долевом строительстве № 58-2 и № 58- 52 в общей сумме 4 436 608 руб.
(2 733 456 руб. + 1 703 152 руб.) были исполнены частично – в сумме 3 947 255 руб. 60 коп., обязательства в размере 489 352 руб. 40 коп. по указанным договорам не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство предоставляет застройщику право на односторонний отказ от исполнения договоров участия в долевом строительстве, которое реализовано последним в установленном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом в силу
п. 4 ст. 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено
в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться
от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков
(п. 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, учел положения п. 6 договора уступки права требования от 20.07.2015,
в котором стороны согласовали порядок оплаты уступленного права, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017
по делу № А76-26300/2016, согласно которым стоимость объектов долевого участия в строительстве по договорам от 21.07.2015 № 58-2 и № 58-52
оплачена обществом ЧОО «Скорпион М» в размере 3 947 255 руб. 60 коп.,
а приостановление им исполнения указанного обязательства в оставшейся части (489 352 руб. 40 коп.) является правомерным, поскольку при заключении договора уступки права требования от 20.07.2015 общество ЧОО«Скорпион М» рассчитывало на надлежащее исполнение со стороны общества «ПКО «ЧелСИ» принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе по передаче объектов долевого участия в срок не позднее 31.03.2016,
чего застройщиком сделано не было; с учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у общества «ПКО «ЧелСИ» оснований для отказа
от исполнения договоров об участии в долевом строительстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований
для удовлетворения заявленных обществом ЧОО «Скорпион М» исковых требований являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности п. 6 договора уступки
от 20.07.2015 со ссылкой на то, что законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве способа расчетов между сторонами заключение иного договора, и об отсутствии в связи с этим оплаты по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со стороны истца судом округа отклоняются с учетом обстоятельств, установленных в решении суда от 03.03.2017 по делу № А76-26300/2016, а также положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае стороны
в п. 6 договора уступки права требования от 20.07.2015 согласовали порядок оплаты ответчиком стоимости уступленного права - путем заключения вышеуказанных договоров об участии в долевом строительстве, предусматривающих передачу первоначальным кредитором новому кредитору объектов недвижимости; императивной нормы, запрещающей подобный порядок расчетов, заявителем не приведено. Кроме того, следует учесть, что общество «ПКО «ЧелСИ» по своему усмотрению заключило с обществом ЧОО «Скорпион М» все вышеупомянутые договоры и до возникновения настоящего спора в арбитражном суде о ничтожности названного условия не заявляло, оплату по договору уступки от 20.07.2015 иным способом не производило, воспринимало истца как участника долевого строительства, о чем, в частности, свидетельствуют письма о переносе сроков сдачи объекта.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств оснований для иных выводов в части исполнения истцом своих обязательств
по оплате объектов долевого строительства у суда округа не имеется.

Положения действующего законодательства применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2017 следует оставить без изменения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.11.2017 удовлетворено ходатайство общества «ПКО «ЧелСИ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,
с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2017 по делу № А76-3045/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»
в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова