Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – общество «Литейный центр») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-30513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Литейный центр» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2013).

Общество «Литейный центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) от 16.09.2014 № 13424/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – общество «Уфалейский завод металлоизделий»).

Решением суда от 25.03.2015 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Литейный центр» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Уфалейский завод металлоизделий» по состоянию на 16.09.2014 (момент вынесения управлением оспариваемого решения № 13424/04) на праве собственности принадлежала ГПП 110/10 кВ с кадастровым номером 74:27:0104010:48.

Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 30.12.2010 № 52/51 обществу «Уфалейский завод металлоизделий» утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанный для взаиморасчетов, с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10 кВ, а также линию электропередач, отходящую от ГПП 110/10 в сторону общества «Литейный центр», что подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения, подписанной обществом «Уфалейский завод металлоизделий» и открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 27.06.2011 № 1 между обществом «Литейный центр» и обществом «Уфалейский завод металлоизделий».

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям электрической энергии 25.10.2012 между обществом «Уфалейский завод металлоизделий» и обществом «МРСК Урала» заключен договор № 2012-ТСО-023.

Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 27.12.2012 № 57/7 обществу «Уфалейский завод металлоизделий» утвержден новый тариф на услуги по передаче электрической энергии, при этом тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов рассчитан с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10 кВ.

Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 03.09.2013 № 33/1 обществу «Уфалейский завод металлоизделий» утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Технологическое присоединение Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования (правопредшественника общества «Уфалейский завод металлоизделий») осуществлено как технологическое присоединение единого промышленного комплекса в 1975 г.

В дальнейшем обществом «Литейный центр» у общества «Уфалейский завод металлоизделий» часть комплекса приобретена.

Согласно анализу схемы электроснабжения, составленной по состоянию на 1975 г., система электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования и однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети (общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» – общество «Уфалейский завод металлоизделий» – открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт») от 20.07.2013, изменение схемы электроснабжения указанного имущественного комплекса не усматривается.

На основании заключенного с открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» договора от 01.12.2012 № 983/лц/48-14-12 общество «Литейный центр» является потребителем электроэнергии.

Электроснабжение общества «Литейный центр» осуществляется через электросетевое оборудование общества «Уфалейский завод металлоизделий» (ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30) и линию электропередач, отходящую от ГПП 110/10 в сторону общества «Литейный центр» (третья категория надежности).

Общество «Литейный центр» 13.05.2014 обратилось к обществу «Уфалейский завод металлоизделий» с заявлением о восстановлении отсутствующих технических условий на имеющееся технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к ячейкам № 15, 16, 28, 30.

Общество «Литейный центр» 28.05.2014 обратилось к обществу «Уфалейский завод металлоизделий» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц.

Общество «Уфалейский завод металлоизделий» 11.06.2014 направило в адрес общества «Литейный центр» договор от 10.06.2014 № УЗМИ/9-1-63-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 18.06.2014 – в адрес общества «МРСК Урала» – филиал «Челябэнерго» письмо № 1106, в котором сообщило об обращении общества «Литейный центр» с заявкой на новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств к оборудованию ГПП 110/10 кВ.

Общество «МРСК Урала» – филиал «Челябэнерго» письмом от 07.07.2014 сообщило обществу «Уфалейский завод металлоизделий» о том, что для выдачи технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта заявителя необходимо заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности с владельцем энергопринимающих устройств, а именно, между обществом «Уфалейский завод металлоизделий» и обществом «Литейный центр». Впоследствии обществу «Литейный центр» необходимо обратиться с заявкой на технологическое присоединение в общество «МРСК Урала».

Общество «Уфалейский завод металлоизделий» письмом от 28.07.2014 № 1210 сообщило обществу «Литейный центр» соответствующую информацию, указав при этом на то, что не имеет правовых оснований для заключения договора технологического присоединения и выдачи технических условий на существующее технологическое присоединение.

Общество «Литейный центр» обратилось в управление с заявлением на действия общества «Уфалейский завод металлоизделий», выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении технических условий на имеющееся технологическое присоединение.

По результатам рассмотрения заявления общества «Литейный центр» управлением вынесено решение от 16.09.2014 № 13424/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение управления от 16.09.2014 № 13424/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Литейный центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 71 Правил технологического присоединения предусмотрено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных технических условий, если к заявлению о переоформлении документов приложены документы, указанные в подпунктах «г» или «е» п. 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, новых технических условий. Сетевая организация подготавливает технические условия в соответствии с положениями, предусмотренными п. 73 названных Правил. Срок восстановления и выдачи заявителю новых технических условий исчисляется со дня представления в сетевую организацию заявления о переоформлении документов и не может превышать 10 дней (в случае если технические условия подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, указанный срок не может превышать 25 дней).

В п. 72 Правил технологического присоединения предусмотрены варианты действий сетевой организации при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» п. 62 названных Правил.

На основании п. 73 Правил технологического присоединения в случаях, предусмотренных п. 71 и 72 названных Правил, сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях, если технические условия в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия на основании документов, указанных в подпунктах «г» или «е» п. 62 названных Правил, а при их отсутствии – на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Из содержания п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судами при рассмотрении спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что общество «Уфалейский завод металлоизделий» в данном случае не являлось сетевой организацией, выдавшей технические условия, в соответствии с которым ранее было осуществлено технологическое присоединение спорных объектов к электросетевому оборудованию.

Судами также установлено, что на момент вынесения управлением оспариваемого решения от 16.09.2014 № 13424/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства общества «Литейный центр» осуществлено, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между обществом «Литейный центр» и обществом «Уфалейский завод металлоизделий» подписаны, договор энергоснабжения заключен. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку в данном конкретном случае обществом «Литейный центр» подана заявка не на новое технологическое присоединение, а на получение документов по существующему, отказ общества «Уфалейский завод металлоизделий» в выдаче технических условий на существующее технологическое присоединение, осуществленное иной сетевой организацией, нельзя признать злоупотреблением доминирующим положением, а действия, выразившиеся в выдаче договора на технологическое присоединение и технических условий в ответ на поступившую заявку – нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения управления от 16.09.2014 № 13424/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства требованиям действующего законодательства, правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Литейный центр» требований.

Доводы общества «Литейный центр», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

Общество «Литейный центр» платежным поручением от 17.06.2015 № 346 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная обществом «Литейный центр» по платежному поручению от 17.06.2015 № 346 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-30513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Литейный центр" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Литейный центр" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 346 от 17.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

О.Г. Гусев