Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А76-30586/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Гласмет» (далее – общество «Гласмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» (далее – общество «Амон Энерго») о взыскании задолженности по оплате коммерческого кредита в размере 2 772 962 руб. 47 коп., по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб., договорной неустойке в размере 755 777 руб. 76 коп., общий долг составляет в размере 4 028 740 руб. 23 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.09.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счету в размере суммы заявленных исковых требований в размере 4 028 740 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда отменено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Амон Энерго», находящиеся на расчетном счете последнего в размере суммы заявленных исковых требований - 4 028 740 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе общество «Амон Энерго» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истец не представил каких-либо было доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу должника,не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, относительно своего процессуального поведения общество «Амон Энерго» просит учитывать, что утверждение о неявке ответчика в судебные заседания не соответствует действительности, ответчик участвовал во всех судебных заседаниях - как лично, так посредством веб-конференции, за исключением тех заседаний в режиме веб-конференции, которые в действительности не проводились.

Как следует из материалов дела общество «Гласмет» 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Амон Энерго» о взыскании задолженности по оплате коммерческого кредита в размере 2 772 962 руб. 47 коп., по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб., договорной неустойке в размере 755 777 руб. 76 коп., общий долг составляет в размере 4 028 740 руб. 23 коп.

Как указывает истец, работы выполнены, согласно актам приемки выполненных работ, на общую сумму 24 886 367 руб. 95 коп. в период 2020 - февраль 2022 года задолженность общества «Амон Энерго», образовавшаяся в период с 25.02.2022 по 08.04.2022 составила 7 516 176 руб. 92 коп., 08.04.2022 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 5 000 000 руб., из которых 256 785 руб. 55 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом; на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом в части основного долга составляет 2 772 962 руб. 47 коп, задолженность ответчика по оплате процентов по коммерческому кредиту составляет 500 000 руб., неустойка 755 777 руб. 76 коп.; использование претензионного порядка не привело к получению исполнения, ответа на претензию не последовало.

Иск поступил в суд 14.09.2022, принят к производству суда 20.09.2022 с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.11.2022, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Учитывая данные обстоятельства, указывая на длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции и процессуальное поведение ответчика, квалифицируемое заявителем, как направленное на затягивание процесса (не обеспечивает явку, не представляет истребуемые документы, оспаривает факт подписания соглашения, в результате проведения экспертизы доводы отклонены и т.д.), истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счету в размере суммы заявленных исковых требований в размере 4 028 740 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а также необходимости наложения ареста на денежные средства, а также другое движимое или недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Амон Энерго" на праве собственности, в пределах 4 028 740 руб. 23 коп., позиция заявителя строится на предположениях.

Су апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой меры с предметом требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии мер (пункт 14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия мер может служить наличие реальной, потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (пункт 16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии меры обеспечения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, правовым подходом, изложенном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, необходимы и обоснованы, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение исполнимости судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, в совокупности с доводами иска, указывающими на длительность не исполнения обязательств, а также ход и длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом приведения истцом конкретных причин, почему не принятие требуемых мер в действительности и фактически может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целом усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба истцу непринятием мер по обеспечению иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А76-30586/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Л.А. Суспицина

Н.Г. Беляева