Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 16.05.2023 по делу № А76-30588/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-30588/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Горэлектросеть» – ФИО1 (доверенность
от 30.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Магинтов» (далее – общество «Магинтов», до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк-Магнитогорск», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022).

От общества «Магинтов» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ситилинк-Магнитогорск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Горэлектросеть»
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
на совместное использование опор линий электропередач, принадлежащих обществу «Горэлектросеть».

Согласно редакции спорных положений договора, уточненной
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Магинтов» настаивало на принятии пункта 4.1 договора в следующей редакции: «стоимость предоставления права
на размещение ЛС на 82 опорах ежемесячно составляет 380 руб. в месяц без учёта НДС. Стоимость за один подвес инженерной инфраструктуры для зоны поселков составляет 3 руб. 80 коп. в месяц без НДС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 разногласия, возникшие между обществом «Магинтов» и обществом «Горэлектросеть» при заключении договора на совместное использование опор урегулированы, условия пункта 4.1 договора приняты в редакции, предложенной обществом «Магинтов».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов первой
и апелляционной инстанции об определенной по результатам судебной экспертизы стоимости за один подвес инженерной инфраструктуры для зоны поселков в сумме, равной 3 руб. 80 коп. в месяц без НДС, как экономически обоснованной. Указывает, что судами при определении стоимости (тарифа) обслуживания опор линий электропередач не учтены затраты общества «Горэлектросеть» в связи с необходимостью верхового осмотра опор, в том числе с применением спецтехники и дополнительного инструмента (монтерских когтей), проигнорирован принцип соразмерности платы
за предоставление доступа к объектам электросетевого хозяйства для размещения сетей связи для всех операторов связи. Суждение судов о том, что оборудование общества «Магинтов» расположено в нижней части опор, ввиду чего верхового осмотра опор для проверки этого оборудования
не требуется, заявитель жалобы считает не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Положенное в основу принятого по делу решения по существу спора экспертное заключение от 20.09.2021 № 026-05-01598 является, по мнению заявителя жалобы, недостоверным доказательством, учитывая в числе прочего то, что эксперт руководствовался методикой определения сметной стоимости обслуживания 1 погонного метра части опоры ВЛ-4 кв. рекомендательного характера, неприменимой к обстоятельствам настоящего дела, не исследовал необходимые для подготовки достоверного заключения данные (общая трудоемкость работ, информация о средней заработной плате сотрудников, стоимость использования машин и механизмов и т.п. экспертом у общества «Горэлектросеть» не запрашивались, взяты из различных источников информации в сети «Интернет»). В жалобе приведена критика обозначенного экспертного заключения.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает определенную
по результатам судебной экспертизы стоимость за один подвес инженерной инфраструктуры для зоны поселков заниженной в 44 раза, что существенно ущемляет его интересы как хозяйствующего субъекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магинтов» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2019 общество «Ситилинк-Магнитогорск», являясь оператором связи и оказывая услуги телематической связи и передаче данных, направило в адрес общества «Горэлектросеть» заявление о направлении в его адрес оферты
на заключение договора на предоставление в пользование мест крепления ВОЛС на опорах линий электропередач общества «Горэлектросеть».

С письмом от 22.01.2020 № 06/0294 в адрес общества «Ситилинк–Магнитогорск» направлен проект договора на совместное использование опор.

Обществом «Ситилинк-Магнитогорск» 20.02.2020 в адрес общества «Горэлектросеть» направлен протокол разногласий к проекту договора
на совместное использование опор.

От подписания направленного в его адрес протокола согласования разногласий общество «Горэлектросеть» отказалось письмом от 04.03.2020 № 7.

Так как стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению
по возникшим разногласиям относительно пункта 4.1 приложения № 1
к договору, касающегося стоимости предоставления права
на размещение оборудования на опорах линий электропередач общества «Горэлектросеть», спор передан на разрешение суда.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить её применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона
и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали
при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием
о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления
Пленума № 49 при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора
и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий
по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий,
не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.01.2012 № 11657/11).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой
и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что заключение договора, на котором настаивает истец, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), утвержденных Правительством Российской Федерации Порядка недискриминационного доступа
к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи является обязательным для ответчика, владеющего объектами электросетевого хозяйства и являющегося территориальной сетевой организацией, в отношении которой Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, при этом в досудебном порядке возникшие
при заключении такого договора разногласия сторонами не урегулированы,
в связи с чем данные разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору
с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату
за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из вышеприведенных норм Закона о связи следует, что организация связи вправе требовать от собственника или иного владельца опор контактной сети, независимо от наличия у него статуса доминирующей на определенном рынке организации, но при соблюдении равновесия между правом собственности и общественным интересом, возможности строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи, заключив
с последним соответствующий договор. Собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование данным имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, положениями Закона о связи, а также Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи. Названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Таким образом, при заключении подобного договора собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе предлагать установления соразмерной, по его мнению, платы за пользование его имуществом,
а организация связи – оспаривать ее обоснованность и требовать установления объективно соразмерной цены.

В рассматриваемом случае истец настаивал на установлении стоимости предоставленного права на размещение ЛС ежемесячно в размере, равном
13 571 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, указывая, что в процессе проведения проверки опор ежемесячно осуществляется верховой осмотр каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач общества «Горэлектросеть» с применением в зоне многоэтажной городской застройки автогидроподъемника, а в зоне поселковой (индивидуальной) застройки верховой осмотр – с применением монтерских когтей и лазов.

Истец, оспаривая предложенную стоимость права, ссылался на то, что указанная величина платы включает в себя стоимость обслуживания всего столба, при этом истец использует только его часть, что исключает проведение верховых осмотров каждой десятой опоры на предмет крепления и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач общества «Горэлектросеть».

В итоге размер платы за пользование опорами контактной сети установлен судами по результатам проведенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, порученной экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3, ФИО4

В представленном в дело экспертном заключении от 20.09.2021
№ 026-05-01598 отражено, что стоимость обслуживания 1 погонного метра части опоры ВЛ-4 кВ, используемого для размещения оборудования сетей электросвязи, составляет 38 руб.; размер части опоры, необходимой для размещения однохомутного крепления (подвеса) для оптического кабеля (ВОЛС) составляет 0,08 погонного метра, для размещения однохомутного крепления (подвеса) для размещения соединительной муфты размером
29х18 см и запаса четырехволоконного оптического кабеля, необходимого
для проведения сварки волокон вне опоры, – 0,08 погонного метра; необходимость в проведении ежемесячных «верховых осмотров» каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач общества «Горэлектросеть» отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи,
в том числе экспертное заключение от 20.09.2021
№ 026-05-01598, суды установили, что на спорных опорах размещено
не только оборудование истца, но и оборудование иных пользователей, при этом оборудование истца расположено в нижней части опоры, указав в этой связи на недоказанность ответчиком необходимости проведения работ
по верховому осмотру каждой десятой опоры на предмет креплений
и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач общества «Горэлектросеть», в том числе с использованием техники, дополнительного инструмента.

Суды выявили также, что, устанавливая единый тариф для обслуживания опор, общество «Горэлектросеть» тем самым неоднократно включает разным субъектам в составе цены одни и те же затраты, без определения доли в прибыли, получаемой от той или иной услуги, в связи
с чем при вышеуказанных обстоятельствах установленная истцом цена
на услугу по размещению оборудования является экономически необоснованной.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 20.09.2021 № 026-05-01598 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, ответчиком не приведено, равно как
и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы
с примененными экспертами методами исследования, их выводами само
по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии
с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Объективных доказательств, позволяющих сделать вывод
о необходимости проведения работ по верховому осмотру каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач общества «Горэлектросеть» с указанной им периодичностью, равно как и о проведении им таких работ с данной периодичностью арендуемых операторами связи линиях электропередач, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды правомерно сочли соразмерным установление ежемесячной платы за оказываемые услуги в размере, установленном
по результатам судебной экспертизы.

Несоответствия принятой судами первой и апелляционной инстанций редакции договора требованиям действующего законодательства судом округа не установлено.

Выводы судом согласуются с актуальными Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, в части установленного порядка возмещения экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры (раздел VI Правил), которым не исключена дифференциация цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь
к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,
а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу
№ А76-30588/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров