Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехГаз» (далее – общество «ПромТехГаз», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-3061/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – общество «Строительный комплекс») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 76).

Общество «Строительный комплекс » (ИНН: 7455023364, ОГРН: 1157456015056) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ПромТехГаз » (ИНН: 7455018195) о взыскании 1 519 197 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «РЭЭХТ», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБК-охрана» (далее - общество «ММК», общество «РЭЭХТ», общество ЧОО «СБК-охрана», третьи лица).

Решением суда от 30.06.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПромТехГаз», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о доказанности истцом факта безучетного потребления обществом «ПромТехГаз» кислорода, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ответчик считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в арендованном ответчиком нежилом помещении, где была обнаружена кислородная установка, присутствуют также иные арендаторы, и в том числе арендодатель - общество «РЭЭХТ».

Кроме того, по мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для обоснования заявленного истцом размера неосновательного обогащения, а именно тот факт, что предметом заключенного между истцом и акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» договора от 25.01.2012 является не только поставка кислорода, но и иного ресурса - сжатого воздуха, стоимость которого значительно меньше. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, в которых содержаться достоверные сведения относительно диаметра сечения трубы врезки в основной газопровод.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Строительный комплекс», общество «ММК» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ММК» (энергоснабжающая организация) и обществом «Стройкомплекс» (абонент) заключен договор поставки сжатого воздуха и/или продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 25.01.2012 № 200238.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сжатый воздух и/или продукты разделения воздуха (кислород), именуемые далее энергоносители, а абонент обязуется оплачивать принятые объемы энергоносителей, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоносителей.

Согласно п. 10 договора в случае обнаружения вновь введенного в эксплуатацию оборудования и/или несоответствие мощности оборудования представленным данным, а также при отсутствии узла учета у абонента, энергоснабжающая организация определяет объем поданного энергоносителя по пропускной способности подводящего путепровода. Датой начала потребления энергоносителей считается дата последней проверки. Расчет производится, исходя из скорости движения энергоносителя 15 м/с и продолжительности работы оборудования 24 часа в сутки.

К договору от 25.01.2012 № 200238 подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей кислорода и эксплуатационной ответственности сторон от 17.05.2016.

Энергоснабжающей организацией 01.09.2016 была проведена проверка режимов потребления кислорода на трубопроводе, находящемся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Стройкомплекс».

В результате проверки было выявлено следующее: на трубопроводе диаметром 100 мм имеется врезка трубопровода диаметром 15 мм. Врезанный трубопровод был проложен и присоединен к кислородной установке ТАдК-0.018, расположенной в районе местонахождения общества «ПромТехГаз»: <...>, и предназначенной для закачивания кислорода в баллоны.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки режимов потребления от 01.09.2016, подписанным, в том числе директором общества «ПромТехГаз».

В качестве доказательств наличия незаконной врезки, истцом в материалы дела также представлены фотографии трубопровода.

Последняя проверка режимов потребления кислорода объектами истца, проведена энергоснабжающей организацией 11.05.2016.

Расчетный объем поданного кислорода за период с 12.05.2016 по 05.09.2016 (с 06.09.2016 произведен видимый разрыв врезанного трубопровода с установкой заглушки) составил 412 214 м3, что в денежном выражении составил 1 519 197 руб. 22 коп., исходя из расчета общества «ММК» часового расхода кислорода 146,8 м3/час.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 № 31 с предложением перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 519 197 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате энергоносителя, послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт безучетного потребления кислорода обществом «ПромТехГаз» подтверждается комиссионным актом от 01.09.2016, который не оспорен ответчиком в установленном порядке, фотографиями трубопровода, фиксирующими незаконную врезку.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что обязанность оплатить незаконно потребленный ресурс возникает не у лица, осуществившего врезку в трубопровод истца, а у лица, фактически осуществляющее безучетное потребление кислорода.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.06.2015 № 01/06/15 и от 01.05.2016 № 01/05/16, договор купли-продажи кислородной установки от 17.03.2015 № 01, комиссионно составленный акт от 01.09.2016, пояснения свидетелей, фотоматериалы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела доказан факт безучетного потребления ответчиком названного ресурса.

Расчет неосновательного обогащения, представленный обществом «ПромТехГаз», судами проверен и признан верным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что директор общества «ПромТехГаз» - ФИО2 при проведении проверки 01.09.2016 присутствовал, давал пояснения относительно законности выявленной врезки, которая вела на территорию (<...>), где расположен арендованный обществом «ПромТехГаз» объект недвижимости.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на дату проведения проверки и составления акта от 01.09.2016, ответчиком надлежащих доказательств, указывающих на передачу кому-либо в пользование, владение или в собственность спорной кислородной установки ТАдК-0.018, приобретенной по договору от 17.03.2015 № 01 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем довод общества «ПромТехГаз» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о диаметре сечения врезки в основной газопровод, судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как диаметр сечения врезки, установлен при составлении акта от 01.09.2016 и директором общества «ПромТехГаз» не оспаривался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскали в пользу истца неосновательное обогащение в сумме в размере 1 519 197 руб. 22 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ПромТехГаз», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-3061/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук