Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу
№ А76-30632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее - Челябинскстат, истец) – ФИО1 (доверенность
от 21.11.2017 № ИН-76-01/3021-ДР), ФИО2 (доверенность
от 21.11.2017 № ИН-76-01/3022-ДР).

Челябинскстат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о возложении обязанности на ответчика принять в казну Российской Федерации с 01.06.2017, после вступления решения в законную силу, нежилого помещения общей площадью 42,2 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...>, (условный номер 74- 74-10/012/2008-018), закрепленного на праве оперативного управления за истцом.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 02.06.2017 (судья Катульская И.К.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2017 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель считает, что судами неверно применены положения ч. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что изъятие имущества из оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника. Заявитель утверждает, что нормы, на которых основывают свои доводы суды, являются диспозитивными, подмена права собственника на изъятие имущества из оперативного управления такой обязанностью противоречит сущности гражданского законодательства. Ссылаясь на то, что на основании акта визуального осмотра спорного помещения от 15.02.2017 данное помещение используется Челябинскстатом по назначению в полном объеме, заявитель полагает, что указанное не согласуется с изложенной истцом в исковом заявлении позиции об отсутствии потребности в данном помещении. Кроме того, заявитель отмечает, что освобождение спорного имущества началось только во время судебного заседания, а на момент обращения с исковым заявлением данное помещение использовалось и не полежало изъятию, права истца нарушены не были. В связи с указанным заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В отзывах на кассационную жалобу Челябинскстат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Распоряжением территориального управления от 02.06.2008 № 612-р
«О закреплении имущества на праве оперативного управления» за Челябинскстатом закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 42,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, которое
впоследствии передано истцу по акту приема-передачи от 02.06.2008.

Указанное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, о чем 22.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись
№ 74-74-10/012/200/-20.

Далее 22.08.2008 зарегистрировано право оперативного управления Челябинскстата на спорное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 74-74-10/012/2008-19.

Территориальное управление 31.03.2015 предложило истцу рассмотреть возможность размещения сотрудников в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 19,9 кв. м.

Челябинскстат в ответ на указанное предложение 20.04.2015 сообщил, что готов принять данное нежилое помещение на баланс и оперативное управление при условии одновременного изъятия спорного нежилого помещения.

Письмом от 11.08.2015 № НК-76-01/337-ТЦА Федеральная служба государственной статистики дала согласие истцу на отказ от права оперативного управления объектом недвижимости для последующей передачи в казну Российской Федерации и снятия с баланса.

Истцом 24.08.2015 направлен пакет документов для принятия решения по изъятию нежилого помещения № 7 площадью 42,2 кв. м с одновременным предоставлением в оперативное управление помещения площадью 19,9 кв. м.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 истец в адрес ответчика направлял письмо № МД-16- 2/4816-ТО, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче неиспользуемого по назначению вышеуказанного имущества в государственную казну. При этом истец самостоятельно предпринимал попытки передать неиспользуемое имущество в оперативное управление иным федеральным структурам, в частности, были направлены соответствующие письма в Следственное управление Следственного комитета по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов в России по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, однако спорное имущество востребовано не было.

В письме от 04.12.2015 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием потребности федеральных органов власти и федеральных организаций, принятие в казну Российской Федерации спорного имущества
не целесообразно.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от принятия спорного имущества, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 названного Кодекса.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества
(п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением
ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом,
в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении
от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество закреплено за Челябинсккомстатом на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области
от 02.06.2008 № 612-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления», учитывая, что указанное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (ст. 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации), а также приняв во внимание, что истец согласовал передачу спорного имущества в казну Российской Федерации с Федеральной службой государственной статистики и обращался с соответствующим заявлением к ответчику об отказе от права оперативного управления неиспользуемого по назначению спорного объекта, суды пришли к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя об использовании истцом помещений спорного здания противоречит материалам дела и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела суды не усмотрели наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу
№ А76-30632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева