Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-30680/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (доверенность N 23
от 30.01.2017);

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 08.02.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, заявитель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2017 (судья Горлатых И.А.) требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В названном постановлении суда апелляционной инстанции неверно разъяснен порядок обжалования: указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, в удовлетворения заявленных требований отказать, ссылаясь нанарушение судами норм материального права, Считает, что судами не установлен состав вменяемого административного правонарушения - нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N А76-28822/2015 в отношении ФИО4 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО1

В связи с поступлением в Управление 30.09.2016 и 06.10.2016 жалоб представителя ФИО4 и представителя ФИО5, содержащих сведения о нарушении финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Управлением 11.10.2016 вынесено определение N 01207416 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, начато административное расследование.

В ходе расследования Управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона N 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ собрания кредиторов 04.05.2016, 22.07.2016, 07.10.2016 и 28.10.2016 проведены не по месту рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) - г. Челябинск, а по адресу: <...>, при том, что решение об изменении места проведения собраний кредиторами не принималось, все участники собрания находились в г. Челябинске и арбитражный управляющий, являясь членом коллегиального органа управления Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", имел доступ к помещению этой Ассоциации по адресу: <...>.

- в нарушение п. 1 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 включил в конкурсную массу 17.03.2016 (дата составления инвентаризационной описи) недостоверные сведения о фактическом наличии у должника имущества - автомобиля Опель 1987 года выпуска, фактически у него отсутствующего, а также выставил это имущество на продажу 03.06.2016 (дата объявления о торгах);

- в нарушение п. 10, 19 ст. 110, п. 3 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ размещенный в объявлении о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 03.06.2016 договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о порядке и сроках передачи автомобиля.

По фактам выявленных нарушений 08.12.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 с его участием составлен протокол об административном правонарушении N 01207416 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

То есть в силу прямого указания в законе собрания кредиторов должника - гражданина проводятся по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте), за исключением случаев, когда иное место проведения собрания определено собранием кредиторов или судом.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 рассматривается Арбитражным судом Челябинской области, местом рассмотрения дела является г. Челябинск, в связи с чем по общему правилу собрания кредиторов должника должны проводиться в г. Челябинске. Сведений об определении иного места проведения собрания решением собрания кредиторов или судебным актом в материалах дела не имеется, а потому, собрания кредиторов подлежали проведению арбитражным управляющим в
г. Челябинске.

Судами установлено, что фактически собрания кредиторов 04.05.2016, 22.07.2016, 07.10.2016 и 28.10.2016 проведены не по месту рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) - г. Челябинск, а по адресу: <...>.

Суды также отметили, что нормативное требование о проведении собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связано с необходимостью проведения собрания исключительно по месту регистрации должника-гражданина, собрания кредиторов подлежали проведению в населенном пункте - г. Челябинске; предложение одного кредитора, а также извещение заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов в г. Златоусте и отсутствие судебных актов о признании указанных собраний не соответствующими закону не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований п. 4 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона N 127-ФЗ. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 1 - 3 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, реализации на торгах подлежит имущество, фактически имеющееся у гражданина на дату принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации его имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после даты такого решения.

Судами установлено, что арбитражным управляющим в состав конкурсной массы должника включен (путем включения в инвентаризационную опись) 17.03.2016, а также выставлен на торги автомобиль Опель Омега 1987 года выпуска, который фактически у должника отсутствует, что подтверждено в том числе, объяснениями самого арбитражного управляющего ФИО1 от 04.04.2016, данными правоохранительных органов. При этом в объявлении о торгах от 03.06.2016 арбитражный управляющий в строке "Месторасположение предмета торгов" указал на то, что место хранения и нахождения имущества неизвестно. Размещенный арбитражным управляющим проект договора купли-продажи сведений о фактическом отсутствии этого имущества не содержит.

В соответствии с п. 10, 19 ст. 110 Закона N 127-ФЗ проект договора купли-продажи подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Продажа оформляется договором купли-продажи, заключаемым с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи является, в том числе порядок и срок передачи предприятия покупателю.

Суды установили, что в проект договора арбитражным управляющим не включено условия о порядке и сроках передачи имущества - автомобиля.

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды также сочли установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах заявление Управления удовлетворено правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-30680/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия в порядке, установленном ст. 291.1 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов