Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалашовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу А76-30732/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель Шалашовой Елены Михайловны – Кузнецова М.Е. (доверенность от 17.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Системы» (далее – ООО «НБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Шалашовой Елене Михайловне (далее – Шалашова Е.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 116 524,51 руб., причиненных директором обществу в результате его ненадлежащей деятельности (с учетом принятых судом изменений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шунайлов Игорь Анатольевич (далее – Шануйлов И.А.), Станковский Леонид Павлович (далее – Станковский Л.П.) (третьи лица).

Решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 754258,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда от 01.08.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что инвентаризация истцом проведена в период работы ответчика в должности генерального директора. Имеются нарушения порядка проведения инвентаризации. Истцом не представлен приказ о проведении инвентаризации, подписанный руководителем общества, приказ о назначении инвентаризационной комиссии, зарегистрированный в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Представители учредителей общества – Фомин А.Г. и Крючкова Т.Ю. не могут быть членами инвентаризационной комиссии, так как не являются работниками истца, работниками бухгалтерской службы, независимых аудиторских организаций. Шалашова Е.М., как материально ответственное лицо, не может быть членом инвентаризационной комиссии, тем более ее представителем. Опись также подписана главным бухгалтером. Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации ООО «Новые бизнес системы» являются существенными и результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Инвентаризация, на основании которой истец предъявляет требование о взыскании убытков, проведена в 2014. Иск предъявлен в 2016. На протяжении трех лет истец не предпринимал каких-либо попыток к возмещению причиненного ущерба, заявление в полицию о неправомерных действиях ответчика не подавал. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также противоправность, недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «НБС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746413334, участниками общества являлись Станковский Л.П. с долей участия в размере 45% уставного капитала, Шалашова Е.М. с долей участия в размере 10% уставного капитала, Шунайлов И.А. с долей участия в размере 45% уставного капитала.

Генеральным директором ООО «НБС» с 17.01.2011 являлась Шалашова Е.М., что подтверждается протоколом № 4 общего собрания участников (учредителей) общества от 14.01.2011, трудовым договором № 1 с генеральным директором от 17.01.2011.

Согласно протоколу № 27 общего собрания участников общества от 23.06.2014 трудовой договор с Шалашовой Е.М. продлен на 6 месяцев, начиная с 01.07.2014.

Согласно протоколу № 25 общего собрания участников от 26.08.2014 принято решение о проведении инвентаризации товаров и основных средств до 01.09.2014, в связи с тем, что в 2014 общество, используя заемные средства (договор целевого займа от 14.02.2014 на сумму 28 148 000 руб.), приобрело товары китайских производителей, в качестве представителей учредителей направлены представители: Фомичев Г.А., Крючкова Т.Ю. Инвентаризацию провести в присутствии генерального директора Шалашовой Е.М.

Приказом № 2014 ОД-9 от 01.09.2014 произведено списание основных средств.

Протоколом № 26 общего собрания участников общества от 09.09.2014 подведены итоги инвентаризации. В соответствии, с которым Фомичев Г.А., представил следующие документы:

- инвентаризационную опись основных средств от 27.08.2014 № 3, в которой отражено наличие объектов основных средств: по бухгалтерскому учету в количестве 62 шт. на сумму 8 984 905, 50 руб.; фактическое наличие в количестве 52 шт. на сумму 8 311 809, 32 руб.;

- сличительная ведомость 27.08.204 № 3, в которой отражена недостача объектов основных средств в количестве 10 шт. на сумму 673 096, 18 руб.;

- объяснительная записка Шалашовой Е.М. от 29.08.2014 о том, что часть основных средств, принадлежащих обществу, находится у нее дома;

- инвентаризационную опись от 27.08.2014 № 6, в которой отражено наличие товара: по бухгалтерскому учету в количестве 80 998 шт. на сумму 21 459 438,35 руб.; фактическое наличие в количестве 80 816 шт. на сумму 21 189 060,62 руб.;

- сличительную ведомость от 27.08.2014 № 3, в которой отражена недостача товара в количестве 204 шт. на сумму 443 428,33 руб. и излишки товара в количестве 22 шт. на сумму 173 050,60 руб.;

- пояснения Шалашовой Е.М. по результатам инвентаризации товара.

Принято решение о возмещении Шалашовой Е.М. материального ущерба в размере 1 116 524, 51 руб. в срок до 01.11.2014. Обязали Шалашову Е.М. вернуть в офис компании увезенные домой основные средства.

Протоколом № 28 общего собрания участников общества от 17.11.2014 принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором общества Шалашовой Е.М. в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На должность генерального директора общества назначен Фомин Г.А. С вновь избранным генеральным директором заключен трудовой договор с 17.11.2014, сроком на 3 года. В срок до 22.11.2014 Шалашова Е.М. должна провести инвентаризацию имущества, передать дела и обязательства Фомину Г.А.

20.11.2014 Шалашовой Е.М. проведена инвентаризация путем прямого перерасчета (перевеса) в разрезе номенклатурных видов и марок товароматериальных ценностей.

В ходе инвентаризации была проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, составлена инвентаризационная опись от 20.11.2014 № 10.

20.11.2014 подписан акт о приеме-сдаче дел при смене генерального директора, установлено следующее: недостача материальных ценностей: основных средств на сумму 259 704 руб., нематериальных активов на сумму 5 448 676,12 руб., товара на сумму 81 161,85 руб., малоценный инвентарь в количестве 87 шт. Излишки по товару на сумму 6 707,34 руб. Отсутствует договор комиссии с комиссионером ИП Беловым М.В. и документы на отгрузку товара на сумму 61 204 руб. ООО «Новая реальность» с 05.02.2014 по 23.09.2014 оплачено 250 000 руб. нет договора и нет документов о получении товаров (работ, услуг). Не подписан отчет комиссионера Богдановой Н.Ю. за 3 кв. 2014 на 36 253,33 руб.

ООО «НБС», ссылаясь на причинение Шалашовой Е.М. убытков в размере 1 116 524,51 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

При рассмотрении спора судом установлено, что в период с 17.01.2011 по 17.11.2014 функции единоличного исполнительного органа (директора) общества осуществляла Шалашова Е.М., которая являлась лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в обществе и обеспечение сохранности его имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1).

Так в соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Заполняют инвентаризационную и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств. Для списания основного средства оформляют акт о списании этого объекта. На основании заполненного акта в инвентарной карточке делается отметка о выбытии объекта основных средств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.

Судом первой инстанции установлено, что директором общества – Шалашовой Е.М. 27.08.2014 была проведена инвентаризация основных средств, приобретенных обществом в период 2010 -2011 года.

Согласно сличительной ведомости от 27.08.2014 № 3, образовалась недостача основных средств на сумму 673 096,18 руб.

Основные средства, указанные в сличительной ведомости от 27.08.2014 № 3 являются собственностью истца, о чем свидетельствуют, представленные в материалы акты о приеме-передаче объекта основных средств, товарные накладные.

Ответчик после выявленной недостачи приказом от 01.09.2014 № 2014ОД-9 произвел списание основных средств, поименованных в сличительной ведомости от 27.08.2014 № 3.

Порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 № 91н.

Списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абзац 1 пункта 29 ПБУ 6/01). В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абзац 2 пункта 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие морального или физического износа; факт ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; недостача или порча активов.

По факту выявления подобных объектов в результате инвентаризации по приказу руководителя создается специальная комиссия для их списания, которая должна оценить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объектов основных средств, возможность и эффективность их восстановления, а также оформить документацию при их выбытии (пункт 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Для обоснования списания объектов основных средств комиссии необходимо подтвердить прекращение действия хотя бы одного из установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий принятия этих активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (Письмо Минфина России от 25.12.2015 № 07-01-06/76480). В ходе проверки комиссия по списанию объектов основных средств (пункт 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств):

- осуществляет осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию, с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, устанавливает целесообразность (пригодность) его дальнейшего использования, возможность и эффективность его восстановления;

- устанавливает причины списания объекта (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта и др.);

- выявляет лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, и вносит предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- определяет возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценку исходя из текущей рыночной стоимости, передает их материально ответственному лицу;

- осуществляет контроль за изъятием из списываемых в составе объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определяет их количество, вес и сдает на соответствующий склад;

- составляет акт на списание объекта (объектов) основных средств и предоставляет его на утверждение руководителю организации.

Указанные акты составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, утверждаются руководителем.

Однако, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка списания основных средств общества.

Документов, подтверждающих необходимость списания имущества, не представлено (приказ о создании комиссии, акт на списание, выводы комиссии по выявлению лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств и т.п.)

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил в заявленной части требования о взыскании убытков в сумме 673 096,18 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки по требованиям в части недостачи ТМЦ в сумме 443 428,33 руб., выявленных в процессе инвентаризации, отраженных в сличительной ведомости от 27.08.2014 № 6.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация 20.11.2014 проведена путем прямого пересчета (перевеса) в разрезе номенклатурных видов и марок товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации были проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, составлена инвентаризационная опись от 20.11.2014 № 10.

Инвентаризация проведена с участием ответчика, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ею подписана.

Также своей подписью в конце описи ответчик подтвердил, что проверка комиссией имущества проводилась в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представитель общества Фомин Г.А. подписал опись от 20.11.2014.

При этом суд обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, не согласился с доводом истца о том, что инвентаризация, проведенная в ноябре 2014 года, является дополнительной к инвентаризационной описи от 20.11.2014 № 10, в связи, с чем пришел к выводу, что на 20.11.2014 недостача ТМЦ составляла 81 161,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при формировании состава комиссий для проведения инвентаризаций, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик сама принимала участия в проведении инвентаризации, возражений по результатам не заявляла, самостоятельно подписывала документы, то есть выражала согласие с результатами проверок. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов инвентаризации, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу А76-30732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалашовой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко