Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-30746/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – общество «Водоснабжение и водоотведение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 732 461 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 080 457 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-30746/2021 изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» удовлетворена. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-30746/2021 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу публичного акционерного общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность в размере 887 238 руб. 28 коп. за июль 2018 года - май 2019 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 11 904 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе ПАО «ОГК-2» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «ОГК-2» в полном объеме. ПАО «ОГК-2» обращает внимание на то, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав после вступления в законную силу следующих судебных актов: решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 № А76-31915/2016; решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-18904/2018; постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А76-10361/2019. ПАО «ОГК-2» обращает внимание на то, что при оплате питьевой воды и приема сточных вод, полученных ответчиком от истца за спорный период, объемы ресурсов по вышеуказанным судебным актам в расчеты не включались, что подтверждается прилагаемыми ведомостями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности города Троицка Челябинской области» общество «Водоснабжение и водоотведение» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика для заключения договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 № К-12/2016. Условия договора холодного водоснабжения и водоотведения сторонами согласованы не были, подписанный сторонами договор ресурсоснабжения в материалы дела не представлен.

За период с 01.01.2016 по 20.05.2019 истец осуществлял водоснабжение и оказывал услугу водоотведения на объектах ответчика.

Факт поставки, количество ресурсов ответчиком не оспаривается.

На границе балансовой принадлежности сторон отсутствуют приборы коммерческого учета питьевой воды и сточных вод.

На основании изложенного, истец осуществил коммерческий учет ресурсов расчетным способом с применением метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам (подпункт «г» пункта 15, пункт 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-18904/2018 с ПАО «ОГК-2» в пользу общества «Водоснабжение и водоотведение» взыскана задолженность в сумме 2 037 425 руб. 78 коп., в том числе за бездоговорное потребление воды и прием стоков по зданию поста ЭЦ за период с 18.05.2017 по 20.05.2019 в сумме 1 969 247 руб. 35 коп., а также по посту ЭЦ (старому) за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 в сумме 68 178 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-18904/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-10361/2019 изменено: с ПАО «ОГК-2» взыскан основной долг в сумме 1 498 313 руб. 96 коп. за бездоговорное потребление воды и сброс стоков в здании пристройки ЦТПК за период с 19.01.2018 по 11.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А76-10361/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-31915/2016 с ПАО «ОГК-2» в пользу общества «Водоснабжение и водоотведение» взыскана задолженность в сумме 396 733 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 19.01.2018 по объектам: насосная канализационная станция № 2 (с пристроем), цех тепловых и подземных коммуникаций, а также жилые помещения №№ 31, 40, 42, 43, 45 дома № 40 в 10 квартале.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-31915/2016 оставлено без изменения.

Стороны подтвердили, что при оплате питьевой воды и приема сточных вод, полученных обществом «Водоснабжение и водоотведение» от ПАО «ОГК-2» за спорный период, объемы ресурсов по вышеуказанным судебным актам в расчеты по настоящему делу не включались.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично с учетом частичного пропуска срока исковой давности, приостановления течения срока, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеуказанные положения законодательства, установили, что факт оказания услуг, их объем ответчиком не оспорены. При этом доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями выражается в пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при отсутствии заключенного сторонами договора порядок оплаты полученных ответчиком ресурсов регламентируется пунктами 22 и 27 Правил № 644, согласно которым расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 28 Правил № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность с 01.01.2016 по 20.05.2019. Иск подан 23.08.2021.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из изложенного и с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, суд апелляционной инстанции установил, что период с 01.01.2016 по 24.07.2018 находится за пределами исковой давности.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, принимая во внимание характер задолженности (периодические платежи) и срок оплаты за каждый месяц (до 10 числа следующего месяца), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты за июль 2018 года истекает 10.08.2018, следовательно, о нарушении своих прав за просрочку платежа с июля 2018 года истец должен был узнать с 11.08.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции необоснованно включены в сумму взысканной задолженности начисления истца за июнь 2018 года, которые подлежат исключению из суммы удовлетворенных требований ввиду пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за указанный месяц, суд апелляционной инстанции исключил из суммы задолженности по питьевой воде в размере 776 798 руб. 47 коп. сумму 125 866 руб. 77 коп. за июнь 2018 года, из суммы задолженности по стокам в размере 303 659 руб. 01 коп. сумму задолженности за июнь в размере 67 352 руб. 43 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 887 238 руб. 28 коп. за период с июля 2018 года, из них задолженность по питьевой воде составила 650 931 руб. 70 коп., по стокам – 236 306 руб. 58 коп.

Довод ПАО «ОГК-2» о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав после вступления в законную силу судебных актов по делам № А76-31915/2016, А76-18904/2018, А76-10361/2019, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что по делу А76-31915/2016 исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 21.06.2017, по делу № А76-18904/2018 исковое заявление ответчика зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 20.08.2018, по делу № А76-10361/2019 исковое заявление ответчика было зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 24.06.2019, в связи с чем истец знал о предъявлении к нему требований задолго до вступления в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле истцом заявлена ко взысканию задолженность с 2016 года, при этом обе стороны подтвердили, что требования по настоящему делу и вышеприведенным спорам не имеют пересечений по периодам, объектам и услугам. Пояснений о причинах, препятствующих произвести расчет по настоящему спору в сроки после истечения оплаты за каждый месяц, истцом не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2023 по делу А76-30746/2021 Арбитражного суда Челябинской области

оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова