Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-30800/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» - ФИО1 (доверенность от 24.10.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.01.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 14.12.2022, диплом).

Судом удовлетворено ходатайство инспекции о процессуальном правопреемстве с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее - заявитель, ООО «ФПК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.05.2022 № 4 и решения управления от 29.08.2022 № 16-07/005310@.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 производство по делу в части требований общества к УФНС РФ по Челябинской области прекращено, требования заявителя в остальной части удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНГС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 16.05.2022 № 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15715046 руб., соответствующих пени и штрафа.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Указывает на то, что решение инспекции вынесено с нарушением требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как: не содержит отдельный расчет налогов по транспортным услугам и по поставкам с учетом проведенной реконструкции налоговых обязательств, применительно к каждому контрагенту и по налоговым периодам, расчеты налоговой реконструкции и пени обществу не вручены, что лишило его возможности проверить их правильность и является существенным нарушением; налоговые органы применили реконструкцию налоговых обязательств лишь частично, несмотря на то, что имели все необходимые сведения для проведения полной реконструкции, при условии реального приобретения обществом товаров и их последующей реализации в сопоставимых объемах конечным потребителям; нарушена продолжительность налоговой проверки, так как ее приостановление являлось лишь имитацией; акт проверки не подписан проводившими проверку лицами (на врученном обществу экземпляре дополнений к акту отсутствуют подписи двух проводивших проверку лиц); таким образом, оспоренное решение инспекции принято на основании порочного документа.

Также, заявитель оспаривает поддержанную судами квалификацию инспекцией действий заявителя по статье 54.1 НК РФ, ссылаясь на следующее: сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принятая к вычету по операциям со спорными контрагентами, была уплачена обществом при последующей продаже товаров в адрес своих покупателей, что инспекция не оспаривает, в связи с чем бюджет не понес ущерба; отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 54.1 НК РФ; реальность поставок и их оплата не опровергнуты; не доказано, что заявитель был осведомлен о допущенных контрагентами нарушениях, либо проявил грубую неосмотрительность при выборе контрагентов; инспекцией не доказано, что товары поставлены иными лицами и не установлены поставщики спорных контрагентов, хотя возможность для этого имелась; вывод инспекции о невозможности поставок товаров и оказания транспортных услуг спорными контрагентами опровергнут, не доказано, что контрагенты не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали активами и оформляли документы с противоправными целями; совпадение IP-адресов контрагентов и заявителя, совпадение их представителей по банковским документам и представление их налоговой отчетности одним оператором связи не свидетельствуют об их аффилированности; не доказано, что заявитель получил возможность распоряжаться уплаченными контрагентам средствами; заявитель при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность, вина заявителя в нарушении налоговых обязательств отсутствует.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом в реконструкции налоговых обязательств общества по НДС расчетным путем, указывая на то, что такая реконструкция исключит уплату налогов в большем размере, чем установлено законом. Судами не определен действительный размер налоговых обязательств общества: факт поставки товара инспекцией не ставился под сомнение, реальные поставщики применяли общую систему налогообложения, а в составе цены реализации учитывался налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 15.05.2022 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены НДС в сумме 60968667 руб., пени по НДС в сумме 27350530,94 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС в размере 1572859 руб., налог на прибыль организаций в сумме 60565835 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27153629,57 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2663146 руб.

Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Челябинской области от 29.08.2022 № 16-07/005310@ решение инспекции изменено путем изложения резолютивной части в редакции, согласно которой налогоплательщику начислены НДС в общей сумме 60968667 руб., пени по НДС в сумме 27347990,44 руб., штраф за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 393214,75 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51724728 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23179 604,85 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 578324,50 руб. В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы России от 27.01.2023 № КЧ-3-9/1004@, оспоренное решение инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, в связи с действием моратория на начисление пени.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными решения инспекции от 15.05.2022 № 4 и решения управления от 29.08.2022 № 16-07/005310@.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности. По итогам оценки представленных обществом в суд дополнительных доказательств, с учетом проведенной сторонами сверки налоговых обязательств, суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление оспоренным решением инспекции налога на прибыль организаций в размере 15715046 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части оспоренное решение инспекции признано судами законным и обоснованным.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом при вынесении оспоренного решения допущено существенное процедурное нарушение ввиду превышения установленного законом срока проведения проверки, непредставления ему подробных расчетов произведенной реконструкции налоговых обязательств и пеней, а также подписания дополнения к акту налоговой проверки не всеми лицами, проводившими проверку.

Вместе с тем, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, выездная налоговая проверка в отношения налогоплательщика с учетом ее приостановления (25.12.2020, 10.02.2021, 26.04.2021, 01.07.2021) длилась не более 60 дней, а потому нарушение сроков проведения налоговой проверки инспекцией не допущено. Отсутствие проведения мероприятий налогового контроля в период приостановления проверки само по себе нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о формальности приостановления.

Отсутствие в решении инспекции подробного поэпизодного расчета налоговых обязательств с учетом произведенной налоговой реконструкции (отдельно по транспортным услугам и поставкам, применительно к каждому контрагенту и по каждому налоговому периоду), на что также ссылается заявитель, не создало ему препятствий в оспаривании результатов проверки в вышестоящие налоговые органы, а потому также не является существенным процедурным нарушением, влекущим признание решения инспекции незаконным.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «ФПК» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая трактора (ОКВЭД 46.61.1).

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком первичных документах, которые не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами - ООО «Автохимторг», ООО «Ойл Торг», ООО «Приоритет», ООО «Фининвест», ООО «Техником», ООО «Каскад», ООО «Триумф», ООО «Криптон», ООО «Ника», ООО «Запчастьцентр» (хранение техники, транспортные услуги и поставка товарно-материальных ценностей). По мнению инспекции, сделки с этими лицами (обладающими признаками «номинальных» структур, и входящими в «площадку» по оказанию услуг минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств) совершены без намерения создать правовые последствия для сторон и имели лишь цель увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу, и получение необоснованной налоговой экономии.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты относятся к «группе» организаций, подконтрольных ООО «ФПК», составляющих «площадку» по предоставлению налоговых вычетов и выводу денежных средств из оборота, что позволяло организовать «закольцованный» документооборот между всеми участниками сделки с использованием непроверяемых контролирующими органами счетов-фактур 2014 года, исключительно с целью минимизации налоговых обязательств,

- все контрагенты обладают признаками «номинальных» структур, и в силу отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов не могли исполнить обязательства по договорам, осуществлять поставки товаров и оказывать транспортные услуги (материальные активы и соответствующий персонал отсутствовал, расходы в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись, доказательств использования ими привлеченных ресурсов, складских помещений для хранения значительного количества специфичного товара не имеется). То обстоятельство, что спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, не исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц (на что ссылается заявитель), указанный довод налогового органа не опровергает;

- налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными или с нулевыми показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных доходах от реализации, что свидетельствует о том, что заявленные в первичных документах поставщики не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, исполнение обязательств по договорам (сделкам), а использовались для создания видимости денежных расчетов и условий для принятия к вычету НДС, увеличению расходов, понесенных ООО «ФПК» с наименьшими издержками, создания формального документооборота и получению необоснованной налоговой экономии;

- отсутствовал факт приобретения спорными контрагентами товара для его последующей реализации налогоплательщику. Товар, оприходованный ООО «ФПК» от спорных контрагентов, фактически приобретен у реальных контрагентов - поставщиков, без участия в сделках технических компаний. При этом, налогоплательщик знал о фактическом исполнении этих сделок иными лицами. Договоренность о совершении сделок достигалась между налогоплательщиком и лицами, фактически осуществившими исполнение по ним, без участия спорных «технических» компаний, не ведущих деятельность, однако оформление сделок осуществлялось путем подписания документов с участием «технической» компании и не соответствовало фактическому исполнению;

- взаимодействие с фактическими перевозчиками и поставщиками товара осуществлялось исключительно работниками ООО «ФПК» в отсутствие представителей «технических» компаний (отсутствовало какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика);

- расчеты со спорными контрагентами осуществлялись преимущественно собственными векселями ООО «ФПК» и векселями ПАО «Сбербанк России», которые в дальнейшем предъявлены к оплате лицами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности. В случае осуществления расчетов через расчетный счет установлены многочисленные факты расчетов с реальными исполнителями услуг непосредственно проверяемым налогоплательщиком, минуя «транзитные» звенья. Частично отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию значительного по размеру задолженности на протяжении значительного временного периода, сопровождающаяся использованием особой и нетипичной формы вексельных расчетов. Факты отсутствия расчетов с отдельными спорными поставщиками и наличие значительных сумм кредиторской задолженности перед ними также опровергают реальность отраженных в учете ООО «ФПК» сделок с ними;

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций, входящих в установленную «группу», осуществлялось по «карусельной» схеме с последующим выводом денежных средств в наличный оборот;

- по результатам технической экспертизы установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленные как проверяемым лицом, так и представленные по встречным проверкам, изготовлены с одного оригинала;

- по результатам проведенного осмотра в одном месте обнаружены документы всех спорных контрагентов;

- интересы спорных контрагентов при открытии банковских счетов и представлении налоговой отчетности представляли одни и те же лица;

- совпадали IP-адреса выхода в Интернет заявителя и спорных контрагентов;

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными исполнителями сделок).

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводам о том, что: ни один из спорных контрагентов общества не имел реальной возможности исполнить сделки; расчеты со спорными контрагентами отсутствовали (с учетом наличия невостребованной кредиторской задолженности заявителя и того обстоятельства, что имевшая место частичная оплата векселями позволяла возвратить денежные средства либо перевести их в наличную форму с целью их исключения из под налогового контроля); экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами, единственной целью фиктивного документального оформления отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» хозяйственных отношений).

Отказав заявителю в праве на налоговые вычеты и на принятие расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, налоговый орган посчитал возможным произвести налоговую реконструкцию обязательств общества.

Инспекцией определены налоговые обязательства ООО «ФПК» по налогу на прибыль организации и по НДС следующим образом: по транспортно-экспедиционным услугам - с учетом цен реальных поставщиков услуг; по поставке товара - из стоимости ТМЦ, поставленных реальными поставщиками, с учетом номенклатуры товара, даты оприходования в учете налогоплательщика, и документов, подтверждающих, что товар фактически получен ООО «ФПК».

При этом, поскольку по контрагенту ООО «Каскад» приобретение товара у реальных поставщиков и расчеты за поставленный товар отсутствовали, реконструкция налоговых обязательств общества в этой части не произведена.

В части контрагентов - ООО «Ника», ООО «Запчастьцентр», ООО «Ойлторг», ООО «Фивинвест» инспекцией восстановлены суммы выручки в соответствующем размере (НДС - 380132 руб., налог на прибыль организаций - 422369 руб.).

Сумма, указанная в счете-фактуре от 25.04.2017 № 25041, выставленном ООО «Запачастьцентр» в адрес ООО «ФПК» (1060000 руб., в т.ч. НДС - 161694,92 руб.) учтена налоговым органом при реконструкции налоговых обязательств в полном объеме.

По контрагенту ООО «Техником» налоговая реконструкция по данной номенклатуре ТМЦ не применена в силу отсутствия ТМЦ с надлежащим наименованием в счете-фактуре.

По контрагенту ООО «Ойл Торг» счет-фактура от 27.02.2018 учтена при налоговой реконструкции, принятые суммы по НДС составила 3034,8 руб., а расходы по налогу на прибыль организаций - 3372 руб.

По контрагентам ООО «Автохимторг», ООО «Ойл Торг», ООО Приоритет» большая часть счетов-фактур учтена налоговым органом при налоговой реконструкции, остальные счета-фактуры не приняты, в связи с невозможностью идентифицировать факт оказания спорных услуг именно в адрес налогоплательщика.

Кроме того, УФНС РФ по Челябинской области дополнительно произведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль: в отношении товара, по которым рыночная цена согласно данным, представленным налогоплательщиком, установлена и при этом ниже цены закупа у проблемного контрагента - по результатам проверки доначислен налог на прибыль организации только в части наценки, образованной между рыночной ценой и ценой спорного поставщика; в отношении товара, по которым рыночная цена, согласно данным, представленным налогоплательщиком, установлена и при этом выше цены закупа у проблемного контрагента - по результатам проверки налог на прибыль организаций не доначислен.

Также, поскольку включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними и претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Умышленное совершение налогоплательщиком налогового правонарушения исключило возможность принятия доводов общества о формальном соблюдении им нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций, а также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Правомерно поддержав позицию налогового органа в указанной выше части, суды, тем не менее, приняли во внимание приведенный при рассмотрении дела в суде довод заявителя о необходимости дополнительного учета в порядке осуществления реконструкции налоговых обязательств цен по аналогичным сделкам, подтвержденных дополнительно представленными документами.

Поскольку возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена, суд принял дополнительно представленные налогоплательщиком документы.

Учитывая, что проверкой установлено отсутствие реальности сделки поставки товара по контрагенту - ООО «Каскад», суды правомерно отказали в осуществлении реконструкции налоговых обязательств общества как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций в этой части, отметив, что реконструкция возможна только по реальным сделкам.

В целях реконструкции обязательств общества по налогу на прибыль организаций (с учетом того обстоятельства, что инспекцией и управлением самостоятельно применена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика), арбитражным судом первой инстанции назначена сверка по дополнительно представленным обществом документам применительно к хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Автохимторг», ООО «Ойл Торг», ООО «Приоритет», ООО «Фининвест», ООО «Техником», ООО «Триумф», ООО «Криптон», ООО «Ника», ООО «Запчастьцентр». По результатам проведенной сторонами сверки составлен и подписан акт с отражением итогового результата, который признан судом первой инстанции достоверным. В соответствии с этим актом сверки, с учетом применения реконструкции налоговых обязательств по доводам налогоплательщика, база для доначисления налога на прибыль составит 180048412 руб., а подлежащий доначислению налог на прибыль организаций, вместо 51724728 руб., составит 36009682 руб.

В этой связи с учетом осуществления реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, суды признали неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в размере 15715046 руб. (51724728 руб. - 36009682 руб.), а также соответствующих пени и штрафа.

Применительно к хозяйственным операциям с иными спорными контрагентами, суды не нашли оснований для реконструкции налоговых обязательств по НДС.

Обществом не представлен встречный расчет возможной налоговой реконструкции (посредством использования расчетного метода).

Произведенная налоговым органом реконструкция признана судами обоснованной, налогоплательщиком не опровергнута, оснований для переоценки выводов судов нет.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Кроме того, по книгам покупок спорных контрагентов установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС данные контрагенты включили преимущественно НДС по счетам-фактурам «технических» организаций, которые в свою очередь включали в состав вычетов счета-фактуры, датированные 2014 годом. Спорные контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев, обладающие признаками «технических», входили в одну группу компаний, составляющих «площадку» по предоставлению налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из оборота, а именно: их налоговую и бухгалтерскую отчетность представлял один оператор связи; в их регистрационных делах имелись доверенности на представление интересов от имени организации на одних и тех же лиц; в заявлениях на выдачу сертификата ключа ЭЦП от названных организаций указан один и тот же адрес электронной почты – uralplast74@inbox.ru, turova-marina@mail.ru и одни и те же абонентские номера мобильной связи.

По результатам назначенной по настоящему делу судом первой инстанции сверки расчетов по реконструкции в разрезе спорных контрагентов сторонами составлен акт сверки, подписанный без замечаний, в том числе, представителем заявителя. Указанный в нем размер расходов, признанный сторонами в письменной форме, учтен арбитражным судом при определении суммы дополнительной реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, в связи с чем решение инспекции признано недействительным в части доначисления указанного налога в размере 15 715 046 руб., соответствующих пени и штрафа. Следовательно, налоговые обязательства заявителя определены судами двух инстанций с применением метода «налоговой реконструкции».

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-30800/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2023 № 4679.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко