Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – общество «Размах ГП») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу
№ А76-3085/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Размах ГП» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2018 № 4-01/18);

общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – общество Индустриальный парк «Станкомаш») – ФИО2 (доверенность от 14.09.2015).

Общество «Размах ГП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Индустриальный парк «Станкомаш» о расторжении договора подряда от 01.09.2015 № ДП/ИПС, взыскании убытков в размере 2 230 499 руб. 83 коп., понесенных в результате выполнения работ по договору подряда.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Размах ГП» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере
11 189 616 руб. 47 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Стройресурс Урал» (далее – общество «Стройресурс Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Размах Строй» (далее – общество «Размах Строй»).

Решением суда от 04.07.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Размах ГП» отказано. Исковые требования общества Индустриальный парк «Станкомаш» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Размах ГП» взыскана неустойка в размере
7 832 731 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом заявления об уточнении просительной части кассационной жалобы, общество «Размах ГП» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с заявителя неустойки в размере
7 832 731 руб. 53 коп., возмещения расходов по госпошлине 78 948 руб. 08 коп., и принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с принятым судами расчетом неустойки общества Индустриальный парк «Станкомаш». По мнению общества «Размах ГП», судами не учтено, что периоды просрочки выполнения каждого из этапов (при условии о начислении неустойки за нарушения сроков сдачи этих этапов от общей стоимости работ по договору) не суммируются, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, а также в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015 № Ф01-1402/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 № Ф09-9019/14. Заявитель утверждает, что поскольку договор предполагает неустойку за нарушение сроков окончания этапов работ, неустойка подлежит начислению с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ и до момента их фактической сдачи или прекращения договорных отношений. Общество «Размах ГП» приводит также в кассационной жалобе расчет неустойки. По мнению заявителя, суды, определив просрочку выполнения работ в количестве 289 дней путем суммирования периодов просрочки каждой части работ, не учли сложившуюся практику, не дали правовой оценки доводам подрядчика в указанной части и не дали оценки представленному обществом «Размах ГП» контрасчету.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом Индустриальный парк «Станкомаш» (заказчик) и обществом «Размах ГП» (подрядчик) был заключен договор от 01.09.2015
№ ДП/ИПС-78, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу обозначенных в договоре объектов и сооружений заказчика, которые расположены по адресу: г. Челябинск,
ул. Енисейская, д. 8.

Работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническими заданиями заказчика (и/или проектной документацией) (приложение № 1.1, № 1.2, № 1.3, к настоящему договору) на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма
№ КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Стороны договора подписали технические задания, протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ, приложения
№ 1-3.

В соответствии с договором подряда от 01.09.2016 № ДП/ИПС - 78 (протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ) общество «Размах ГП» обязалось выполнить работы в следующие сроки: демонтажные работы по п. 1.1., 1.2., 1.3. протокола в течение 85 дней
(до 25.11.2015), демонтажные работы по п. 2.1., 2.2., 2.3. протокола в течение
80 дней (до 20.11.2015), демонтажные работы по п. 3., 4 протокола в течение
35 дней (до 06.10.2015).

На основании актов о приемке выполненных работ от 14.11.2015 № 2,
от 28.12.2015 № 1, от 14.11.2015 № 2, от 12.10.2015 № 1, фактически демонтажные работы по п. 1.1. протокола сданы 14.11.2015, демонтажные работы по п. 1.2. протокола - 28.12.2015, демонтажные работы по п. 2.1. протокола - 14.11.2015, демонтажные работы по п. 3 и 4 протокола - 12.10.2015, соответственно.

Общество «Размах ГП» направило обществу Индустриальный парк «Станкомаш» предложение о расторжении договора подряда от 01.09.2015
№ ДП/ИПС-78, соглашение о расторжении договора, а также телеграмму
от 11.02.2016 о расторжении договора от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78.

Ссылаясь на то, что ответа на предложение расторгнуть договор
не последовало, а также на возникшие убытки в результате выполнения работ по спорному договору, общество «Размах ГП» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Полагая, что подрядчик нарушил договорные обязательства по срокам выполнения работ, общество Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора спора
о его расторжении, а также из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ обществом «Размах ГП2 подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также посчитал, что сумма неустойки подлежит снижению до 7 832 731 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, установленной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки в следующих случаях: при нарушении сроков выполнения работ (начала, окончания, этапов выполнения работ); за задержку устранения дефектов в произведенных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом; за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 17. названного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия договора подряда от 01.09.2015
№ ДП/ИПС-78, протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ, приложения № 1-3, акты о приемке выполненных работ
от 14.11.2015 № 2, от 28.12.2015 № 1, от 14.11.2015 № 2, от 12.10.2015 № 1, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для уплаты подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил
11 189 616 руб. 47 коп. (38 718 396 руб. 10 коп. * 0,1% *289); просрочка выполнения этапов работ составляет по п. 1.2. протокола - 33 дня; по п. 1.3. протокола - 78 дней; по п. 2.2. протокола - 83 дня; по п. 2.3. протокола - 83 дня; по п. 3 протокола - 6 дней; по п. 4 протокола - 6 дней.

Арифметическая правильность расчета истца судами проверена и признана верной.

Руководствуясь п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 7 832 731 руб. 53 коп. на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, выражающий несогласие с принятым судами расчетом неустойки общества Индустриальный парк «Станкомаш», в котором истец суммировал количество дней просрочки по каждому этапу отдельно, подлежит отклонению, поскольку данное начисление неустойки соответствует п. 6.1 договора от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78.

Вопреки позиции заявителя, судами учтено, что заявитель по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, на него возложена обязанность по исполнению принятого обязательства.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся; действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика судами не установлено.

Несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.10.2013 № 5870/13, а также в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015 № Ф01-1402/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 № Ф09-9019/14 несостоятельна, так как изложенная в указанных актах правовая позиция сформулирована по делам с иными фактическими обстоятельствами, которые в настоящем деле отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу
№ А76-3085/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков