Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач (Гиматулиной) Алии Х амитовны (далее – предприниматель Деркач А.Х., должник) на определение о выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-30870/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3» (далее – общество «Равис-птицефабрика ФИО3», птицефабрика, взыскатель) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие предприниматель ФИО2 и её представитель – ФИО4 (доверенность от 01.04.2015).

Общество «Равис-птицефабрика ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках рассмотренного дела по иску общества «Равис-птицефабрика ФИО3» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 109 825 руб. 09 коп.

Определением суда от 17.11.2014(судья Полич С.Б.) заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа от 24.04.2007 № 148631 на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу № А76-30870/2006.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Равис-птицефабрика ФИО3», при этом должник указывает, что согласно письму судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении нее было окончено 20.05.2008, следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа окончился 20.05.2011. По мнению должника, указание взыскателя на утрату исполнительного листа в ходе исполнительного производства не подтверждено, в связи с чем суды неправомерно удовлетворили его заявление за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем было подано только 26.11.2014.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 удовлетворены исковые требования общества «Равис – птицефабрика ФИО3»: с предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 88 999 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 825 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 696 руб. 50 коп.

Обществу «Равис – птицефабрика ФИО3» Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 24.04.2007 № 148631.

Ссылаясь на то, что указанный исполнительный лист утрачен в ходе исполнительного производства, общество «Равис – птицефабрика ФИО3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «Равис – птицефабрика ФИО3», суд первой инстанции исходил из факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, отсутствия доказательств исполнения решения суда первой инстанции от 07.03.2007 и обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, в частности письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 31.03.2008, согласно которому в Металлургический районный отдел судебных приставов г. Челябинска 14.05.2007 на исполнение поступил исполнительный лист № 148631, выданный 24.04.2007 Арбитражным судом Челябинской области, 15.05.2007 возбуждено исполнительное производство; ответ судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 о том, что копию постановления об окончании исполнительного производства представить не возможно, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительный лист от 24.04.2007 № 148631 по делу № А76-30870/2006 был утерян в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов в Металлургическом районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Учитывая факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, обращение общества «Равис – птицефабрика ФИО3» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду документальной подтвержденности факта утраты оригинала исполнительного листа по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-30870/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.Ю. Смирнов

А.А. Столяров