АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4896/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач (Гиматулиной) Алии Хамитовны (далее ‑ предприниматель Деркач А. Х., должник)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-30870/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – общество «Равис - птицефабрика Сосновская», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в рамках рассмотренного дела по иску птицефабрики к предпринимателю Деркач А. Х. о взыскании 109 825 руб. 09 коп.

Определением суда от 12.12.2014 (судья Полич С.Б.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Деркач А. Х. просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судом неправомерно  удовлетворены заявленные требования за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт утраты исполнительного  листа в ходе исполнительного производства, так как в мотивировочной части определения суда первой инстанции содержится указание на то, что исполнительный лист был утерян заявителем, а не судебным приставом ‑ исполнителем. Кроме того, в ответе от 26.08.2014 № 1/3094 судебного пристава – исполнителя содержится информация о возврате исполнительного листа взыскателю. Заявитель полагает, что взыскателем не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не принят тот факт, что отсутствие временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав истца  приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, что нарушает процессуальные принципы равенства сторон и состязательности, поскольку доказательства в пользу должника не могут быть представлены, в частности, в силу истечения срока хранения документов ФССП, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству и составляющего пять лет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от  07.03.2007 удовлетворены исковые требования общества «Равис – птицефабрика Сосновская»:  с предпринимателя Деркач А.Х. взысканы задолженность в размере 88 999 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 825 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 696 руб. 50 коп.

Обществу «Равис – птицефабрика Сосновская» Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 24.04.2007 № 148631.

Определением суда от 17.11.2014 удовлетворено заявление общества «Равис – птицефабрика Сосновская» о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.04.2007 № 148631.  

Заявитель 26.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления общество  «Равис - птицефабрика Сосновская» указало, что исполнительный лист утрачен, что является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании  ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 о невозможности представить копию постановления об окончании исполнительного производства, таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению птицефабрикой был пропущен. Кроме того, утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем подтверждается материалами дела и вынесенным определением суда от 17.11.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах указание в мотивировочной части определения суда от 12.12.2014 на наличие установленного факта утраты исполнительного листа заявителем (а не судебным приставом-исполнителем) является опечаткой, не влекущей отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что утрата исполнительного листа является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, следовательно, является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного решения должником.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в частности о том, что  взыскателем не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу

№ А76-30870/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач Алии Хамитовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Е.А. Платонова

Судьи                                                                                  С.Э. Рябова

                                                                                                    В.А. Купреенков