Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее – общество "ПромТранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-30881/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМОДА" (далее - общество "СтройМОДА") о взыскании 198 471 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромТранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной инстанции полагает, что судами необоснованно не применены нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно произведен расчет даты, до которой был возможен отказ от сделки в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, общество "ПромТранс" считает, что арбитражные суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили на конкурсного управляющего обязанность представить доказательства, подтверждающие, что сделка ответчиком не была исполнена. Указывает также на неприменение судами ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-4280/2014 общество "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При проведении мероприятий конкурсного производства установлен факт перечисления обществом "ПромТранс" по платежному поручению от 15.12.2011 № 478 на расчетный счет общества "СтройМОДА" 198 471 руб.

Общество "ПромТранс" 28.01.2015 направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (сделки), в котором на основании ст. 129 Закона о банкротстве отказалось от исполнения договора и потребовало в десятидневный срок возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 198 471 руб.

В указанном уведомлении общество "ПромТранс" сослалось на перечисление денежных средств по разовой сделке купли-продажи, неполучение в течение длительного времени встречного исполнения, утрату истцом интереса к исполнению сделки и признание его несостоятельным (банкротом),

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка между сторонами не была исполнена и у истца имеются основания для одностороннего отказа от ее исполнения. Суд первой инстанции указал, что предъявленный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, суд первой инстанции счел, что отказ от разовой сделки, совершенной в 2011 г., путем направления 28.01.2015 соответствующего уведомления, является необоснованным и поданным в отсутствие непосредственной цели защиты прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежное поручение от 15.12.2014 № 478, суды пришли к правильному выводу о том, что содержание названного платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров (строительных материалов).

При этом суды верно указали, что отсутствие у общества "ПромТранс" первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, оформленная счетом от 15.12.2011 № 87, ссылка на который содержится в платежном поручении, фактически не была исполнена ответчиком.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суды обоснованно признали факт неосновательного обогащения не доказанным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что на него не может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств встречного исполнения ответчиком по сделке, правильно исходя из следующего.

Как установлено судами, из буквального толкования указанного в платежном поручении назначения платежа следует, что оплата производилась истцом за строительные материалы.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, а именно представить в суд счет на оплату, договор, предусматривающий возможность предварительной оплаты, отражение данной операции по бухгалтерскому учету в спорный период 2011 г. и иные документы, свидетельствующие о ведении, в том числе, претензионной работы с ответчиком в пределах срока исковой давности.

Суды не установили достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия у истца первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что истцом не представлены доказательства фактического получения ответчиком отказа от исполнения сделки и претензии истца, и это свидетельствует о недостаточности для суда позиции истца, носящей односторонний характер. Учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции верно указал, истец должен был представить суду сведения и пояснения непосредственно от самого общества "ПромТранс", лиц, работавших в спорный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие объективных доказательств неисполнения сделки со стороны ответчика и осведомленности последнего о претензиях истца, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суды правильно отклонили ссылку истца на отказ от исполнения разовой сделки купли-продажи на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Закона о банкротстве, верно отметив, что в силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в то время как в данном споре доказательств такого обогащения истцом суду не представлено, также как не представлено фактическое получение ответчиком требований истца.

Апелляционный суд также верно отклонил довод истца о том, что отказ от сделки на основании ст. 129 Закона о банкротстве сделан в установленный ст. 102 указанного Закона трехмесячный срок, поскольку вопрос об истечении (не истечении) данного срока в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения с учетом вывода судов о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия встречного исполнения.

Довод общества "ПромТранс" о необоснованном отказе судов в уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимается, с учетом того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств и имущества, включенного в конкурсную массу, за счет которых возможно несение бремени налоговых платежей по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-30881/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной полшины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.ФИО2

Судьи А.ФИО3

И.В.Лимонов