Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дурандина Андрея Николаевича (далее – ИП Дурандин А.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), общества с ограниченной ответственностью «ФГОС-резерв» (далее – ООО «ФГОС-резерв») (далее также – заявители) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А76-31011/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – управление, антимонопольный орган) – Шуховцева К.А. (доверенность от 06.07.2022 № 46, диплом);

представитель ООО «ФГОС-резерв» – Задорин К.Б. (доверенность, паспорт, диплом);

представитель ООО «Феникс» – Зинков А.В. (решение от 18.11.2021 № 9, паспорт);

ИП Дурандин А.Н. (паспорт).

ИП Дурандин А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2021 по делу № 074/01/11-571/2020 (дело № А76-31011/2021).

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2021 по делу № 074/01/11-571/2020 (дело № А76-31503/2021).

ООО «ФГОС-резерв» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2021 по делу № 074/01/11-571/2020 (дело № А76-31694/2021).

Определением суда от 24.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-31011/2021, № А76-31503/2021,
№ А76- 31694/2021, объединенному делу присвоен номер № А76-31011/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Юрий Викторович (далее – Архипов Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 25.05.2021 № 074/01/11-571/2020 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Дурандин А.Н., ООО «Феникс» и ООО «ФГОС-резерв» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающимся порядка рассмотрения управлением дела об антимонопольном правонарушении № 074/01/11-571/2020.

В жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из действующего законодательства не следует, что неизвещение лица об очередном заседании комиссии имеет характер существенного нарушения и влияет на законность вынесенного по делу решения. Плагает, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств того, что неизвещение стороны повлекло вынесение в отношении нее решения без возможности участвовать в административной процедуре, приводить доводы в обоснование своей позиции. Заявители жалоб считают, что антимонопольным органом грубейшим образом нарушено право на защиту ООО «Феникс», ввиду не направления в адрес ООО «Феникс» антимонопольным органом заключения об обстоятельствах дела, в связи с этим, ООО «Феникс» лишено права на представление управлению пояснений, доказательств, также приведение доводов в отношении обстоятельств, приведенных в заключении об обстоятельствах дела, соответственно, нарушено право на участие ООО «Феникс» в административной процедуре рассмотрения указанного дела. Полагают, что, поскольку управлением после 26.02.2021 не направлялись извещения в адрес ООО «Феникс» о дате, месте и времени предстоящих заседаний комиссии, у ООО «Феникс» отсутствовала возможность участия в заседаниях комиссии и представления каких-либо дополнительных контрдоказательств в опровержение собранных и представленных антимонопольным органом доказательств. По мнению заявителей, нарушения со стороны управления, выразившиеся в неизвещении ООО «Феникс» о дате и времени заседаний по рассмотрению дела и в не направлении в адрес ООО «Феникс» повторного заключения об обстоятельствах дела, являются также существенными, нарушающими конституционно закрепленное право ООО «Феникс» - право на защиту, повлекшие вынесение незаконного решения. Заявители жалоб указывают также на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод о нарушении управлением 9-месячного срока для рассмотрения данной категории дел. Заявители полагают, что их доводам апелляционным судом не дана оценка о незаконном вынесении управлением определения о продлении срока рассмотрения дела
от 21.01.2021 № 074/01/11-571/2020 с 10.12.2020 по 10.04.2021, которое, по мнению заявителей, вынесено «задним числом», а также вынесение антимонопольным органом определения от 10.12.2020 об отложении рассмотрения дела № 074/01/11-571/2020 до 20.01.2021, несмотря на то, что на момент вынесения названного определения, срок рассмотрения дела не продлен, и, следовательно, отложение рассмотрения дела является незаконным. Указывают на то, что судом апелляционной инстанции не дана также оценка доводам заявителей о признании совместной деятельности ИП Дурандина А.Н., ООО «Феникс», ООО «ФГОС-резерв» допустимой в силу её соответствия положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). ИП Дурандин А.Н. и ООО «ФГОС-резерв» отмечают также, что судам обеих инстанций к рассмотрению дела не привлечены в качестве третьих лиц юридические лица и индивидуальные предприниматели, принимавшие участие в торгах вместе
с ООО «Феникс», ИП Дурандиным А.Н. и ООО «ФГОС-резерв», которым вменяется заключение картельного соглашения. Считают, что интересы этих третьих лиц непосредственно затрагиваются при рассмотрении указанного дела, так как вынесенное по данному делу решение влияет на их права или обязанности, в том числе, при проведении рассматриваемых торгов.

В отзыве на кассационные жалобы антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считая, что несостоятельными доводы ИП Дурандина А.Н.,ООО «Феникс» и ООО «ФГОС-резерв», просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения

гражданина Архипова Ю.В. по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Дополнительное образование» (прежнее наименование ООО «Феникс»), ООО «ФГОС-резерв» и ИП Дурандиным А.Н. при совместном участии в закупках, управлением возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого выявлены обстоятельства нарушения ООО «ФГОС-резерв», ООО «Дополнительное образование», ИП Дурандиным А.Н. положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и вынесено решение от 25.05.2021 № 074/01/11-571/202, в котором управлением вменено ООО «ФГОС-резерв», ООО «Дополнительное образование», ИП Дурандина А.Н. нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение является недействительным, ИП Дурандин А.Н., ООО «Феникс» и ООО «ФГОС-резерв» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения в действиях ООО «ФГОС-резерв», ИП Дурандина А.Н. и ООО «Дополнительное образование» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, установив, что ненадлежащее извещение ООО «Феникс» о проведении заседаний комиссии антимонопольного органа, а именно: 23.03.2021 (на котором было оглашено заключение об обстоятельствах дела); 12 мая 2021 года (до перерыва); 19.05.2021 (после перерыва), а также то обстоятельство, что в адрес ООО «Феникс» не направлено заключение об обстоятельствах дела от 23.03.2021, суд первой инстанции посчитал допущенное административным органом нарушение порядка рассмотрения дела об антимонопольном нарушении существенным, признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, удовлетворив заявленные требования.

Поддержав выводы суда первой инстанции в части правомерности вменения антимонопольным органом в действиях ИП Дурандин А.Н., ООО «Феникс» и ООО «ФГОС-резерв» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждением в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В статье 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается (пункт 22 постановления Пленума № 2).

В связи с этим, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Таким образом, рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценить является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара. Соответственно, квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

На основании части 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном названной статьей. Величина снижения НМЦК (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов НМЦК. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона». При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 статьи 68 Закона о контрактной системе (части 6, 7, 8 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. Подавая заявку на участие в аукционе, внеся обеспечение заявки, претендент обладает информацией о необходимости подать наименьшее ценовое предложение в целях победы на аукционе и заключения государственного контракта.

В силу части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе запрос котировок – способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

На основании части 1 статьи 83 Закона о контрактной системе, под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Исходя из части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Законом о закупках и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 18 статьи 3.2 Закона о закупках аукцион - форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее – «шаг аукциона»). В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

Из материалов дела следует, что действия, содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выявлены управлением при участии ООО «ФГОС-резерв», ИП Дурандин А.Н. и ООО «Дополнительное образование» в закупках, осуществленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Судами из материалов дела установлено, что ООО «ФГОС-резерв», ИП Дурандин А.Н. и ООО «Дополнительное образование» являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в торгах.

Вместе с тем, учитывая, что аукцион, запрос котировок, запрос предложений являются конкурентными процедурами, которые подразумевают самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в закупках, каждый из указанных лиц осознанно направлял заявки на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, суды правильно посчитали, что, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых закупках.

Судами установлено также, что при совместном участии ООО «ФГОС-резерв», ИП Дурандин А.Н. и ООО «Дополнительное образование» в случае отсутствия иных участников в торгах, происходило минимальное снижение НМЦК (0,5-2 %), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными лицами.

Судами дана оценка заявкам на участие в аукционах, в соответствии с которой установлено, что они подавались с одного IP-адреса, совпадают свойства файлов первых частей заявок (даты и время создания файлов, даты и время изменения файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл.), а также товар, предлагаемый к поставке.

Судами установлено, что, что названные выше участники осуществляют деятельность с использованием единой инфраструктуры (помещения государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом юношеского технического творчества», один IP-адрес, использование одной техники).

Судами учтены установленные антимонопольным органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства об аффилированности между ООО «ФГОС-резерв», ИП Дурандиным А.Н. и ООО «Дополнительное образование».

Судами из материалов дела установлено, что при совместном участии в закупках ООО «ФГОС-резерв» и ООО «Дополнительное образование»
с ИП Дурандиным А.Н. используют модель поведения «единственный победитель» (создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника) или модель поведения «карусель» (распределение торгов между всеми участниками с попеременной победой участников соглашения), которые доказаны управлением и отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высшего суда, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, анализа рассматриваемых закупок, пояснений заявителей жалоб, в том числе, и по модели поведения, доводов и возражений сторон, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды верно заключили, что ООО «ФГОС-резерв», ИП ДурандинА.Н. и ООО «Дополнительное образование» намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о том, что цены, предлагаемые организациями в ходе спорных закупок, формировалась, исходя из рыночной конъюнктуры, финансовых возможностей и расходов на исполнение контрактов, опровергаются материалами дела, правомерно не приняты судами, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом в действиях ООО «ФГОС-резерв», ИП Дурандина А.Н. и ООО «Дополнительное образование» нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Приведенные заявителями доводы в части признания заключения ИП Дурандиным А.Н., ООО «Феникс», ООО «ФГОС-резерв» соглашения о совместной деятельности с целью создания и продвижения совместных инновационных продуктов, услуг, повышения конкурентноспособности товаров российского производства как допустимой в силу соответствия части 1 статьи 13 Закон о защите конкуренции подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела нарушения в действиях заявителей жалоб пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении управлением порядка рассмотрения антимонопольного дела, выразившегося в ненадлежащем извещении ООО «Феникс» о проведении заседаний комиссии антимонопольного органа: 23.03.2021 (на котором было оглашено заключение об обстоятельствах дела); 12 мая 2021 года (до перерыва); 19.05.2021 (после перерыва), не направлении заключения об обстоятельствах дела от 23.03.2021 в адрес ООО «Феникс», что привело к признанию недействительным оспариваемого ненормативного акты, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура - порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного апелляционный суд верно заключил, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену.

В силу пунктов 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), которыми разъяснено, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Из анализа положений частей 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что извещение лиц, в отношении которых рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства является процессуальным действием, который обеспечивает участие данных лиц в административной процедуре, возможность приводить свои доводы и представлять доказательства.

Как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции о том, что из действующего законодательства не следует, что неизвещение лица об очередном заседании комиссии имеет характер существенного нарушения и влияет на законность вынесенного по делу решения.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельств того, что неизвещение стороны повлекло вынесение в отношении нее решения без возможности участвовать в административной процедуре, приводить доводы в обоснование своей позиции из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что на заседание комиссии перед вынесением оспариваемого решения со стороны ООО «Феникс» поступили документы в обоснование позиции данной организации.

Апелляционным судом дана оценка всем доказательства, касающимся порядка проведения рассмотрения материалов антимонопольного дела, приняв во внимание пояснения, возражения сторон, вывод суда первой инстанции о процедурном нарушении, что лишило сторону возможности воспользоваться предоставленными ему гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения, учитывая, что ООО «Феникс» не оспаривался факт участия в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (до даты ненадлежащего извещения об очередном заседании комиссии), в соответствии с которой установлено, что в условиях, позволяющих ООО «Феникс» в полной мере реализовать процессуальные гарантии лица, участвующего в деле, антимонопольным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах доводы заявителей в указанной части, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных ИП Дурандин А.Н., ООО «Феникс»
и ООО «ФГОС-резерв» требований, признав законным решение управления от 25.05.2021 по делу № 074/01/11-571/2020.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные заявителями доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы учреждения и управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ
ИП Дурандину А.Н. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.09.2023 № 5 государственная пошлина в размере 1350 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А76-31011/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дурандина Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «ФГОС-резерв» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дурандину Андрею Николаевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2023 № 5.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов