Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Николаевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-31039/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 29.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 30.09.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено устное ходатайство о признании безнадежной к взысканию задолженности сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 253 061 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 1 176 699 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Относительно заявленного ходатайства представителями инспекции высказано мнение о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744714900016, состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, осуществляет деятельность автомобильного пассажирского транспорта и в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «автотранспортные услуги».

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 18.07.2016 № 15 должностными лицами инспекции в период с 18.07.2016 по 26.08.2016 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт от 29.08.2016 № 28, а также принято решение от 30.09.2016 № 28 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения последнему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года в общей сумме 3 253 061 руб. и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год в сумме 1 176 699 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 040 843,73 руб. и пени по НДФЛ в сумме 288 644,26 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС – в виде штрафа в размере 52 651,7 руб., за неуплату НДФЛ – в виде штрафа в размере 23 533,98 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС – в виде штрафа в размере 54 571,11 руб. и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ – в размере 35 300,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2016 № 16-07/005684 решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 30.09.2016 № 28 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2016 № 28, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Придя к выводу, что обжалуемое решение инспекции соответствует закону, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Индивидуальными предпринимателями в отношении определенных видов предпринимательской деятельности применяется патентная система налогообложения. При этом применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате: налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ); НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ: 1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; 2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; 3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (статья 346.43 НК РФ).

Налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ. Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном указанной главой (статья 346.44 НК РФ).

Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения установлены статьей 346.45 НК РФ.

В соответствии с указанной статьей (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1).

Индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения (пункт 2).

Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года (пункт 5).

Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в том числе в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ (пункт 6).

Суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент (пункт 7).

Снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения или прекратившего предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, осуществляется в течение пяти дней со дня получения налоговым органом заявления, представленного в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ, или сообщения налогового органа, принявшего такое заявление, об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения либо в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, со дня истечения срока уплаты налога.

Как установлено судами, на основании заявления предпринимателя инспекцией 22.06.2012 сформирован патент № 744712169 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.08.2012 по 31.07.2013 по виду деятельности «автотранспортные услуги». Стоимость патента за 12 месяцев составила 10 800 руб., из которых 3 600 руб. подлежали уплате до 27.08.2012 и 7 200 руб. – до 26.08.2013.

В связи с изменением налогового законодательства инспекция письмом от 29.11.2012 № 12 уведомила предпринимателя об изменении срока действия патента (срок действия истекает 31.12.2012), о пересчете стоимости патента (стоимость определена в размере 4 500 руб.), об изменении срока уплаты стоимости патента (вторая часть подлежит уплате не позднее 25.01.2013) и о возможности уменьшения оставшейся части стоимости патента на сумму страховых взносов, уплаченных за период действия патента.

25.12.2012 предпринимателем подано заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом».

На основании этого заявления инспекцией предпринимателю выдан патент от 25.12.2012 № 744713235 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Стоимость патента составила 27 300 руб., из которых 9 100 руб. подлежали оплате до 25.01.2013 и 18 200 руб. – до 02.12.2013.

Выездной налоговой проверкой установлено, что первая часть стоимости указанного патента оплачена предпринимателем 04.02.2013; вторая часть стоимости патента уплачена 18.12.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией обоснованно сделан вывод об утрате предпринимателем в силу пункта 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2013, что, в свою очередь, послужило основанием для правомерного перевода его на общую систему налогообложения и обоснованного доначисления ему спорных сумм НДС и НДФЛ за 2013 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, включая суммы штрафа за непредставление налоговой отчетности.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности состоялось в пределах срока давности. Размер указанных в обжалуемом решении инспекции налоговых санкций и пени определен в соответствии с законом. Претензий в отношении расчета штрафа и пени предпринимателем заявлено не было.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено устное ходатайство о признании безнадежной к взысканию задолженности сумм НДС в размере 3 253 061 руб. и НДФЛ в размере 1 176 699 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Указанное заявление суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку представителем предпринимателя фактически заявлены новые требования, рассмотрение которых не входит в полномочие суда кассационной инстанции. Данное требование в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем также не заявлялось.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана подробная надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-31039/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи А.Н. Токмакова

О.Г. Гусев