Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Энтек» (далее – общество НПК «Энтек») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу А76-31043/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
НПК «Энтек» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2017 № 4).

Общество НПК «Энтек» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратай» (далее – общество «Ратай») и обществу с ограниченной ответственностью
Научно-производственной компании «Волвек Плюс» (далее - общество
НПК «Волвек Плюс») о признании недействительным договора купли-продажи газопоршневой мини-ТЭС 200кВт от 17.04.2017, заключенного между обществом «Ратай» и обществом НПК «Волвек Плюс», а также об обязании общества НПК «Волвек Плюс» передать обществу НПК «Энтек» газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПК «Энтек» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 301, 302, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества НПК «Энтек», суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, нарушили принцип равенства сторон, поскольку
в пользу общества «Ратай» в рамках дела № А76-20259/2015 взыскана стоимость некачественного товара, поставленного по договору от 25.11.2013
№ 39, который не был возвращен обществу НПК «Энтек».

Заявитель жалобы указывает, что требование общества «Ратай»
о возврате стоимости поставленного по договору поставки от 25.11.2013 № 39 некачественного товара (заявленные в рамках дела № А76-20259/2015)
по существу является следствием отказа общества «Ратай» (покупателя
по договору от 25.11.2013 № 39) от исполнения названного договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания у общества «Ратай» для удержания данного товара.

Кроме того, общество НПК «Энтек» полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял документы, подтверждающие улучшения спорной газопоршневой мини-ТЭС, в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ратай» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, при этом указало, что обществом НПК «Энтек» избран неправильный способ защиты своих прав. Общество «Ратай» также указало, что истец не реализовал свое право на возврат переданного обществу «Ратай» товара в качестве встречных требований при рассмотрении спора о возврата уплаченной покупателем стоимости некачественного товара
(дело № А76-20259/2015), либо путем предъявления самостоятельного иска до момента отчуждения газопоршневой мини-ТЭС иному лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным
в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Ратай» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» (новое наименование общество НПК «Энтек»; поставщик) 25.11.2013 заключили договор поставки № 39
с дополнительным соглашением и приложением № 1 (спецификация), согласно которому поставщик изготовил, поставил и установил газопоршневой агрегат – «Газопоршневая мини-ТЭС 200 кВт» (далее – мини ТЭС, станция).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.11.2013 № 39 цена договора составила 3 535 200 руб.

Общество «Ратай» платежными поручениями от 12.12.2013 № 5142,
от 19.02.2014 № 21, от 19.02.2014 № 5269, от 08.05.2014 № 5478, от 14.05.2014 № 5490, от 08.07.2014 № 5628, от 24.07.2014 № 5672 оплатило стоимость поставленного по договору поставки от 25.11.2013 № 39 товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016
и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017,
с общества НПК «Энтек» в пользу общества «Ратай» взыскано 3 535 200 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 25.11.2013
№ 39, а также 261 700 руб. убытков, возникших в связи
с неисполнением обществом НПК «Энтек» обязательств по гарантийному и техническому обслуживанию спорного оборудования. Судами установлен факт поставки обществом НПК «Энтек» товара ненадлежащего качества, который покупателем поставщику не возвращен. При квалификации заявленных обществом «Ратай» требований судами апелляционной и кассационной инстанции была установлена фактическая реализация покупателем предусмотренного статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Общество НПК «Энтек», полагая, что у общества «Ратай» отсутствуют основания для удержания некачественного товара, поставленного ему по договору от 25.11.2013 № 39, обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании, который был принят к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен № А76-9324/2017. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 производство по делу № А76-9324/2017 прекращено в связи с отказом общества НПК «Энтек» от заявленных исковых требований, мотивированным отсутствием у общества «Ратай» спорной мини ТЭС.

На основании решения суда по делу № А76-20259/2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 010999575, № 010999574, № 010999573
от 18.01.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела
№ А76-20259/2015 28.08.2018 поступило заявление общества НПК «Энтек»
о прекращении исполнительного производства.

В рамках дела № А76-16936/2017 определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 возбуждено производство по делу
о банкротстве общества НПК «Энтек», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований общества «Ратай».

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи мини-ТЭС от 17.04.2017, заключенного между обществом «Ратай» и обществом НПК «Волвек Плюс», ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), общество НПК «Энтек» указало, что договор
от 17.04.2017 является сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью уклонения от возврата мини-ТЭС обществу НПК «Энтек». Кроме того, общество НПК «Энтек», обратило внимание суда на недобросовестность общества НПК «Волвек Плюс» (приобретателя), которое было привлечено в рамках дела № А76-20259/2015 в качестве третьего лица, и, по мнению заявителя жалобы, достоверно знало о том, что общество «Ратай» не имело права отчуждать спорную мини-ТЭС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что общество НПК «Энтек» не реализовало право на возврат переданной обществу «Ратай» станции в качестве встречных требований при рассмотрении спора о возврате уплаченной покупателем стоимости некачественного товара (дело № А76-20259/2015), либо путем предъявления самостоятельного иска до момента ее отчуждения обществу НПК «Волвек Плюс», при этом ответчиками представлены доказательства улучшения (приведения в работоспособное состояние) спорной мини-ТЭС, исходили из отсутствия оснований для признания нарушенным баланса интересов сторон на дату рассмотрения данного спора, поскольку остаток задолженности по возбужденному на основании решения суда по делу № А76-20259/2015 исполнительному производству составляет
3 553 946 руб. 28 коп. (размер перечислений общества НПК «Энтек» составил 210 000 руб.). При этом судебным приставом представлены сведения об отсутствии у общества НПК «Энтек» имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В такой ситуации возврат мини-ТЭС истцу (до исполнения решения по делу № А76-20259/2015) приведет к дисбалансу.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,
в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах
купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных
в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Судебными актами по делу № А76-20259/2015 установлено, что по договору поставки от 25.11.2013 № 39 общество «НПК «Энтек» (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью «Востоктрейд»; поставщик) поставило обществу «Ратай» газопоршневой агрегат – «Газопоршневая мини-ТЭС 200 кВт».

В результате поставки обществом «НПК «Энтек» товара ненадлежащего качества общество «Ратай» заявило об отказе от исполнения договора, потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств в связи
с существенным нарушением требований к качеству товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичная норма изложена в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя
о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требование о возврате стоимости поставленного по договору некачественного товара по существу является следствием отказа покупателя
от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания покупателем данного товара.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора предъявление обществом «Ратай» требования о взыскании полной стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 25.11.2013 № 39, является следствием отказа общества «Ратай» от исполнения указанного договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества и, по существу, означает расторжение договора от 25.11.2013 № 39.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015 исковые требования общества «Ратай» удовлетворены частично – с общества
НПК «Энтек» в пользу общества «Ратай», взыскано в частности 3 535 200 руб. стоимости некачественного товара.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела № А76-20259/2015 требования о возврате товара (мини-ТЭС) не заявлены.

От заявленных в рамках дела № А76-9324/2017 требований к обществу «Ратай» об истребовании спорной мини-ТЭС общество НПК «Энтек» отказалось, в связи с чем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 производство по делу № А76-9324/2017 прекращено.

При этом исходя из рассматриваемых исковых требований следует, что правовой интерес общества НПК «Энтек» в рамках данного дела заключается
в возврате мини-ТЭС, переданной обществу «Ратай» по договору от 25.11.2013 № 39.

Общество НПК «Энтек» в целях возврата переданного им некачественного товара обществу «Ратай» заявило требование о признании недействительным договора купли-продажи мини-ТЭС от 17.04.2017, заключенного между обществом «Ратай» и обществом НПК «Волвек Плюс».

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Однако на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчиком произведены улучшения спорной газопоршневой мини-ТЭС, которая не являлась работоспособной исходя из установленных при рассмотрении дела № А76-20259/2015 обстоятельств.
В целях модернизации системы утилизации тепла, снижения температуры внутри контейнера в летний период, запуска двигателей в зимний период и безаварийной работы системы управления мини ТЭС обществом «Ратай» были осуществлены финансовые вложения в сумме 562 366 руб. 55 коп. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований признать тождественной мини-ТЭС приобретенную обществом «Ратай» у общества НПК «Энтек» по договору поставки от 25.11.2013 № 39 и проданную по договору купли-продажи от 17.04.2017 обществу НПК «Волвек Плюс».

Довод заявителя о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательства документов, подтверждающих улучшения спорной газопоршневой мини-ТЭС, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии
с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на злоупотребление ответчиками правом при заключении договора купли-продажи мини-ТЭС от 17.04.2017.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства длительного непризнания обществом НПК «Энтек» (с августа 2015 года) некачественности поставленной мини ТЭС, неисполнение решения суда от 21.09.2016 по делу
№ А76-20259/2015 (о взыскании среди прочего стоимости некачественного товара в размере 3 535 200 руб.) до настоящего времени, а также значительные улучшения мини ТЭС обществом «Ратай», суды не усмотрели признаков злоупотребления ответчиками своими правами при заключении договора купли-продажи от 17.04.2017.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в договоре поставки, отказываясь от товара, обязан принять его на ответственное хранение, а поставщик, в свою очередь, должен вывезти товар или распорядиться им в разумный срок. В том случае, если продавец по каким-либо причинам не может исполнить возложенную на него обязанность по освобождению покупателя от бремени хранения чужого товара, покупателю предоставляется по выбору право реализации товара или возврата его поставщику. При реализации товара вырученное покупателем передается поставщику, а причитающееся покупателю остается за ним. Целью правомочия по самостоятельной продаже чужой вещи является освобождение кредитора
от бремени хранения и содержания чужой вещи, предотвращению расходов и издержек, которые подлежали бы в будущем взысканию.

Общество НПК «Энтек» не лишено возможности защитить право, которое считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требований в рамках исполнительного производства по делу № А76-20259/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПК «Энтек» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу
№ А76-31043/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

С.Н. Соловцов