Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76- 31047/2022.

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец, АО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 247 690 руб. убытков.

Определениями суда первой инстанции от 16.01.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» Кашигин Денис Борисович (далее – третьи лица; т. 1, л.д. 49).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») привлечено в качестве соответчика (т. 1, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-31047/2022 исковые требования удовлетворены.

МУП «ПОВВ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на отсутствие вины МУП «ПОВВ», поскольку ущерб истцу причинен в результате действий ООО «Алмаз», выполняющего работы по капитальному ремонту спорного участка сети.

По мнению ответчика, ООО «Алмаз» обязано было производить земляные работы с учетом требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзор России от 24.04.1992 № 9.

Более того, податель жалобы указал и на нарушения со стороны истца Свода правил СП 62.13330.2011 от 27.12.2010 «Газораспределительные системы», в части минимального расстояния залегания газопровода от наружной стенки колодца, при этом приняв ко вниманию в качестве доказательств, подтверждающего расстояние между сетями, односторонний акт, не имеющий отношения к моменту аварийной ситуации.

До начала судебного заседания от АО «Челябинскгоргаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» при плановом осмотре трассы газопровода по адресу: г. Челябинск ул. Трубников 29 было обнаружено повреждение подземного газопровода низкого давления d=57 мм, произошедшее в результате работ по капитальному ремонту внутридворовой самотечной канализации проводимых согласно договору, заключенному между МУП «ПОВВ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик, т. 1, л.д. 21-26), о чем указано в заявке от 04.08.2021 №014718 и рапорте от 04.08.2021 №151 (т. 1, л.д. 132).

Так, согласно дополнительному соглашению от 07.06.2021 № 3 (т. 1, л.д. 27-28) подрядчик принял обязанность выполнить работы по капитальному ремонту (замене) объектов: «КНЗ сети Механический завод» (участком самотечного коллектора по ул.Трубников, 27-33 от КК 798,388 до КК 798.382 и от КК 798.384 до КК. 798.406) инв.№ 3003812.

Поврежденный газопровод находится в хозяйственном ведении истца (т. 1, л.д. 139).

Центральной лабораторией АО «Челябинскгоргаз» 05.08.2021 по результатам обследования подземного стального газопровода низкого давления, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Трубников, 29 было сделано заключение о необходимости выполнения ремонта поврежденного участка газопровода врезкой «катушки» и нанесение нового изоляционного покрытия. Замене подлежит участок газопровода протяженностью 2,5 м. (т. 1, л.д. 137).

Работы по восстановлению газопровода проводились силами и за счет средств истца.

Письмом от 06.08.2021 исх. № СЕ/04/10/5652 АО «Челябинскгоргаз» сообщило МУП «ПОВВ», что при выполнении ремонтных работ канализационного колодца, был поврежден подземный газопровод низкого давления Ду=50 мм (т. 1, л.д. 133).

Письмом от 27.08.2021 исх. № 16-03-21/1369 МУП «ПОВВ» сообщило АО «Челябинскгоргаз», что указанные ремонтные работы ведутся в соответствии с выданным Управлением благоустройства города Челябинска ордерами на производства земляных работ. После проведения земляных работ, нарушенное благоустройство территории будет восстановлено в соответствии с ордером (т. 1, л.д. 134).

Письмом исх. № ВФ/04/10/6699 АО «Челябинскгоргаз» уведомило МУП «ПОВВ» о необходимости принятия мер по ремонту поврежденного газопровода (т. 1, л.д. 135).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.06.2022 № ВС/03-1/6407 с требованием возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 128-131), оставленная без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения МУП «ПОВВ», ООО «Алмаз» к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном в иске размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Предметом настоящего спора является требование АО «Челябинскгоргаз» о взыскании убытков, причиненных имуществу истца (газопровода) при проведении ООО «Алмаз» работ по перекладке участка канализационного коллектора по ул. Трубников при демонтаже люковой плиты канализационного коллектора, который принадлежит МУП «ПОВВ», в результате вывала грунта.

Факт повреждения газопровода подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению Центральной лаборатории АО «Челябинскгоргаз» от 05.08.2021 при визуальном осмотре участка вскрытого при земляных работах подземного стального газопровода низкого давления обнаружено несколько мест механического повреждения изоляции, а также механическое повреждение тела трубы ковшом землеройной техники (труба потянута ковшом вверх), что привело к нарушению геометрии трубы и напряженного-деформированному состоянию металла трубы, в связи с чем требуется ремонт повреждённого участка трубы врезкой «катушки» и нанесение нового изоляционного слоя.

Истец пояснил, что работы в месте повреждения проводились механизированным способом без согласования и вызова представителя истца на момент производства работ для осуществления надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила № 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Правила № 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищногражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункты 1, 2 Правил № 878).

Согласно пункту 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил № 878).

Согласно пункту 150 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при строительстве» от 01.06.2015 № 336н (далее - Приказ № 336н) производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций (пункт 151 Приказа № 336н).

Выполнение вышеуказанных обязанностей ответчик МУП «ПОВВ», как заказчик, принявший на себя обязательство по надлежащей организации строительных работ (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказал, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом, хотя и не является непосредственным причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, податель жалобы указал на нарушение со стороны истца Свода правил СП 62.13330.2011 от 27.12.2010 «Газораспределительные системы», в части минимального расстояния залегания газопровода от наружной стенки колодца, при этом приняв ко вниманию в качестве доказательств, подтверждающего расстояние между сетями, односторонний акт, не имеющий отношения к моменту аварийной ситуации.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно акту от 18.05.2022 (т. 1, л.д.149 оборот) расстояние от оси подземного газопровода до канализационного колодца составляет 1,3 метра.

Кроме того, согласно акту о готовности газопровода к эксплуатации от 29.01.1966 (т. 1, л.д. 141- 142) газопровод введен в эксплуатацию в 1966 году, и обозначенные ответчиком правила СП 5 62.13330.2011 от 27.12.2010 «Газораспределительные системы» на момент ввода газопровода в эксплуатацию не были приняты.

Из вышеизложенного следует, что повреждение газопровода вызвано действиями работников МУП «ПОВВ», нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ пункты Правил № 878 и Приказа № 336н, и ООО «Алмаз», поскольку вред газопровод поврежден в результате непосредственных действий подрядчика в рамках договора от 21.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ».

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет стоимости расходов на восстановление линии связи подтвержден локально-сметным расчетом № 340 (т. 1, л.д. 9-13), суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Оснований для вывода о том, что объемы существенно и необоснованно завышены, суд не усматривает.

Ответчик в установленном законом порядке локальный сметный расчет истца не опроверг, о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного повреждением силового кабеля связи, не заявил.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены/изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76- 31047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.Е. Напольская