Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-31093/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 63 от 24.12.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству, ООО МЦМиР «Курорт Увильды», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений:

- о признании неправомерными действий СПИ ФИО3 по одновременному списанию 18.08.2021, с расчетных счетов ООО МЦМиР «Курорт Увильды» денежных средств на общую сумму 599 000 рублей и наложению запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «МЦМиР «Курорт Увильды» (16 штук), постановлением от 13.08.2021 № 74033/21/113937, нарушающими пункт 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также часть 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании неправомерными действий СПИ ФИО3 по вынесению необоснованного немотивированного постановления о возобновлении оконченного фактическим исполнением исполнительного производства, нарушающими п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

- об отмене постановлений СПИ ФИО3 по исполнительному производству № 38896/21/74033-ИП: - «О внесении изменений в ранее вынесенное Постановление» от 17.08.2021; - «Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП» от 12.08.2021;

- о возложении обязанности на СПИ ФИО3 произвести возврат на расчетные счета ООО МЦМиР «Курорт Увильды» неправомерно списанных денежных средств на общую сумму 299 000 рублей, в связи с неправомерным, необоснованным возобновлением исполнительного производства и отсутствием расчета задолженности и периода взыскания неустойки в постановлении №75331059552523 от 13.08.2021, на основании которых производится взыскание.

- о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 16 транспортных средств и отмене постановления о запрете на регистрационные действия от 13.08.2021 в отношении всех транспортных средств, принадлежащих заявителю;

- о признании незаконными действий по списанию денежных средств на сумму 599 000 руб.;

- о возложении обязанности произвести возврат списанных денежных средств в размере 599 000 руб. по исполнительному производству №38896/21/74033-ИП.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечен судебный пристав исполнитель Аргаяшского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МЦМиР «Курорт Увильды» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка факту нарушения действиями СПИ ФИО3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в адрес общества документы, на основании которых списана сумма денежных средств в размере 599 000 рублей направлены не были, общество не было уведомлено о возобновлении исполнительного производства, кроме того, не представлен расчет указанной суммы. Такжесудебным приставом нарушены интересы должника, поскольку денежные средства списаны в двойном размере по инкассовым поручениям: № 26085 от 17.08.2021 с расчетного счета в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 299 500 рублей; №598740 от 17.08.2021 с расчетного счета в Челябинском Отделении №8597 ПАО СБЕРБАНК г. Челябинск на сумму 299 500 рублей. Относительно постановления о возобновлении исполнительного производства апеллянт отмечает, что оно немотивированно, нарушает права и законные интересы ООО МЦМиР «Курорт Увильды» гарантированные ст. 34, 35 Конституции РФ, привело к негативным последствиям в виде необоснованного взыскания, с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» денежных средств на общую сумму 599 000 руб.Судом не принято во внимание, что в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, общество лишено возможности обновить автопарк, продать, либо воспользовавшись системой «Трейд-ин», передать подлежащий замене автотранспорт продавцу, кроме того, лишено возможности восстановить утраченные по разным причинам паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, без которых эксплуатация автотранспортного средства обществом невозможна. Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявленных требований, предусмотренного частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу №А76-11128/2016 на ООО МЦМиР «Курорт Увильды» возложена обязанностьосуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756 067 кв.м., расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек - отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв.м. литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем; - отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,88 кв.м., взысканы с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 38 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 22.08.2017 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях взыскано 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 14.06.2017 по делу №А76-11128/2016 об обязании снести объекты самовольной постройки.

05.03.2020 на основании указанного определения арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный ФС №031338946.

15.04.2020 СПИ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14879/20/74033-ИП с указанием в качестве предмета исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 500 рублей в отношении должника ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу взыскателя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (т.1, л.д. 100-102).

В рамках исполнительного производства №14879/20/74033-ИП СПИ была взыскана сумма задолженности в размере 500 рублей, в связи с чем 07.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.08.2021 старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №14879/20/74033-ИП от 07.09.2020, указанное исполнительное производство возобновлено (т. 1, л.д. 97).

12.08.2021 старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №14879/20/74033-ИП от 15.04.2020, внесены исправления относительно предмета исполнения, в соответствии с которыми указано: взыскать неустойку 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 14.06.2017 по делу №А76-11128/2016 об обязании снести объекты самовольной постройки, исправлена сумма долга на 300 000 рублей (т.1, л.д. 96).

13.08.2021 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк».

17.08.2021 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумму задолженности по состоянию на 16.08.2021 сумма задолженности по неустойки составила 309 000 рублей.

С расчетного счета должника, находящегося в ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 309 000 рублей.

Также 17.08.2021 с расчетного счета должника, находящегося в АО «Альфа Банк» взысканы денежные средства в размере 290 500 рублей.

19.08.2021 денежные средства в размере 290 500 возвращены должнику, в подтверждение чего представлено платежное поручение №795701 от 19.08.2021 (т.1, л.д.86).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения были сделаны запросы в регистрирующие контролирующие органы.

На основании полученного ответа из ГИБДД установлено, что у должника на праве собственности зарегистрированы транспортные средства.

13.08.2021 СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств с расчетных счетов общества, наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания оспариваемых действий и постановлений судебных приставов незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются: действия СПИ ФИО3 по списанию с расчетных счетов ООО МЦМиР «Курорт Увильды денежных средств на общую сумму 599 000 рублей и наложению запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «МЦМиР «Курорт Увильды»; постановление о возобновлении оконченного фактическим исполнением исполнительного производства от 12.08.2021, постановление от 17.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства относительно суммы задолженности.

По требованию об оспаривании действий по возобновлению исполнительного производства оконченного фактическим исполнением и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Как указано выше, 15.04.2020 СПИ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14879/20/74033-ИП с указанием в качестве предмета исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 500 рублей в отношении должника ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу взыскателя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (т.1, л.д. 100-102).

В рамках исполнительного производства №14879/20/74033-ИП СПИ была взыскана сумма задолженности в размере 500 рублей, в связи с чем постановлением от 07.09.2020 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона №118).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона №118, части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №14879/20/74033-ИП от 07.09.2020 послужили выводы СПИ ФИО4 о том, что требования исполнительного документа: исполнительный лист №ФС №031338946 от 05.03.2020 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, старшим судебным приставом ФИО3 установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства №14879/20/74033-ИП, в связи с чем вынесено постановление от 12.08.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Факт исполнения требований исполнительного документа должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявитель не лишен был возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа №ФС №031338946 от 05.03.2020.

Учитывая, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства СПИ ФИО4 не было установлено фактического исполнения требований исполнительного документа №ФС №031338946 от 05.03.2020 в соответствии с указанным предметом исполнения, старший судебный пристав правомерно и обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству №14879/20/74033-ИП.

Довод заявителя о том, что возобновлением исполнительного производства нарушаются его права, как собственника денежных средств отклоняются, так как при установленных судом обстоятельствах неисполнения судебного акта и взыскания в связи с этим судебной неустойки, действия судебного пристава исполнителя по возобновлению исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта являются законными.

Таким образом, наличие предусмотренных оснований для возобновления исполнительного производства в настоящем случае подтверждено, оснований для признания незаконными действий и решения по отмене постановления об окончании исполнительного производства и по возобновлению исполнительного производства не имеется.

Относительно требования об оспаривании действий по списанию денежных средств с расчётного счета общества апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета общества, находящегося в банке или иной кредитной организации, поскольку списание задолженности предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве и не выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апеллянта о двойном списании денежных средств подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений СПИ ФИО4, 17.08.2021 с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в размере 299 500 руб. и 299 500 руб. (инкассовые поручения №26085 и №598740 - т. 1 л.д.8, 16)

19.08.2021 денежные средства в сумме 290 500 возвращены на расчетный счет общества открытый в АО «Альфа-Банк» (платежное поручение №795701 – т. 1 л.д. 86).

По доводу об отсутствии указания судебным приставом расчета взысканной судебной неустойки апелляционная коллегия отмечает следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 содержало в себе указание не на конкретную сумму судебной неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика, а лишь на критерии определения ее размера. В частности, судом указано на то, что следует начислять для взыскания с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 14.06.2017 по делу №А76-11128/2016.

Суд установил лишь принцип расчета размера денежного присуждения, подлежащий применению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сам же размер денежного присуждения в виде судебной неустойки рассчитан судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №14879/20/74033-ИП путем внесения изменения 17.08.2021 в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумму задолженности по состоянию на 16.08.2021.

По требованию о признании незаконными действий и постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих обществу, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 № 78-КГ 15-42).

Из взаимосвязанного содержания статей 64, пунктов 7, 8 статьи 69, статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что запрет регистрационных действий, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства.

По своей природе запрет на совершение регистрационных действий выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2021 СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2021 СПИ ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае запрет совершать регистрационные действия в отношении автомобилей не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Права третьих лиц не нарушаются. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, либо сдаче его в аренду на длительный срок. Эти действия направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, приняты в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Со стороны СПИ ФИО4 не допущено нарушений норм действующего законодательства при принятии постановления от 13.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данной ситуации запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлен на обеспечение выполнения требований исполнительного документа, побуждению должника к их выполнению.

Доводы апеллянта об отсутствии извещения о вынесении постановлений СПИ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и возобновлении оконченного исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ООО МЦМиР «Курорт Увильды» качестве самостоятельного требования об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по не направлению постановлений о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и возобновлении оконченного исполнительного производства заявлены не были.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу также подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-31093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев