Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу № А76-31108/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие кредиторы - ФИО2, ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2021;

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 28.10.2017);

представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.01.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 гражданка ФИО7 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – Управляющий).

Впоследствии финансовый управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО7, выразив мнение о возможности применения в отношении нее положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Управляющего о завершении процедуры отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО9, и, соответственно, о преждевременности постановки вопроса о применении правил пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что Должником не раскрыты, а финансовым управляющим ее имуществом ФИО5 не установлены, во-первых, источник финансирования поездки ФИО7 с сыном в г. Ларнака Республики Кипр во время процедуры банкротства, во-вторых, судьба приобретенной Должником 31.08.2015 техники, фактическое нахождение данного имущества и причины, по которым таковое не было отражено в описи и не реализовано в процедуре банкротства,
и в-третьих, источник финансирования обучения сына ФИО9 – ФИО8 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, при том, что доказательств наличия у него самого соответствующей возможности также не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества ФИО7, участвующим в деле лицам предложено дать дополнительные объяснения, представить дополнительные доказательства.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший супруг ФИО9 ФИО10, сын ФИО9 ФИО8, дочь должника ФИО11.

Управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит указанные акты отменить в части освобождения ФИО9 от обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор настаивает на аффилированности ФИО9 и финансового управляющего, отмечая, что последний способствовал тому, что имущество, являющееся совместной собственностью должника и его супруга, неправомерно не включено в конкурсную массу; сведения о размерах доходов членов семьи должника искажены и являются неполными. Кассатор не разделяет выводов судов о законности соглашения о разделе имущества от 15.10.2014, полагая, что данная сделка является ничтожной, расторжение брака носит фиктивный характер. С учетом изложенного ФИО1 настаивает, что поведение ФИО9 нельзя расценить в качестве добросовестного и заслуживающего освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу Должник и Управляющий просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кредитор ФИО2 в представленном отзыве поддерживает доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, просит жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управляющим в ходе процедуры реализации имущества ФИО7 выявлен факт принадлежности ей автомобиля БМВ 116I 2012 года выпуска с идентификационным номером <***>, а также квартиры площадью 40,8 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область,
<...>.

Конкурсная масса ФИО9 сформирована в сумме 1 090 317 руб. 40 коп., в том числе 180 217 руб. 40 коп. – заработная плата по основному месту работы в должности бухгалтера-ревизора, 89 100 руб. – выручка от продажи автомобиля и 821 000 руб. – денежные средства от реализации квартиры; из числа указанной суммы 180 217 руб. 40 коп. направлено на выплату Должнику прожиточного минимума, 125 306 руб. 75 коп. – на возмещение судебных расходов.

В реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования 9 кредиторов на общую сумму 9 982 314 руб. 26 коп., за реестром учтено требование одного кредитора на сумму 200 000 руб.; на погашение кредиторских требований направлено 784 793 руб. 25 коп.

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на то, что все мероприятия выполнены, а также указывая на отсутствие оснований для отказа в применении к Должнику общего правила от освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, сделав вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданки ФИО7 и освобождая ее от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, ввиду чего основания для дальнейшего продления упомянутой процедуры отсутствуют, возражения кредиторов об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.

Применяя к ФИО7 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17,18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления № 45, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО7 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредиторов, пояснения ФИО9 и членов ее семьи, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что анализ финансового состояния ФИО9 признаков преднамеренного банкротства не выявил, признаков злонамеренного сокрытия или уничтожения ФИО7 принадлежащего ей имущества, сообщения Должником недостоверных сведений финансовому управляющему, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения ФИО9 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения ФИО7 от погашения обязательств перед кредиторами не имеется. С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО7 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае ФИО9 подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены признаки недобросовестного поведения со стороны ФИО9 либо Управляющего.

При этом, разрешая настоящий спор, суды исследовали все приведенные кредиторами в обоснование своих возражений фактические обстоятельства, проанализировали всю совокупность принадлежащего супругам ФИО12 имущества и выявили, что по состоянию на октябрь 2014 года им принадлежало следующее имущество: 1) автомобиль BMW 116i, VIN <***> на основании договора купли-продажи от 30.10.2012, обремененный залогом в пользу общества «АФ Банк»; 2) квартира, площадью 40,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 23.05.2013, обремененная залогом в пользу общества «АФ Банк»; 3) нежилое помещение, площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора от 21.09.2010, обремененное залогом в пользу общества «Сбербанк»; 4) квартира, площадью 94,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, на основании договора от 23.07.2020, обремененная залогом в пользу общества «АФ Банк»; 5) нежилое помещение №123, площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора от 15.09.2009, обремененное залогом в пользу общества «Сбербанк».

Суды установили, что в результате заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.10.2014 имущество, поименованное в пунктах 1-3, перешло в индивидуальную собственность ФИО7, остальное – в собственность ФИО10

При этом имущество, поименованное в пунктах 1-2, включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства. В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в декабре 2014 года произведена добровольная реализация, обязательства перед обществом «Сбербанк» были погашены.

Суды нижестоящих инстанций пришли к заключению, что указанное в соглашении имущество отчуждено без признаков недобросовестности, а оставшееся включено в конкурсную массу. Признаков ничтожности соглашения о разделе имущества супругов Левиных судами не установлено.

Также судами обеих инстанций на основании проведенного анализа взаимоотношений ФИО9 и членов его семьи, представленных ими пояснений и документов, исчерпывающим образом проверены и отклонены доводы кредитора ФИО1 относительно наличия неподтвержденных доходов должника, сокрытых от кредиторов, в том числе касающиеся предпринимательской деятельности семьи, финансирования поездки ФИО9 в г. Ларнака, обучения сына.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды также обоснованно отклонили доводы кассатора о наличии аффилированности финансового управляющего ФИО5 и ФИО9.

Суд округа находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, способных поставить под сомнение правильность выводов судов, кассатором не приведено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального
и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения
или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу № А76-31108/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

С.А. Сушкова