Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – учреждение «УВО ВНГ России по Челябинской области») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу
№ А76-31163/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 17-ИА/01-17).

Общество «АЭС Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному учреждению «УВО ВНГ России по Челябинской области» в лице филиала – Отделение вневедомственной охраны по Кизильскому району и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее –
ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании 189 972 руб. 424 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом принятых судом ходатайств о привлечении соответчика и уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»).

Решением суда от 06.07.2017 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу общества «АЭС Инвест» взыскано 189 972 руб. 42 коп. задолженности, 6699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УВО ВНГ России по Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истцом при составлении акта
о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии
от 24.09.2015 № 19 допущены нарушения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Так, заявитель жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки прибора учета электроэнергии.

Учреждение «УВО ВНГ России по Челябинской области» также указывает, что в акте от 24.09.2015 № 19 не указана дата предыдущей проверки прибора учета, не представлен акт предыдущей проверки или акт приема прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, по мнению учреждения «УВО ВНГ России по Челябинской области», расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту не соответствует требованиям Основных положений № 442.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судами не принят во внимание тот факт, что прибор учета электроэнергии, указанный в акте
от 24.09.2015 № 19, не допущен в эксплуатацию, как того требует п. 137 Основных положений № 442, согласно которому прибор учета электроэнергии должен соответствовать классу точности, быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке, иметь контрольные пломбы. Данные обязанности в силу п. 145 Основных положений возлагаются на истца.

Ссылаясь на судебную практику по делам № А76-13728/2014,
№ А60-54016/2015, А07-14462/2015, учреждение «УВО ВНГ России по Челябинской области» указывает, что несоблюдение требований, предъявляемых к составлению акта о неучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, а также недостоверность изложенных в нем данных, являются существенными недостатками и лишают данный акт доказательной силы.

Общество «АЭС Инвест» в письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменений, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«АЭС Инвест» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям общества «Челябэнергосбыт», согласно заключенному договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Общество «АЭС Инвест» 24.09.2015 проводило проверку расчетных приборов учета электрической энергии потребителей, расположенных в
с. Кизильское Челябинской области, в ходе которой установлено потребление электрической энергии на объекте «гараж», принадлежащем Отделению вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области, расположенному по адресу: Челябинская область, с. Кизильское,
пер. Бородулина, 3, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По результатам проверки представителем общества «АЭС Инвест» и начальником Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.09.2015 № 19.

Вышеуказанный акт подписан со стороны Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области без возражений.

Обществом «АЭС Инвест» произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.09.2013 по 24.09.2015 в сумме 212 747 руб. 29 коп.

Отделению вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области была направлена претензия от 08.11.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Отделением вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 43 000 кВт. ч послужило основанием для обращения общества «АЭС Инвест» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

После подачи иска в суд были удовлетворены ходатайства истца, ссылающегося на указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о привлечении к участию в деле соответчика – ГУ МВД России по Челябинской области и замены ответчика – Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области на учреждение
«УВО ВНГ России по Челябинской области».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии. Поскольку Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации и к правопреемнику перешли права и обязанности в полном объеме, то данный факт исключает ответственность ГУ МВД России по Челябинской области по всем, в том числе ранее возникшим, обязательствам.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения № 442.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

При выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений № 442).

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным
п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

При рассмотрении спора суды установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кизильское,
пер. Бородулина, 3, не находится в собственности ответчика. Вместе с тем, как верно указали суды, обязанность оплатить электрическую энергию связана не с вещными правами на помещение, а с фактом бездоговорного потребления электрической энергии лицом, его осуществляющим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.09.2015 № 19 и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным п. 193 Основных положений № 442, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, руководствуясь положениями ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.09.2015 № 19 составлен в присутствии представителя потребителя – Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указали суды, подписав акт от 24.09.2015 № 19 без замечаний, представитель правопредшественника ответчика согласился с фактом потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего договора электроснабжения.

При этом, изучив содержание п. 11, 12 указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать от
ГУ МВД России по Челябинской области оплаты самовольно потребленной электрической энергии ввиду передачи всех прав и обязанностей последнего Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, скорректированный им с учетом заявления ГУ МВД России по Челябинской области о пропуске срока исковой давности, суды признали его верным, и поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суды обоснованно взыскали с учреждения «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме
189 972 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о проведении проверки прибора учета электроэнергии, верно отклонен судом апелляционной инстанции, так как, учитывая присутствие при проверке спорного прибора учета электроэнергии представителя Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области, основания полагать, что данное лицо не были заблаговременно уведомлено о предстоящей проверке, отсутствуют.

Довод учреждения «УВО ВНГ России по Челябинской области» о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен апелляционным судом, так как полномочия ФИО2 на подписание спорного акта в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. При этом суд отметил, что нормами Основных положений № 442 не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета, отдельно закрепленного права на участие в такой проверке.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте не указана дата предыдущей проверки прибора учета, не представлен акт предыдущей проверки или акт приема прибора учета в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как в графе «дата предыдущей проверки» указано, что проверка прибора учета не проводилась. Как верно указал апелляционный суд, в данном случае необходимо руководствоваться п. 196 Основных положений № 442, в соответствии с которым период бездоговорного потребления не может превышать три года.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту, не соответствует требованиям Основных положений № 442, не принят судом апелляционной инстанции, так как при данном расчете согласно п. 196
Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления составит
919 512 кВт. ч, а его стоимость – 4 549 388 руб. 04 коп. Применение истцом расчета по прибору учета с показаниями на дату проверки, оборудованного на присоединении объекта, не нарушает прав ответчика, поскольку при исчислении объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с нормами Основных положений № 442 размер задолженности в значительной степени превысит заявленную истцом сумму.

Довод учреждения «УВО ВНГ России по Челябинской области» о том, что прибор учета электроэнергии, указанный в акте от 24.09.2015 № 19, не допущен в эксплуатацию, как того требует п. 137 Основных положений № 442, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как истцом, целенаправленно не производилось электроснабжение спорного объекта ответчика, в связи с чем правопредшественником последнего и было осуществлено самовольное подключение к ВЛ-0,4 кВ.

Ссылки заявителя жалобы в кассационной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Все возражения учреждения «УВО ВНГ России по Челябинской области» направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу
№ А76-31163/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота