Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А76-31170/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт (далее – предприниматель ФИО1)).

Представителем общества «УСТЭК-Челябинск» также заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю
ФИО1 о взыскании 16 347 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев жалобу предпринимателя ФИО1, установив, что исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом уточнения исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрены требования общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании 12 044 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по май 2020 года, 3 423 руб. 10 коп. задолженности за потребленный объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по май 2020 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества
«УСТЭК-Челябинск» взыскано 3 423 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы, указывая на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019
№ 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, считает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на общество «УСТЭК-Челябинск» обязанность представить доказательства фактического потребления тепловой энергии подвальными помещениями предпринимателя за счет внутридомовой системы отопления, подключенной
к централизованным сетям теплоснабжения. Как полагает предприятие «ЧКТС», утверждение апелляционного суда о том, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе актам осмотра помещения от 23.04.2020,
от 19.05.2020, которыми зафиксировано наличие в помещении ответчика разводящих сетей общедомовой системы отопления. Истец указывает, что спорное нежилое помещение отапливается от магистральных трубопроводов и стояков системы отопления многоквартирного дома; при этом в помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной.

Кассатор настаивает на отсутствии у акта приемочной комиссии
от 06.07.2016 № 320-ц доказательственного значения, отмечая, что данный документ подтверждает лишь факт изменения общей площади нежилого помещения для размещения информационного центра с организацией дополнительных изолированных входов, но не подтверждает факт завершении переустройства системы отопления помещения в целях перехода на отопление с помощью индивидуального источника (электрических обогревателей) в соответствии с требованиями статьи 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации
от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Общество «УСТЭК-Челябинск» также считает, что техническое заключение от 07.09.2020 № 64 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование подвального помещения проводилось специалистом за рамками спорного периода, в неотопительный период, температура воздуха в помещении не замерялась. Кроме того, истец отмечает, что при составлении данного заключения специалистом были исследованы только выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи помещения, акты от 20.01.2020, от 19.05.2020, осмотр был проведен без участия общества «УСТЭК-Челябинск», что, по мнению кассатора, не подтверждают факт отсутствия отопительных приборов в спорном помещении.

Предприниматель ФИО1 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества
«УСТЭК-Челябинск».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>,
что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Как указывает истец, с февраля по май 2020 года общество «УСТЭК-Челябинск» поставляло тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика, впоследствии выставив на оплату счета-фактуры от 29.02.2020
№ СТ/519562/0000015213, от 31.03.2020 № СТ/519562/0000021246, от 30.04.2020 №СТ/519562/0000037030, от 31.05.2020 №СТ/519562/0000039954.

По расчету общества «УСТЭК-Челябинск» сумма задолженности ответчика за тепловую энергию, потребленную в феврале - мае 2020 года, составляет 12 044 руб. 05 коп., за потребленный объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за указанный период – 3 423 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, общество «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес предпринимателя
ФИО1 претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в период с февраля по май 2020 года тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия доказательств полной оплаты поставленных ресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости поставленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части объема тепловой энергии, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что
в принадлежащем ответчику помещении отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила
№ 491), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что принадлежащее предпринимателю ФИО1 нежилое помещение технически не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к системе отопления многоквартирного жилого дома.

Делая названный вывод, апелляционный суд обоснованно учел, что согласно акту от 08.08.2019, составленному с участием предпринимателя ФИО1 и представителя общества «УСТЭК-Челябинск», в нежилом помещении, площадью 125,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, отсутствует индивидуальный прибор учета и приборы отопления, горячее водоснабжение осуществляется от теплообменника многоквартирного дома, обогрев осуществляется электроприборами.

Кроме того, актом обследования от 20.01.2020, составленным с участием директора общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», инженера общества с ограниченной ответственностью «КТЭС», предпринимателя ФИО1, установлено, что спорное нежилое помещение расположено в пристрое подвального помещения дома, трубопроводы отопления, стояки и отопительные приборы отсутствуют, помещение отапливается электрическими обогревателями. По подсобному помещению проходят полипропиленовые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения диаметром 20, и канализации радиусом 50. Имеется одна точка водоразбора. На трубах холодного и горячего водоснабжения установлены счетчики (приборы учета).

По результатам исследования акта от 19.05.2020, составленного при участии представителей тепловых сетей – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ведущего инженера ФИО2, инспектора СТИ ФИО3, предпринимателя
ФИО1, инженера общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик» ФИО4, судом установлено, что в нежилом помещении имеется две точки водоразбора горячего водоснабжения – раковины, установленные в санузле и комнате отдыха и приема пищи. А также виден отвод из полипропиленовой трубы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в комнате «под склад», который заглушен, точка водоразбора отсутствует. Установлен, предъявлен к осмотру один водомер горячего водоснабжения (СВУ-15в, зав. №14561). В помещении «склада непродовольственных товаров», в углу под потолком видно 2 полипропиленовых стояка системы отопления диаметром 25 длиной 40 см, выходящие из соседнего нежилого помещения, расположенного также в подвале многоквартирного дома, и уходящие наверх в помещение библиотеки на 1 этаже. В помещении торгового зала натянут подвесной потолок, разводящие сети системы отопления по стенам и над потолком не визуализируются, и также в помещениях санузла, комнаты отдыха персонала, торгового зала. Поперек коридора и комнаты «под склад» под потолком проходит короб из гипсокартона. В разных частях нежилого помещения установлены электрообогреватели, всего 5 штук.

Суд также правомерно исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, общая площадь жилых помещений в доме составляет
21 375,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 7 331 кв.м., всего – 28 706,1 кв.м. В разделе VI «Благоустройство» указано, что площадь отапливаемых от системы центрального теплоснабжения помещений составляет 28 176,2 кв.м.

Таким образом, суд установил, что разница между площадью жилых, нежилых помещений и отапливаемой площадью составляет 529,9 кв.м.
(28 706,1 кв.м. - 28 176,2 кв.м.), данная площадь является неотапливаемой.
С учетом того, что площадь помещения ответчика составляет 125,1 кв.м., апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что технический паспорт на многоквартирный дом, не является подтверждением того, что помещение ответчика является отапливаемым.

Кроме того актом приемочной комиссии от 06.07.2016 № 320-ц, подписанным заместителями начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, начальником отдела контроля за жилищным и гражданским строительством Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, старшим инженером отдела контроля за жилищным и гражданским строительством Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, представителем проектной организации обществом «ПищеПромПроект», представителем строительной организации обществом «Техэксплуатация», собственником нежилого помещения, подтверждено завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, 69, общей площадью 125,2 кв.м.

Апелляционный суд также принял во внимание, что обществом «ПищеПромПроект», проектной организацией в материалы дела представлено техническое заключение от 07.09.2020 № 64, из которого следует отсутствие в нежилом помещении расположенном в подвале по адресу: <...>
магистральных, разводящих или транзитных сетей теплоснабжения, вертикальных стояков и приборов отопления подключённых к системам центрального теплоснабжения указывает на то, что помещение не отапливается (СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СП 124.1333.2012 Тепловые сети) и абонент фактически не потребляет тепловую энергию . Нежилое помещение, расположенное в подвале, по адресу: <...> к существующей системе отопления жилого многоквартирного дома, встроенно-пристроенного помещения библиотеки и к сетям центрального теплоснабжения не подключено в настоящее время и ранее не было подключено, так как данное помещение до перепланировки и переустройства, выполненных в конце 2015 г., не эксплуатировалось и представляло собой не отапливаемое техническое подполье. Нормативная температура воздуха (не ниже +18° С, согласно СНБ 1.04.01-04 «Здания и сооружения. Основные требования к техническому состоянию и обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем, оценке их пригодности к эксплуатации» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения») в нежилом помещении № 51 поддерживается исключительно за счет того, что помещение в подвале полностью заглублено, ограждающие несущие конструкции подвала имеют низкую теплопроводность и в помещении установлены автономные электрообогреватели «КОУЗИ-720».

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в нежилых помещениях теплопринимающих устройств, снабжаемых
от централизованной системы отопления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А76-14481/2020, в рамках которого рассматривались требования общества «УСТЭК-Челябинск» к предпринимателю ФИО1 по тому же помещению за предшествующий период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Между тем, учитывая, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения не могут служить основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, арифметически и методологически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований по оплате коммунального ресурса в размере 3 423 руб. 10 коп.

Доводы общества «УСТЭК-Челябинск» о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судебная коллегия верно исходила из того, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь, данными технического паспорта многоквартирного дома, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

Таким образом, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, именно теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Иные доводы общества «УСТЭК-Челябинск», изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УСТЭК-Челябинск» –
без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, а именно: вместо постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, ошибочно указано постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2021. Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным исправить названную опечатку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021 по делу № А76-31170/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова