Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-31187/2019.

В заседании принял участие представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.06.2019, 10.06.2019, от 11.06.2019 соответственно).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Чел-Групп» (далее – ООО СК «Чел-Групп») взыскании 9 600,10 руб., как индексации взысканных с должника денежных средств, подтвержденной определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2019 года по делу № 2-2619/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Чел-групп», ФИО3, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 21.11.2019 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что истец как кредитор должника, вправе предъявить требование о привлечении ФИО5, как лица, контролирующего ООО СК «Чел-Групп», к ответственности вне рамок дела о банкротстве последнего, требование о котором ответчиком не заявлялось. Неисполнение обязанности по обращению должника с заявлением в суд в случаях и в порядке, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность ФИО5, размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу пункта 2 статьи 61.12 того же Закона.

Ответчик и ООО СК «Чел-Групп» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и ООО СК «Чел-Групп».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3, Кроль Н.А. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2019, ООО СК «Чел-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.04.2014, учредителями являются ФИО5 (доля участия 80 % номинальной стоимостью 8000 руб., запись от 16.04.2018), ФИО6 (доля участия 20 % номинальной стоимостью 2000 руб., запись от 16.04.2018), генеральным директором является ФИО5 (запись от 16.04.2014).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.03.2017 по делу № 2-2619/2017 договор №МБ/88-16 купли-продажи товара по образцам от 24.09.2019, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Чел-Групп» расторгнут, с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07.03.2017 по делу № 2-2619/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017044211.

На основании исполнительного листа серии ФС № 017044211 постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области от 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство №37955/17/74020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области от 14.12.2017 исполнительное производство № 37955/17/74020-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем тот же исполнительный лист серии ФС № 017044211 повторно предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, поскольку взысканных судом денежных средств от должника взыскателю не поступило, исполнительное производство возбуждено постановлением от 02.07.2019.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019, исполнение по указанному исполнительному листу не производилось.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2019 произведена индексация суммы, взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.03.2014 по делу по иску ФИО1 к обществу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С общества в пользу ФИО1 в качестве индексации взыскана присужденная денежная сумма 9 600,10 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его контролирующего лица ФИО5, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО5, как генеральный директор ООО СК «Чел-Групп», не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) того же общества, которое обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 части 6 Закона о банкротстве, при наличии денежного обязательства должника перед истцом, подтвержденного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.03.2017 по гражданскому делу № 2-2619/2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителей, то есть по их вине, кредитор (истец по делу) не лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением; сторонами не представлены доказательства того, что ООО СК «Чел-Групп» (должник по основному обязательству) в стадии банкротства не находится. доказательств, подтверждающих преднамеренные действия ответчика, направленные на усугубление финансового положения общества не представлено, деятельность общества не прекращена, общество не ликвидировано, возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя юридического лица за данное правонарушение предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 61.12 Закона о банкротстве также предусмотрена субсидиарная ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В иске, пояснениях к нему, в апелляционной жалобе не содержится сведений о том, когда, по мнению заявителя, у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Чел-Групп».

В обоснование наличия обязательств, заявитель ссылается на размер индексации, присужденной ФИО1 определением от 05.08.2019.

Согласно определению от 05.08.2019, индексация произведена в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Учитывая изложенное, данное обязательство не может рассматриваться для целей привлечения к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что по смыслу положений статей 61.12, 61.14 Закона о банкротстве право на обращение с таким требованием не возникло, учитывая, что дело о банкротстве не возбуждалось и не прекращалось (заявление о банкротстве не возвращалось). Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для привлечения к ответственности не названо.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-31187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев