Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-31188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Министерства – Науменкова В.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – общество УК «Вертикаль») - Мелихова И.А. (доверенность от 07.10. 2017).

Общество УК «Вертикаль» (ИНН: 7453201484, ОГРН: 1087453010028) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству , Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о взыскании 591 767 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55 А, за период с 19.12.2013 по 17.03.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принят отказ общества УК «Вертикаль» от исковых требований к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2017 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленному обществом УК «Вертикаль» расчету оказанных услуг (истцом не представлены документы подтверждающие стоимость услуг по содержанию общего имущества; документы, свидетельствующие о понесенных расходах управляющей компании), и не принято во внимание, что действующий тариф по эксплуатации и содержанию общего имущества истцом не обоснован.

Кроме того, по мнению заявителя, доходы от использования общего имущества нежилого здания должны компенсировать затраты на его содержание. Министерство полагает, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить размер таких доходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Вертикаль» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество УК «Вертикаль» осуществляет управление нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-А.

Министерство с 27.06.2012 является собственником нежилого помещения третьего этажа площадью 463,5 кв.м в здании, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 серия 74 АГ № 992047, свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014 серии 74 АЕ № 192534.

В дальнейшем данное нежилое помещение перешло в оперативное управление к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 серия 74 АЕ № 415459.

За период с 19.12.2013 по 17.03.2015 у Министерства образовалась задолженность по коммунальным услугам и плате за содержание общего имущества в указанном здании в размере 591 767 руб. 28 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 07.12.2016 № 2. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием истцу для обращения в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поскольку доказательств оплаты оказанных ему услуг по содержанию и обслуживанию, ремонту принадлежащих ему помещений материалы дела не содержат, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил довод ответчика о том, что истец получает доходы от использования общего имущества здания, которые должны покрывать понесенные им расходы, как носящий предположительный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.

Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут расчет стоимости услуг, оказанных истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществляло общество УК «Вертикаль».

Принимая во внимание, что нежилое помещение площадью 463,5 кв. м в заявленный истцом период принадлежало на праве собственности ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом УК «Вертикаль» услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 667 635 руб. 64 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Министерства, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-31188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук