Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-31254/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЗЭМЗ-Энерго» – Гайнулин Р.М. (доверенность от 22.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК – Челябинск») – Можаева Е.О. (доверенность от 31.12.2014 № 129/2015).

Общество «НОВАТЭК - Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании неустойки по договору от 01.10.2014 № 3-01-26-4983 в размере 470 984 руб. 88 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу общества «НОВАТЭК - Челябинск» взыскана неустойка в размере 470 984 руб. 88 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 104 912 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ЗЭМЗ-Энерго» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 (судьи Сидорова А.В., Абознова О.В., Черкасская Г.Н.) определение оставлено без изменения.

Общество «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатор ссылается на наличие процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключенности договора в связи с согласованием сторонами существенных условий договора, в связи с чем ссылка суда на условия п. 4.1, 5.5.2, 7.1 несостоятельна.

Общество «ЗЭМЗ-Энерго» отмечает, что, поскольку сторонами в процессе урегулирования спорных условий договора не удалось достичь согласия, заявитель правомерно передал данный вопрос на разрешение суда и заявил ходатайство в данном деле об отложении рассмотрения дела по существу до вынесения решения по делу № А 76-31254/2014, в удовлетворении которого ему было отказано.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции явилось следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу, что, в свою очередь, привело к неправильному применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В обоснование данного утверждения общество «ЗЭМЗ-Энерго» ссылается на то, что заявитель является организацией, на которую распространяется действие п. 5 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1045), согласно которому предлагаемая поставщиком редакция договора не соответствует установленным законом условиям.

Кроме того, суд ошибочно сделал вывод, что подача истцом искового заявления констатирует неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате газа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом «НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и обществом «ЗЭМЗ-Энерго» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 16.10.2012 № 3-01-26-4983 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2014 по 31.12.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014 № 2/14-1) газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО - транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20% ниже, а максимальный - не более чем на 10% выше среднесуточной нормы поставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Оплата поставленного газа, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 32,5 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 25 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью Газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на Газ, вышеназванными платежами, предусмотренными названным пунктом договора (п. 5.5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014 № 1/14).

В соответствии с приложением № 5 окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа (п. 2.2 договора) зa отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 5.7.1 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014 № 2/14-1).

Сторонами к договору сторонами подписаны приложение № 1 - график поставки газа, приложение № 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, приложения № 3, 4, приложение № 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение № 6, протокол разногласий от 16.10.2014, дополнительное соглашение от 16.10.2014 № 1/14, дополнительное соглашение от 30.10.2014 № 2/14, дополнительное соглашение от 16.10.2014 № 2/14-1.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Свои обязательства по транспортировке газа в спорный период истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2014 № 4983, в связи с чем ответчику предъявлена к оплате счет-фактура от 31.10.2014 № ЧР000026149 на сумму 34 211 485 руб. 62 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, в том числе после предъявления рассматриваемого иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.11.2014 № 5 на сумму 400 000 руб., от 21.11.2014 № 21 на сумму 1 000 000 руб., от 21.11.2014 № 22 на сумму 2 000 000 руб., от 28.11.2014 № 52 на сумму 1 000 000 руб., от 05.12.2014 № 67 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2014 № 69 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2014 № 71 на сумму 3 000 000 руб., от 10.12.2014 № 72 на сумму 2 000 000 руб., от 11.12.2014 № 76 на сумму 2 300 000 руб., от 16.12.2014 № 94 на сумму 1 000 000 руб., от 24.12.2014 № 114 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.2014 № 115 на сумму 2 000 000 руб., от 25.12.2014 № 116 на сумму 3 000 000 руб., от 26.12.2014 № 117 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2014 № 119 на сумму 3 000 000 руб., от 29.12.2014 № 122 на сумму 8 000 000 руб. (частично за октябрь на сумму 5 911 485 руб. 62 коп.).

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 15.12.2014, составил 470 984 руб. 88 коп., отказ от уплаты неустойки послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, ссылаясь на судебный акт по делу № А76-32293/2014 Арбитражного суда Челябинской области, пришел к выводу о заключенности договора на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 № 3-01-26-4983 в редакции протокола разногласий от 16.10.2014, в связи с согласованием сторонами всех существенных условий в договоре.

Указывая на отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате неустойки, а также на непредоставление контррасчета ответчиком, проверив и признав верным расчет истца, суд, руководствуясь нормами ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.1 договора (в размере двукратной учетной ставки Банка России).

Между тем судом не учтено следующее.

Редакция пунктов 5.5.2 (порядок и сроки оплаты) и 7.1 (размер неустойки за просрочку оплаты) договора значится в протоколе разногласий от 05.11.2014 к спорному договору, в связи с чем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство от 14.01.2015 № 335 (л.д. 138 том 1) об отложении рассмотрения дела по существу спора до вынесения решения по делу № А76-8358/2015, в котором в том числе рассматривается вопрос о регулировании разногласий относительно п. 5.5.2 и 7.1 спорного договора.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд не дал оценку протоколу разногласий от 05.11.2014 (л.д.112 том 1) к спорному договору касательно согласования сторонами окончательной редакции указанных пунктов, сославшись на преюдициальное, по его мнению, дело № А76-32293/2014, согласно которому в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 № 3-01-26-4983 считается заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Однако судом не учтено, что согласование существенных условий договора не свидетельствует об автоматическом распространении согласования на договорное условие о сроках о порядке расчетов и о размере неустойки за просрочку оплаты в редакции истца.

Суду надлежало установить, согласованы ли условия договора по п. 7.1, 5.5.2 спорного договора и после этого разрешить спор по существу, поскольку пунктом 7.1 договора установлены размер и порядок взыскания неустойки, а пункт 5.5.2 договора регулирует сроки оплаты по договору, и от этого зависит порядок исчисления срока начисления неустойки и, соответственно, ее размер.

Ввиду того что поименованные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражным судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, а спор - разрешенным на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции согласно установленной в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении недостатки, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-31254/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко