Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-31274/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» ФИО1 (далее – заявитель, КУ ФИО1, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) с требованиями:

о признании недействительным постановления от 01.04.2021 об объединении исполнительных производств в сводное № 10304/17/74020-СД (далее - оспариваемое постановление),

об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» (далее – общество ПКФ «Уралтехнополюс»), передать конкурсному управляющему исполнительные листы, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении общества ПКФ «Уралтехноплюс», а также постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что судами при разрешении спора не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, что является обязательным условием в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-13260/2019 общество ПКФ «Уралтехноплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком до 24.06.2021, его конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-13260/2019 срок конкурсного производства в отношении данного общества продлен до 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-13260/2019 судебное разбирательство по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства отложено на 27.01.2022, разъяснено, что полномочия КУ ФИО1 действительны до даты завершения конкурсного производства.

30.12.2020 конкурсным управляющим в адрес Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) направлено требование о передаче ей исполнительных листов, переданных для исполнение в службу судебных приставов в отношении общества ПКФ «Уралтехноплюс», а также постановлений о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества, которое получено МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 21.01.2021.

Дополнительно 09.02.2021 заявитель представила в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ходатайство о предоставлении копии постановления судебного пристава-исполнителя с приложением к нему решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-13260/2019.

01.04.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении названного общества, в сводное исполнительное производство по должнику № 10304/17/74020-СД.

Не согласившись с изложенным КУ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 294922/19/74020-ИП, 277781/19/74020-ИП, 250535/19/74020-ИП, 221855/19/74020-ИП, 208116/19/74020-ИП, 119239/20/74020-ИП, 110752/20/74020-ИП, 109625/19/74020-ИП, 10324/19/74020-ИП, 31031/20/74020-ИП, 7605/18/74020-ИП, возбужденных в отношении должника- общества ПКФ «Уралтехноплюс».

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего направлены исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств, акты о передаче исполнительных документов, которые были получены последним 23.09.2021, что установлено судами и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена конкурсным управляющим о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества ПКФ «Уралтехноплюс», то у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, так как исполнительные производства подлежали прекращению.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного приставаисполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

На основании части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производствепри получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судами установлено, что конкурсный управляющий дважды до 01.04.2021 (даты вынесения оспариваемого постановления), а именно - 21.01.2021 и 09.02.2021 уведомляла МСОСП по ЮЛ г. Челябинска о вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-13260/2019 о введении конкурсного производства в отношении общества ПКФ «Уралтехноплюс».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассатора о том, что его действия не нарушают права и законные интересы заявителя судом округа не принимается, поскольку непрекращение исполнительного производства, непередача исполнительных документов, а также постановлений о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества конкурсному управляющему существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы общества ПКФ «Уралтехноплюс» для последующего расчета с кредиторами. Истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, соответственно напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя, как ответственного за это лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-31274/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова