Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Уральское управление Росалкогольрегулирования, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-31283/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уральское управление Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – общество, общество «Вереск Плюс») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Родник и К», общество с ограниченной ответственностью «Планета Алко», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко», общество с ограниченной ответственностью «Репка», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт Петербург» (далее – третьи лица, ООО «Родник и К», ООО «Планета Алко», ООО «ТД «Морозко», ООО «Репка», ООО «ТД «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург»).

Решением суда от 29.05.2017 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении требований Уральского управления Росалкогольрегулирования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Считает событие вменяемого обществу административного правонарушения подтвержденным; в обоснование данного довода ссылается, в частности на идентичность товарно-сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию, обнаруженных у конечного получателя – ООО «Репка» и поставщика – общества «Вереск Плюс».

Полагает, что установленный судами факт наличия номеров поддельных федеральных специальных марок, нанесенных на спорную алкогольную продукцию, в диапазоне номеров, указанных в графе 13 раздела «А» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – справка), безусловно свидетельствует о поставке данной продукции именно обществом «Вереск Плюс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Репка», административным органом установлен факт реализации последним алкогольной продукции – водка «Столичное застолье Голд», емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 20.07.2015, производитель ООО «Родник и К» в количестве 16 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками «Водка 0,5л» с выходными типографическими данными «Гознак». ППФ. Пермь. 2015. «Б». с обозначениями разряда – 103 и номеров: 710195275, 710199734, 710195276, 710199743, 710195305, 710195008, 710195285, 710199999, 710199007, 710199998, 710195073, 710195063, 710195072.

В соответствии с исследованными товарно-сопроводительными документами, представленными ООО «Репка», удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, поставщиком указанной алкогольной продукции является общество «Вереск Плюс».

На основании акта внеплановой выездной проверки от 29.08.2016 №У5-а361/04-06, зафиксировавшего выявленное нарушение, Уральским управлением Росалкогольрегулирования в отношении общества «Вереск Плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 №12-15/493-В/опт, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в порядке ст. 23.1 Кодекса с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитали событие вменяемого правонарушения недоказанным.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения этого правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 12 названного закона требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом №171-ФЗ марками не допускается.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вереск Плюс», будучи лицом, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии №74ЗАП0003763 (серия РА №001490) от 04.06.2014, поставило в адрес ООО «Репка» алкогольную продукцию - водка «Столичное застолье Голд», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.07.2015, производитель ООО «Родник и К» в количестве 120 шт. в соответствии с договором поставки от 01.08.2015 №ДВ67 и товарной накладной 27.06.2016 х08938.

В графе 13 раздела «А» справки, приложенной к названной накладной, номера федеральных специальных марок, нанесенных на поставленную алкогольную продукцию, указаны в диапазоне - 103 714260001-714265000, 103 710195001-710200000.

В ходе проведения административного расследования в рамках производства по административному делу в отношении ООО «Репка» Уральским управлением Росалкогольрегулирования установлено, что реализуемая последним алкогольная продукция - водка «Столичное застолье Голд», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.07.2015, производитель ООО «Родник и К» в количестве 16 бутылок, маркирована поддельными специальными марками, номера которых входят в диапазон, указанный в графе 13 раздела «А» справки.

Вместе с тем, полагая, что названное обстоятельство, безусловным образом не свидетельствует о поставке данной продукции именно обществом «Вереск Плюс», суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разделов «А» и «Б» справки следует, что алкогольная продукция – водка «Столичное застолье Голд» емк. 0.5 л., крепость 40%, дата розлива 20.07.2015 произведенная ООО «Родник и К», поставлялась последовательно от производителя (10 000 шт.) в адрес ООО «ТД «Морозко», в дальнейшем ООО «ТД «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» (10 000 шт.) - ООО «Планета-Алко» (в том же количестве) – обществу «Вереск Плюс» (5000 шт.), которым 120 шт. из числа названной продукции были реализованы в адрес ООО «Репка».

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что общество «Вереск Плюс» является одним из посредников (оптовых поставщиков) поставки спорной алкогольной продукции от ее непосредственного производителя (ООО «Родник и К») к продавцу алкогольной продукции, осуществляющему её розничную продажу (ООО «Репка»), а потому несет ответственность за легальность оборота только в отношении алкогольной продукции, находящейся у него на хранении и реализуемой им по договору поставки контрагенту.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что все сопроводительные документы на алкогольную продукцию, представленные обществом в рамках проверки, были зарегистрированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), в том числе номера федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую у ООО «Репка» продукцию.

Отметив также, что по правилам маркировки - марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым общество не относится, суды посчитали недоказанным факт поставки алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками именно обществом «Вереск Плюс», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований административного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-31283/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок