Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Алексеева Виктора Николаевича, Сутковой Ксении Юрьевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» Кувшинова Игоря Сергеевича, Баландиной Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 09.04.2021 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Алексеева Виктора Николаевича – Браславский Л.С. (доверенность от 02.09.2021);

представитель Сутковой Ксении Юрьевны – Безырганян В.В. (доверенность от 23.11.2021);

представитель Баландиной М.А. – Безырганян В.В. (доверенность
от 14.09.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК» – Браславский С.Я. (доверенность от 20.09.2021).

Определением суда кассационной инстанции от 13.10.2021 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. судью Шершон Н.В., судьи Шавейниковой О.Э. на судью Пирскую О.Н., в порядке предусмотренном частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТ» Биккинина А.Ю. (далее – конкурсного управляющего Биккинина А.Ю.) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий Кувшинов И.С. 06.06.2018 обратился с заявлением о взыскании с Алексеева Виктора Николаевича
(далее – Алексеев В.Н.), Баландиной Марины Анатольевны (далее – Баландиной М.А.), Сутковой Ксении Юрьевны (далее – Сутковой К.Ю.), Чиглинцевой Анастасии Григорьевны (далее – Чиглинцева А.Г.) в пользу общества «Строительные технологии» (далее – общество «СТ», общество) убытков в размере 20 2011 196 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 заявление управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Алексеева В.Н., Баландиной М.А. и Сутковой К.Ю. в пользу обществу «Строительные технологии» солидарно убытки в размере
18 705 196 руб. 79 коп. В удовлетворении требований в отношении Чиглинцовой А.Г. отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 определение арбитражного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев В.Н.
Суткова К.Ю., конкурсный управляющий обществом «Строительные технологии» Кувшинов И.С., Баландина М.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Баландина М.А. просит отменить определение суда от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 и направить рассматриваемый обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции Баландина М.А. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности основания для привлечения Баландиной М.А. к гражданско-правовой ответственности. Судами обеих инстанций не установлена вина ответчика в причинении убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Баландиной М.А. и убытками, не установлен их размер.
По мнению ответчика, виновные действия директора
Пьянкова Э.В. повлекли причинение обществу убытков. Ответчик отрицает факт наличия у него статуса контролирующего лица должника, указывая на то, что материально-ответственным лицом в обществе являлся директор
Пьянков Э.В. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, в частности, суды не привлекли к участию в качестве соответчика директора и мажоритарного участника Пьянкова Э.В., а также неверно распределили бремя доказывания между участниками спора.

Конкурсный управляющий Кувшинов И.С. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 в части требований к ответчику Чиглинцевой А.Г. и принять по спору новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что уменьшение размера взысканных убытков затрагивает интересы конкурсного производства, поскольку предполагает уменьшение конкурсной массы. Исключение из числа ответчиков Чиглинцевой А.Г. уменьшает количество лиц, с которых предполагается взыскание убытков на стадии исполнения судебного акта, что означает фактическое уменьшение реально взысканной суммы. В остальной части определение не обжалуется.

Суткова К.Ю. в кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов жалобы Сутковая К.Ю., ссылается на недоказанность её виновности в выводе имущества общества в период осуществления обязанностей бухгалтера общества «Строительные технологии» и участия в нем либо имела правовая обязанность передать документы/имущество директору либо управляющему, но Суткова К.Ю.
от передачи уклонилась; кроме того, Суткова К.Ю. указывает на неверный расчет убытков, представляющий собой разницу между стоимостью материальных ценностей, указанной в инвентаризационной описи по состоянию на 15.08.2016, и стоимостью активов должника в балансе 2016 году, положенная в основу обжалуемого определения вышеуказанная инвентаризационная опись, не может служить доказательством наличия убытков у должника.

Алексеев В.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнение Алекссева В.Н. к кассационной жалобе приобщено судом округа к материалам кассационного производства.

Податель кассационной жалобы указал, что судами не приняты во внимания обстоятельства, косвенно подтверждающие, наличие у бывшего директора должника Пьянкова Э.В. данных бухгалтерской отчетности и первичных документов. Алексеев В.Н. акцентирует внимание на виновных действиях Пьянкова Э.В. в утрате имущества должника, в частности, самостоятельно расторгнул договор аренды промышленной площадки с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Маг» 31.08.2016 и приступил к вывозу имущества должника с указанной площадки только в октябре 2016 года. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – бывшего директора общества «Прогресс Маг» Горелова И.М., который мог подтвердить вышеупомянутые обстоятельства; кроме того, Алекссев В.Н. ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего Кувшинова И.С. по отношению к бывшему директору должника Пьянкову Э.В. При этом судами обеих инстанций не установлен круг лиц, виновных в доведении общества до банкротства, роль каждого из участников в доведении до банкротства. По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемому случаю применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку убытки причинены должнику в августе 2016 года.

Во исполнение определения суда округа от 16.08.2021 Суткова К.Ю. Баландина М.А., Алексеев В.Н. направили самостоятельные ходатайства о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копий жалоб, оформленные как дополнения к кассационным жалобам. Поступившие ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены, документы приобщен к материалам кассационного производства.

В отзыве конкурсный управляющий Биккинин А.Ю. просит суд округа судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что к числу контролирующих лиц должника следует также отнести Пьянкова Э.В., который вместе с остальными ответчиками должен быть привлечен солидарно к субсидиарной ответственности; кроме того, податель указывает на отсутствие оснований в удовлетворении требований аффилированных лиц: Пьянкова Э.В., общества «Прогресс Маг», Алексеева В.Н., Баландиной М.А., Сутковой К.Ю., Матуллы Н.А., общества «СТК».

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Строительные технологии» с 2012 года располагалось и осуществляло деятельность по адресу: г. Магнитогорск,
ул. Кирова, 71 на производственной базе, принадлежащей обществу «ПрогрессМаг».

Директором и участником общества «Строительные технологии» являлся Пьянков Э.В. Заместителем директора Алексеев В.Н. Главным бухгалтером общества Баландина М.А., а также бухгалтерами являлись Сутковая К.Ю. и Чиглинцева А.Г. При этом с апреля 2016 года Суткова К.Ю. являлась участником общества с размером доли 37,5%. Судами установлен факт близкого родства Баландиной М.С. (мать) и Сутковой К.Ю. (дочь).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании солидарно с Алексеева В.Н., Баландиной М.А., Сутковой К.Ю., Чиглинцевой А.Г. в пользу общества «СТ» убытков в размере 20 2011 196 руб. 79 коп., управляющий указал, что по инвентаризации проведенной 15.08.2016 на предприятии выявлено имущество на заявленную сумму в виде строительных материалов и иных запасов.
В инвентаризационную комиссию входили: Алексеев В.Н., Баландина М.А., Суткова К.Ю., Чиглинцева А.Г. Указанное имущество не передано в рамках дела о банкротстве и, как полагает управляющий, фактически утрачено по вине ответчиков. Инвентаризационная ведомость ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему вышеуказанными лицами не передавалась. Конкурсному управляющему Кувшинов И.С. об инвентаризационной ведомости стало известно в ходе рассмотрения жалобы миноритарного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Диоксид-УралМаш» (далее – общество «Диоксид-УралМаш») на действия (бездействия) управляющего, в рамках которой установлено упомянутая ведомость фактически находится у кредитора Сутковой К.Ю. Ранее управляющий заявлял требование об истребовании у бывшего главного бухгалтера общества «СТ» Баландиной М.А. и заместителя директора Алексеева В.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

Помимо этого управляющий пояснил, что размер имущества, отраженного в инвентаризационной ведомости, соответствует размеру запасов, указанных в бухгалтерском балансе предприятия за 2015 год. Пьянковым Э.В. предоставлены документы относительно основания отражения в бухгалтерском балансе предприятия за 2016 год запасов на сумму 1 506 000 руб., которые, по утверждению управляющего, внесены Пьянковым Э.В. ошибочно, поскольку директор только намеревался приобрести запасы, но в отсутствии средств не закупил, но отразил в балансе за 2016 год. Бывший директор должника
Пьянков Э.В. также в октябре 2016 года предпринял попытку вывезти металлом с базы, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, исходили из того, что спорное имущество утрачено по вине Алексеева В.Н., Баландиной М.А., Сутковой К.Ю. в период фактического осуществления контроля за деятельность общества «Строительные технологии» по причине длительного отсутствия директора Пьянкова Э.В. Указанные лица являлись лицами, контролирующими должника, как в силу должностного положения, так и в силу фактического участия в принятии решений, в том числе по распоряжению имуществом должника и увольнении работников. Названные лица скрыли сведения о проведении инвентаризации, не передали ни директору, ни управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; кроме того, со стороны Сутковой К.Ю. не предприняты меры по сохранению имущества должника, оставшегося на территории промышленной площадки.

При проведении расчетов размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций учли пояснения бывшего директора Пьянкова Э.В. об ошибочном отражении в бухгалтерском балансе запасов за 2016 год суммы 1 506 000 руб. Поскольку место нахождения материальных ценностей, принадлежащих должнику, не установлено, ответчиками перед судом и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не раскрыты, суды пришли к выводу, что размер убытков составляет 18 705 196 руб. 79 коп.

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Определяя предмет доказывания, который обусловлен содержанием лежащих в основе спора материальных отношений, необходимо учитывать, что ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. К данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (пункт 3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина»).

Обосновывая причинение вреда имущественной массе должника, суды придали решающее доказательственное значение составленной по итогам проведенной 15.08.2016 инвентаризации ведомости, подписанной инвентаризационной комиссией в составе Алексеева В.Н., Баландина М.А., Сутковой К.Ю., Чиглинцева А.Г. По состоянию на указанную дату констатитировано наличие у должника имущества на сумму 20 2011 196 руб.

О наличии указанного документа стало известно в ходе рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Диоксид-УралМаш» на действия (бездействия) управляющего Кувшинова И.С., в рамках которой установлено нахождение ведомости у кредитора Сутковой К.Ю.

Инвентаризационная ведомость содержит отражение 666 наименований материалов общим количеством 123 177,833 единиц и балансовой стоимостью 20 211 196 руб. 79 коп. Все материалы согласно ведомости отражены только на субсчете 10.01 «Сырье и материалы». При этом в перечне имущества указаны как непосредственно материалы и сырье, в том числе строительные материалы в виде железной арматуры, кирпичей и различных иных строительных материалов, так и мебель в виде шкафов, столов, сантехника в виде унитазов, сейфы, различная автомобильная, строительная и бытовая химия, строительные будки и др.

Из определения суда от 12.04.2019 принятого по результатам рассмотрения жалобы следует, что на вопросы суда представитель заявителя жалобы указала, что данная инвентаризационная ведомость передана ей бывшим бухгалтером предприятия Сутковой К.Ю. Конкурсный управляющий указал, что документы со стороны бывшего руководства должника переданы не в полном объеме, в частности такой документ как инвентаризационная ведомость за 2016 год ему не передавались и о его существовании управляющему не было известно. Как следствие, управляющий не мог анализировать данные, изложенные в указанном документе и совершать какие либо процессуальные действия, направленные на розыск имущества, поименованного в ведомости.

Коллегия судей находит заслуживающим внимания позицию вновь назначенного конкурсного управляющего Биккинина А.Ю. об особенностях банкротного дела общества «Строительные Технологии», характеризующегося наличием затяжного корпоративного конфликта, каждая сторона которого старается нанести второй стороне значительный материальный ущерб. Реальное наличие столь значительного имущества (включенного в спорную инвентаризационную ведомость) в указанном в описи размере представляется маловероятным. На это указывает как противоречивость пояснений возражений участников спора, так и «проведение» данной инвентаризации, отсутствие документации, подтверждающей наличие этого имущества с подтвержденной актуальной остаточной стоимостью, отражение всего имущества (слишком разнородного по назначению и номенклатуре) только на одном субсчете 10.01 «сырье и материалы», отсутствие своевременного розыска директором Пьянковым Э.В., бесследной и незамеченной никем пропажи габаритного имущества, включая мебель и строительные будки с охраняемой базы общества «ПрогрессМаг».

При формулировании выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего житейского и профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение сторон со стандартом разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

Следуя реконструированному судами ходу событий, при наличии внутрикорпоративного конфликта должник за полгода до возбуждения производства по делу о собственном банкротстве приобрел с материалы балансовой стоимостью чуть менее 20 миллионов рублей. Соответствующие материалы не использовались в хозяйственной деятельности и складировались в арендованных у кредитора по делу помещениях.

Коллегия судей находит такие выводы судов неубедительными и явно несоответствующими критериям разумного поведения любого участника гражданского оборота.

В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Кувшинова вопрос о достоверности представленного третьим лицом доказательства судом при разрешении жалобы на предмет обсуждения участников процесса не выносился. Итоговый вывод по указанному вопросу в судебном акте отсутствует. Доводов о необходимости оценки законности действий управляющего с учетом представленного третьим лицом инвентаризационной ведомости от 15.08.2016 в судах апелляционной и кассационной инстанции не заявлялось.

Фактически при разрешении настоящего спора перед судами поставлен вопрос может ли в качестве неблагоприятных правовых последствий представления стороной доказательства, достоверность которого вызывает сомнения, явиться возложение на такое лицо неблагоприятных последствий в виде взыскания убытков в размере указанных в документе активов без его оценки на предмет достоверности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи доказательства представляют собой определенные сведения о фактах. Соответственно привлекая ответчиков к ответственности, суды должны прийти к выводу, что в указанный период времени в объективной реальности действительно существовало имущество, сведения о котором отражено в инвентаризационной ведомости от 15.08.2016.

Подписание документа ответчиками при наличии заявленных с их стороны возражений об указанном факте не означает, что соответствующий документ должен был принят судами без необходимости его проверки на предмет соответствия критериям достоверности с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иной подход вступает в противоречие с положениями частей 3 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости придания доказательству заранее установленной силы, без надлежащей оценки его на предмет достоверности наряду с оценкой других доказательств.

Ошибка в оценке доказательств могла повлечь за собой принятие незаконного решения, поскольку ее наличие ставит под сомнение само событие вменяемого правонарушения.

При этом следует учитывать, что в том случае если суд придет к выводу о представлении в материалы дела недостоверного доказательства, он не лишен возможности принять процессуальные меры реагирования, в том числе путем вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения, выразившиеся в отказе от проведения проверки достоверности представленной в материалы дела инвентаризационной ведомости от 15.08.2016, отсутствия мотивированной оценки уже имеющихся в деле доказательств не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области
от 09.04.2021 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская