Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу
№ А76-31313/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 33/2018);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3.(доверенность от 05.07.2018 № 1 – 32).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, общество «Челябэнергосбыт», податель апелляционной жалобы) об обязании общества «Челябэнергосбыт» выставить в адрес общества «МРСК Урала» корректировочные счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 65 594 руб. 27 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен налоговый орган по месту учета сторон по состоянию на дату рассмотрения дела - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме: суд обязал публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта выставить в адрес открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» корректировочные счета-фактуры к следующим счетам-фактурам:

- от 31.01.2013 № 15312385И012013 на сумму 11 836 351 руб. 33 коп., в том числе НДС - 1 805 545 руб. 12 коп.;

- от 28.02.2013 № 15312385И022013 на сумму 7 851 442 руб. 99 коп., в том числе НДС - 1 197 677 руб. 75 коп.;

- от 31.03.2013№ 15312385И032013 на сумму 4 822 481 руб. 51 коп., в том числе НДС -735 632 руб. 78 коп.;

- от 30.04.2013 № 15312385И042013 на сумму 10 559 556 руб. 29 коп., в том числе НДС -1 610 779 руб. 77 коп.;

- от 31.05.2013№ 15312385И052013 на сумму 3 795 627 руб. 89 коп., в том числе НДС -578 994 руб. 09 коп.;

- от 30.06.2013 № 15312385И062013 на сумму (-) 6 085 899 руб. 10 коп., в том числе НДС (-) 928 357 руб. 50 коп.;

- от 31.07.2013 № 15312385И072013 на сумму (-) 1 786 800 руб. 05 коп., в том числе НДС (-) 272 562 руб. 71 коп.;

- от 31.08.2013 № 15312385И082013 на сумму 3 062 141 руб. 85 коп., в том числе НДС -467 106 руб. 38 коп.;

- от 30.09.2013 № 15312385И092013 на сумму 9 988 320 руб. 59 коп., в том числе НДС -1 523 642 руб. 13 коп.;

- от 31.10.2013 № 15312385И102013 на сумму 2 351 723 руб. 82 коп., в том числе НДС -358 737 руб. 53 коп.;

- от 30.11.2013 № 15312385И112013 на сумму 10 069 913 руб. 79 коп., в том числе НДС -1 536 088 руб. 54 коп.;

- от 31.12.2013 № 15312385И122013 на сумму 13 650 134 руб. 44 коп., в том числе НДС - 2 082 223 руб. 90 коп.;

- от 31.01.2014 № 15312385И012014 на сумму 28 616 482 руб. 49 коп., в том числе НДС -4 365 226 руб. 15 коп.;

- от 28.02.2014 № 15312385И022014 на сумму 7 031 878 руб. 01 коп., в том числе НДС -1 072 659 руб. 36 коп.;

- от 31.03.2014 № 15312385И032014 на сумму 340 721 руб. 12 коп., в том числе НДС -51 974 руб. 41 коп.;

- от 30.04.2014 № 15312385И042014 на сумму 7 441 868 руб. 49 коп., в том числе НДС -1 135 200 руб. 28 коп.;

- от 31.05.2014 № 15312385И052014 на сумму (-) 9 973 158 руб. 66 коп., в том числе НДС (-) 1 521 329 руб. 29 коп.;

- от 30.06.2014 № 15312385И062014 на сумму 5 059 089 руб. 29 коп., в том числе НДС -771 725 руб. 49 коп.;

- от 31.07.2014 № 15312385И072014 на сумму 854 263 руб. 82 коп., в том числе НДС- 130 311руб. 43 коп.;

- от 31.08.2014 № 15312385И082014 на сумму 16 496 899 руб. 60 коп., в том числе НДС -2 516 476 руб. 21 коп.;

- от 30.09.2014 № 15312385И092014 на сумму 11 350 859 руб. 09 коп., в том числе НДС -1 731 486 руб. 98 коп.;

- от 31.10.2014№ 15312385И102014 на сумму 19 103 966 руб. 40 коп., в том числе НДС -2 914 164 руб. 37 коп.;

- от 30.11.2014 № 15312385И112014 на сумму 2 770 332 руб. 74 коп., в том числе НДС -422 593 руб. 13 коп.;

- от 31.12.2014 № 15312385И122014 на сумму 9 784 505 руб. 57 коп., в том числе НДС-1 492 551 руб. 70 коп.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления его в законную силу суд постановил взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежную компенсацию в размере 65 594 руб. 27 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Кроме того, между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также наличием в судебном акте неправильных выводов.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 168 и пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что счета – фактуры выставлялись ответчиком неверно в части указания объёма поставленной энергии, однако ПАО «Челябэнергосбыт» узнало об этом только после получения решения суда первой инстанции по делу № А76 -2453/2015, в соответствии с которым с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» подлежат взысканию денежные средства в сумме 546 844 496руб. 60 коп.

Ответчик ссылается на положения ст. 40, 146, 153, 154, 166, 156, 169, 171, 172 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вычет производится на основании корректировочных счетов – фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены либо объёма.

Перед тем, как выставить корректировочный счёт – фактуру, следует получить согласие (уведомить) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав).

При этом корректировочный счёт – фактура выставляется в течение пяти календарных дней с даты составления документа (договора, соглашения, иного первичного документа), подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав).

Руководствуясь пунктом 29 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, ПАО « Челябэнергосбыт» внесло изменения в первоначальные счета – фактуры, в которых была ошибочно отражена часть объёма электрической энергии, поставленная ОАО «МРСК Урала».

Ответчик полагает, что для выставления корректировочного счета – фактуры необходим документ об изменении цены и (или) количества товаров по сравнению с ценой и (или) количеством по договору. Это может быть соглашение, акт, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий согласие покупателя на изменение цены. Если такого документа нет, и имела место техническая ошибка, то корректировочный счёт – фактуру выставлять неправомерно.

Ответчик делает вывод, что поскольку изменения реализации электроэнергии за 2013 – 2014 годы произошли во исполнение судебных актов, которые не являются первичными учётными документами, соглашений об изменениях объёма поставленной электрической энергии стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 не заключали, оснований для выставления корректировочных счетов – фактур не имеется.

В соответствии со вступившими в силу судебными актами ответчик правомерно внёс соответствующие исправления в свои ранее оформленные документы первичного бухгалтерского учёта, поскольку каких – либо новых фактов хозяйственной жизни (хозяйственных операций) судом не установлено.

Напротив, были установлены ошибки в расчётах, которые подлежали устранению.

Также ответчик просит обратить внимание, что на основании исправительных счетов – фактур в налоговый орган были сданы налоговые декларации по НДС за период 2013 – 2014 годов с приложением данных документов. Налоговым органом проводилась камеральная проверка уточнённых налоговых деклараций, по результатам которой нарушения не выявлены.

В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ответчик указывает, что его представители ходатайствовали о привлечении к участию в деле непосредственно той инспекции, которая проводила в отношении него мероприятия налогового контроля за 2013 – 2014 год, однако оно не было удовлетворено судом по формальным основаниям.

Ответчик полагает, что необходимо было привлечь третьим лицом налоговый орган по месту нахождения истца.

Также ответчик полагает, что судом не учтены положения статей 4 АПК РФ и 11 – 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать своё право полностью или частично.

Требование общества «МРСК Урала» обусловлено обязанностью ответчика как налогоплательщика выставлять счета – фактуры, предусмотренные статьями 168 – 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства сторон касаются только подачи электроэнергии и встречного обязательства по её приёму и оплате, у энергоснабжающей организации не возникло гражданско – правовой обязанности выставлять счета – фактуры, соответственно, права требовать выставления счетов – фактур как элемента обязательства в возникшем правоотношении по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь у потребителя.

Ответчик полагает, что ст. 168 Налогового кодекса РФ не предусматривает возникновения у другой стороны обязательства каких – либо прав, связанных с выставлением счетов – фактур.

Счета – фактуры не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не являются актом государственного органа или органа местного самоуправления, и факт их составления не нарушает прав истца.

Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующего счета – фактуры при реализации товара.

Согласно правовой позиции, закреплённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384 – О счёт - фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты могут предоставляться на основании иных документов, подтверждающих уплату налога.

Такими документами могут являться товарные накладные, платёжные поручения с выделенной отдельной строкой НДС и выписки банка.

Также в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт обращения истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием правильно оформленного счёта – фактуры.

Ответчик полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к обязанности по выставлению счетов – фактур, поскольку указанные отношения носят публичный характер, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Общество «Челябэнергосбыт» считает, что в настоящем случае производство по делу подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные счета – фактуры выставлялись на основании судебного акта, первичные документы об изменении стоимости электроэнергии, на основании которого должен быть выставлен корректировочный счёт – фактура, отсутствует, истец указывает, что первичные документы об изменении стоимости (уточнения к актам) были выставлены со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» в период с 28.04.2015 по 22.05.2015, то есть до вынесения судебного акта судом первой инстанции (01.06.2015) и тем более до его вступления в силу – 27.10.2015.

С учётом изложенного общество «МРСК Урала» полагает, что довод об изменении стоимости электроэнергии во исполнение судебного акта, подлежит отклонению.

Кроме того, на основании судебного акта также необходимо выставлять корректировочные счета – фактуры, а не исправительные, что подтверждается разъяснениями Минфина России и ФНС России.

Общество «Челябэнергосбыт» указывает на техническую ошибку в обоснование правомерности выставления исправительных счетов – фактур, однако соответствующее обстоятельств ничем не подтверждено.

Истец просит обратить внимание, что сама по себе техническая шибка возникает при неправильном вводе данных в информационную систему, используемую для бухгалтерского и налогового учёта, что разъясняется в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 01.02.2013 № ЕД -4 – 3/1406. Однако непосредственно сам факт неправильного ввода данных в информационную систему ответчиком не доказан.

Кроме того, истец обращает внимание, что совершение технической ошибки опровергает наличие судебного спора о стоимости потерь по делу № А76 -2453/2015, на что подробно указано в исковом заявлении.

Из материалов дела, в том числе искового заявления и пояснений, данных сторонами, очевидно следует, что изменение стоимости произошло не в связи с неправильным вводом данных в информационную систему, а в связи с наличием спора между истцом и ответчиком об объёмах фактических потерь, по итогам рассмотрения которого стоимость потерь была подтверждена.

Довод ПАО «Челябэнергосбыт» о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица налогового органа по прежнему месту постановки на налоговый учёт – МРИ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области является необоснованным, т.к. в силу ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему налоговых органов; факт смены налогового органа не влияет на обязанность уплаты налогов и сборов.

В связи со снятием с учёта ПАО «Челябэнергосбыт» в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и с постановкой МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 налоговый орган по прежнему месту постановки на налоговый учёт объективно не смог бы представить никакую информацию по предыдущим проверкам, поскольку вся информация и лицевые счета налогоплательщика передаются в налоговый орган по новому месту постановки на учёт, включая информацию по проверкам, которые осуществлялись ранее.

Учитывая изложенное, истец просит оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

От третьего лица также поступили письменные пояснения по существу спора, в которых он полагает, что судебный акт никаким образом не затрагивает интересы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6, а потому просит исключить её из числа третьих лиц.

В судебное заседание третье лицо, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; с другой - позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, об оставлении судебного акта без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» и обществом «Челябэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (т.1, л.д. 11-31) с учетом соглашения от 18.03.2010 (т.1, л.д. 32- 35).

Согласно договору, условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу № А76-2021/2013, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции соглашения от 18.03.2010) заказчик в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю «Акт приема-передачи электроэнергии», счет-фактуру на электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии) при передаче ее по сетям исполнителя.

Во исполнение своих обязанностей обществом «Челябэнергосбыт» в течение 2013-2014 гг. направлялись в адрес общества «МРСК Урала» акты приема-передачи электроэнергии для компенсации технологического расхода электроэнергии при передаче ее по сетям (т.1, л.д. 36-47, 60-71) и соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д. 72-83, 48-59).

Впоследствии, 15.01.2015 общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 в период с 01.01.2013 по 30.11.2014 (дело № А76-7125/2015).

В свою очередь 04.02.2015 общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» задолженности за оказанные по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (дело № А76-2453/2015), к которому 05.03.2015 общество «Челябэнергосбыт» подало встречный иск о взыскании с общества «МРСК Урала» задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за период декабрь 2014 года, процентов по ст. 395 ГК РФ (дело № А76 -7128/2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 дела объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А76-2453/2015.

Материалами дела также установлено, что 28.04.2015 в приложении к письму № 25-1639 (т.1, л.д. 84) со стороны общества «Челябэнергосбыт» в адрес общества «МРСК Урала» поступило уточнение к акту за декабрь 2014 года, а также исправленный счет-фактура (т.1, л.д. 85).

В приложении к письму от 15.05.2015 № 25-1805 (т.1, л.д. 86-88) со стороны общества «Челябэнергосбыт» в адрес общества «МРСК Урала» поступили уточнения к актам за период 2013-2014 гг. (т.1, л.д. 113-124, 89-100), а также исправленные счета-фактуры (т.1, л.д. 125-136, 101-112).

Также, 22.05.2015 в приложении к письму от 21.05.2015 № 25-1907 (т.1, л.д. 137-138) со стороны общества «Челябэнергосбыт» в адрес общества «МРСК Урала» поступили уточнения к актам за период 2013-2014 гг. (т.1, л.д. 139-150; т.2, л.д. 13-15), а также исправленные счета-фактуры (т.2, л.д. 1-12, 16-18).

Поскольку на момент направления первичных документов вопрос об объемах и стоимости электроэнергии для компенсации технологического расхода являлся предметом судебного разбирательства, первичные документы не были подписаны со стороны общества «МРСК Урала» до момента рассмотрения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-2453/2015 исковые требования общества «МРСК Урала» к обществу «Челябэнергосбыт» за оказанные услуг по передаче электрической энергии удовлетворены частично, в сумме 117 828 661 руб. 99 коп., а также
8 047 081 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании 667 320 699 руб. 68 коп. задолженности за период с 2013 по 2014 годы, 5 199 540 руб. 45 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-2453/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-2453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу № А76-2453/2015 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по указанному делу оставлены в силе.

Во исполнение судебного акта 16.08.2016 обществом «МРСК Урала» подписаны уточнения к актам (т.2, л.д. 22-61), которые направлены в адрес общества «Челябэнергосбыт» в качестве приложения к письму от 16.08.2016 № ЧЭ/01/12/4580 (т.2, л.д. 19- 21).

Ссылаясь на неправомерное оформление обществом «Челябэнергосбыт» исправленных счетов-фактур по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, 10.10.2017 общество «МРСК Урала» в письме № ЧЭ/01/12/5908 (т.3, л.д.69-71) возвратило в адрес последнего оформленные ответчиком исправленные счета-фактуры и просило выставить корректировочные счета- фактуры.

Неисполнение обществом «Челябэнергосбыт» указанных требований общества «МРСК Урала» послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировочные счета – фактуры выставляются в случае расхождения количества полученных покупателем товаров (объема принятых выполненных работ, оказанных услуг) по сравнению с количеством, указанным продавцом в накладных (актах) и счетах-фактурах, соответственно, изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в результате уточнения их количества продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «Челябэнергосбыт» составлялись документы, отвечающие требованиям пункта 10 статьи 172 НК РФ, в связи с чем изменение в первоначальных счетах-фактурах стоимости электрической энергии не может квалифицироваться как исправление допущенной технической ошибки при составлении первоначальных счетов-фактур.

Возражения ответчика о том, что при определении стоимости ресурса допущена техническая ошибка в результате неправильного распределения фактических потерь, в результате чего составлены исправленные счета- фактуры, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Уточнения к актам, составленные на основании решения суда, являются в силу пункта 10 ст. 172 НК РФ основанием для выставления корректировочного счета-фактуры, а не исправленного.

Факт неправильного ввода данных в информационную систему со стороны ответчика суд первой инстанции признал недоказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ вычет по НДС при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных

услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, производится на основании корректировочных счетов-фактур.

Составление корректировочных счетов-фактур осуществляется с 01.10.2011 на основании соответствующего первичного документа, согласно которому изменяется стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Статья 172 НК РФ не содержит закрытый перечень первичных документов, подтверждающих факт согласия либо факт уведомления покупателя об изменении цены (тарифа) выполненных работ (оказанных услуг), в том числе из-за изменения цены (тарифа) выполненных работ (оказанных услуг), либо конкретный способ уведомления покупателя о таких изменениях.

Таким образом, в случае расхождения количества полученных покупателем товаров (объема принятых выполненных работ, оказанных услуг) по сравнению с количеством, указанным продавцом в накладных (актах) и счетах-фактурах, и, соответственно, изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в результате уточнения их количества продавцом выставляются корректировочные счета- фактуры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обществом «Челябэнергосбыт» составлялись документы, отвечающие требованиям пункта 10 статьи 172 НК РФ, в связи с чем изменение в первоначальных счетах-фактурах стоимости электрической энергии не может квалифицироваться как исправление допущенной технической ошибки при составлении первоначальных счетов-фактур.

Возражения ответчика о том, что при определении стоимости ресурса допущена техническая ошибка в результате неправильного распределения фактических потерь, в результате чего составлены исправленные счета- фактуры, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Под технической ошибкой понимается неправильный ввод данных о цене и (или) количестве отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в информационные системы, используемые для ведения бухгалтерского и налогового учета.

Соглашаясь с таким определением технической ошибки, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 01.02.2013 № ЕД-4-3/1406@, согласно которым в случае если изменение стоимости товаров (работ, услуг) произошло в результате исправления технической ошибки, возникшей в результате неправильного ввода данных о цене и (или) количестве отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в информационные системы, используемые для ведения бухгалтерского и налогового учета, то корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина РФ от 25.02.2015 № 03-07-09/9433 и от 15.08.2012 № 03-07-09/119.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу определения объемов и стоимости электроэнергии для компенсации технологического расхода, в связи с чем первичные документы не были подписаны со стороны общества «МРСК Урала», уточнения к актам, составленным на основании решения суда по делу № А76-2453/2015, правомерно признаны судом основанием для выставления корректировочного счета – фактуры в соответствии с пунктом 10 ст. 172 НК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно внёс соответствующие исправления в свои ранее оформленные документы первичного бухгалтерского учёта во исполнение принятых судебных актов, рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, первичные документы об изменении стоимости электроэнергии были выставлены ответчиком в период с 28.04.2015 по 22.05.2015, то есть до вынесения судебных актов, в том числе судом первой инстанции (01.06.2015), и его вступления в законную силу ( 27.10.2015).

Довод о том, что налоговым органом проводилась камеральная проверка уточнённых налоговых деклараций, по результатам которой нарушения не выявлены, также подлежит отклонению, поскольку обстоятельство невыставления корректировочных счетов – фактур не являлось предметом камеральной налоговой проверки.

Довод о допущенном судом процессуальном нарушении, что нашло выражение в рассмотрении дела без привлечении к участию непосредственно той инспекции, которая проводила в отношении ответчика мероприятия налогового контроля за 2013 – 2014 год, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ознакомившись с доводами искового заявления и возражениями ответчика, суд первой инстанции вынес определение о привлечении в качестве третьего лица МРИ ФНС №6 по крупнейшим налогоплательщикам; на момент рассмотрения спора в указанном налоговом органе состояли на учёте обе стороны, в связи с чем обеспечивался баланс интересов сторон при рассмотрении вопросов, связанных с поведением сторон по исполнению налоговых обязательств.

Также подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выбранного истцом способа защиты, не поименованного в ст. 11 – 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

Ответчик полагает, что поскольку обязательства сторон касаются только подачи электроэнергии и встречного обязательства по её приёму и оплате, у энергоснабжающей организации не возникло гражданско – правовой обязанности выставлять счета – фактуры, соответственно, права требовать выставления счетов – фактур как элемента обязательства в возникшем правоотношении по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь у потребителя.

Общество « Челябэнергосбыт» обращает внимание, что счета – фактуры не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не являются актом государственного органа или органа местного самоуправления, и факт их составления не нарушает прав истца.

Между тем, перечень способов защиты прав, указанный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым.

Все способы защиты гражданских прав и свобод в судебном порядке направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод, а в случае их нарушения - восстановления нарушенных прав.

Сторона, заинтересованная в защите нарушенных прав, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена характером нарушенного права и природой каждого способа защиты.

Гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа нарушенного права. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот способ по своему усмотрению, однако выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способу его восстановления, в конечном счёте привести к его восстановлению.

Таким образом, возможность выбора способа защиты нарушенного права, непосредственно связанного с предметом спора, – субъективное право истца.

Если требование истца и формализующий его способ защиты соответствуют спорному правоотношению, суд должен рассмотреть дело и заявленный иск (с учётом способа защиты, не поименованного в ст. 12 ГК РФ) по существу: удовлетворив его, либо отказав в его удовлетворении.

Обязанность ответчика выставить корректировочные счета – фактуры на объёмы электроэнергии, приобретаемой истцом для компенсации потерь, корреспондирует праву истца как субъекту налоговых правоотношений объективно отражать в бухгалтерском учёте хозяйственные операции, в связи с этим правильно исчислять и своевременно уплачивать налоги, получать от государства налоговые вычеты и льготы.

Таким образом, признав заявленный иск и способ защиты соответствующим спорному правоотношению, способствующим восстановлению нарушенному праву истца на получение от ответчика необходимой документации для надлежащего оформления в финансовом учёте хозяйственной операции, с последующим получением налогового вычета, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление общества «МРСК Урала» по существу и удовлетворил его.

Доводов относительно размера или способа начисления и взыскания судебной неустойки в апелляционной жалобе не содержится, решение в соответствующей части не проверяется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагая, что оно является верным и подлежащим оставлению без изменений; апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу
№ А76-31313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева