Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество «НПО «Электромашина», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-31339/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПО «Электромашина» - Малый А.В. (доверенность от 10.11.2016 № 25.1-16/192).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «НПО «Электромашина» о взыскании убытков в размере
45 273 руб. 79 коп.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Электромашина» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал размер заявленных к взысканию убытков. При этом ответчик отмечает, что в материалы дела не представлены ни накладные на приобретение ГСМ, которые были израсходованы при проведении испытаний восстановленного изделия, ни платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам предприятия при выполнении ими трудовых обязанностей, ни доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на электрическую и тепловую энергию при проведении испытаний восстановленного изделия. Ответчик также указывает, что представленные истцом внутризаводские акты, калькуляции, отчеты цехов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не отвечают принципам независимости, беспристрастности при их составлении. Кроме того, согласно п. 12.8 Методических рекомендаций по учету затрат на производство и калькулирование фактической себестоимости продукции (работ, услуг) организаций, подведомственных Российскому агентству по обычным вооружениям, утвержденных приказом Российского агентства по обычным вооружениям от 07.04.2003 № 57, общепроизводственные и общехозяйственные расходы в стоимость внешнего исправимого брака не включаются. В связи с чем ответчик считает, что сумма общепроизводственных расходов предъявлена необоснованно и в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «НПО «Электромашина» (поставщик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) 23.07.2012 заключен договор поставки № 110Д-0152-12/33, согласно которому настоящий договор заключается между поставщиком и покупателем в обеспечение контракта, заключенного в интересах инозаказчика (п. 1.1 договора).

Покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции по цене, в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в приложениях № 1, 2 (п. 1.2 договора).

Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям технических условий, действующих у поставщика до окончания гарантийных обязательств покупателя по контракту с заказчиком, но не более 12 месяцев со дня приемки имущества на территории заказчика (п. 5.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента ее прибытия на склад покупателя. При этом дата прибытия и дата приемки должны быть документально зафиксированы (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.6 договора (с учетом протокола разногласий) поставщик продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, связанные с заменой забракованной продукции, в течение 7 календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции покупателя. Все расходы, в том числе и транспортные, связанные с заменой некачественной продукции, относятся на счет поставщика.

К договору от 23.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, количество и стоимость товара.

По договору ответчик по товарным накладным от 29.03.2013 № 820003993, от 18.07.2014 № 820005970 поставил истцу продукцию.

При эксплуатации поставленной ответчиком во исполнение договора продукции истцом были выявлены недостатки, о чем составлены акты внутризаводские на несоответствующую закупаемую продукцию от 27.02.2014 № 76/4, от 11.03.2014 № 96/4, от 30.12.2014 № 698/4.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 28.02.2014 составлен рекламационный акт № 120, которым определены выявленные дефекты в поставленном товаре, а также определено, что ТМУ-33 с выявленными дефектами подлежат возврату ответчику для исследования.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 17.03.2014 составлен рекламационный акт № 165, которым определены выявленные дефекты в поставленном товаре, а также определено, что ТМУ-33 с выявленными дефектами подлежат возврату ответчику для исследования.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.07.2014
№ 16-15/18, от 21.07.2014 № 16-15/19, от 15.02.2016 № 16-15/6 с требованием оплатить понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общество «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара истец вынужден был демонтировать забракованную продукцию с изделия спецтехники, монтировать восстановленную ответчиком продукцию обратно на изделие спецтехники и проводить повторные испытания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере
45 273 руб. 79 коп. истцом в материалы дела представлены калькуляции затрат от 10.04.2014 № 01, от 30.04.2014 № 27, от 01.2016 № 24, стоимость которых состоит из стоимости материалов, заработной платы, общепроизводственных расходов.

Порядок приемки серийных изделий военной техники регулирует ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», согласно п. 6.1 которого приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям технических условий (ТУ), установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции.

Изделие (партию продукции), не выдержавшее испытания, представительство заказчика с изложением причин возврата или забракования немедленно возвращает отделу технического контроля для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, проведения мероприятий по их устранению, определения возможности устранения брака (устранения дефектов или исключения дефектных изделий) и повторного предъявления (п. 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно п. 6.12 ГОСТ повторные испытания проводят в полном объеме приемосдаточных испытаний. В случае применения выборочного контроля объемы выборок устанавливают в ТУ на изделие конкретного вида.

На основании изложенного необходимость проведения повторных испытаний изделий после устранения ответчиком выявленных недостатков качества работ связана с выполнением требований ГОСТ.

Судами установлено, что для устранения дефекта на комплектующем изделии истец был вынужден произвести демонтаж названного изделия, а после устранения обнаруженного дефекта истец повторно произвел монтаж комплектующего на изделие, что привело к возникновению у истца дополнительных затрат.

Кроме того, для проведения повторного пробега истцу потребовалось вновь заправить изделие дизельным топливом, использовать дополнительный объем моторного масла.

Данные требования установлены требованиями ТУ на изделие и нормами ГОСТ РВ 15.307-2002.

В соответствии с п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к названному Порядку.

Согласно указанному приложению 1 к данному Порядку затраты составляют статьи: затраты на материалы, затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы на обязательное социальное страхование, затраты на подготовку и освоение производства, затраты на специальную технологическую оснастку, специальные затраты, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты.

Пунктом 5.6 договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что поставщик продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, связанные с заменой забракованной продукции, в течение 7 календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции покупателя. Все расходы, в том числе и транспортные, связанные с заменой некачественной продукции, относятся на счет поставщика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в частности, калькуляции затрат к каждому рекламационному акту, ведомости норм и расценок по цеху, документы о фактических общепроизводственных расходах предприятия, отчеты цехов по накладным расходам, расчеты на оплату труда работников, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в опровержение представленного истцом расчета, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса для удовлетворения заявленных обществом «НПК «Уралвагонзавод» требований о взыскании причиненных убытков в размере 45 273 руб. 79 коп. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу
№ А76-31339/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от_ 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова