Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-31440/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первый Перевозчик" - Коротков С.С. (доверенность от 01.11.2016, паспорт);

Красноперова С.С. (доверенность от 01.02.2017 № 11, паспорт).

общество с ограниченной отнесенностью «Первый Перевозчик» (далее - истец, ООО «Первый Перевозчик») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее -ответчик ООО «Стройкомплекс», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 654 795 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 467 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 646 065 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 329 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик», г. Челябинск.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Челябинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Строительный комплекс» в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Первый Перевозчик», взыскан основной долг 1 646 065 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 329 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением, ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» указало, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о перерыве срока исковой давности в связи частичным погашением задолженности, истцом не представлено доказательств реального оказания услуг, не соблюден претензионный порядок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между «01» февраля 2012 г. между ООО «Первый Перевозчик» (прежнее наименование - ООО «Перевозчик» (далее - Истец) и ООО «Строительный комплекс» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 7-СМ на предоставление услуг по перевозке грузов автотранспортом (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец (Исполнитель) обязуется по заданию Ответчика (Заказчика) осуществлять автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

В рамках Договора Истец оказал услуги, о чем со стороны Ответчика были подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 1 654 795 руб. 65 коп.: акт №63 от 11.08.2015 г. на сумму 5 162,50 руб., акт №65 от 31.08.2015 г. на сумму 103 840,00 руб., акт № 59 от 31.08.2015 г. на сумму 99 120,00 руб., акт №60 от 28.08.2015 г. на сумму 53 100,00 руб., акт №72 от 30.09.2015 г. на сумму 113 577,50 руб., акт № 85 от 30.09.2015 г. на сумму 6 796,80 руб., акт №92 от 01.09.2015 г. на сумму 37 760,00 руб., акт №93 от 30.09.2015 г. на сумму 108 560,00 руб., акт №84 от 30.09.2015 г. на сумму 62 870,40 руб., акт №83 от 01.09.2015 г. на сумму 17 700,00 руб., акт №88 от 30.09.2015 г. на сумму 47 273,75 руб., акт №94 от 30.09.2015 г. на сумму 103 840,00 руб., акт № 82 от 30.09.2015 г. на сумму 126 757,50 руб., акт №86 от 30.09.2015 г. на сумму 80 240,00 руб., акт № 87 от 30.09.2015 г. на сумму 104 501,00 руб., акт № 101 от 31.10.2015 г. на сумму 67- 698,00 руб. акт № 100 от 31.10.2015 г. на сумму 6 796,80 руб. акт№ 102 от 31.10.2015 г. на сумму 31 860,00 руб. акт №95 от 31.10.2015 г. на сумму 103 840,00 руб. акт № 105 от 31.10.2015 г. на сумму 40 780,80 руб., акт № 106 от 31.10.2015 г. на сумму 6 796,80 руб., акт № 107 от 31.10.2015 г. на сумму 37 760,00 руб., акт № 108 от 31.10.2015 г. на сумму 99 120,00 руб. акт № 15 от 11.01.2016 г. на сумму 20 390,00 руб., акт №8 от 11.01.2016 г. на сумму 89 090,00 руб., акт №5 от 11.01.2016 г. на сумму 33 040,00 руб., акт № 11 от 11.01.2016 г. на сумму 27 187,00 руб., акт № 12 от 11.01.2016 г. на сумму 3 540,00 руб., акт №2 от 11.01.2016 г. на сумму 6 796,80 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата по договору производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения счет-фактуры и акта об оказании услуг. 28.07.2016 ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность, однако она осталась без удовлетворения. (л.д. 9)

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным факт выполнения истцом услуг по перевозке грузов в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению полной платы в установленный договором срок.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты оказанных услуг на общую сумму 1 654 795 руб. 65 коп.: акт №63 от 11.08.2015 г. на сумму 5 162,50 руб., акт №65 от 31.08.2015 г. на сумму 103 840,00 руб., акт № 59 от 31.08.2015 г. на сумму 99 120,00 руб., акт №60 от 28.08.2015 г. на сумму 53 100,00 руб., акт №72 от 30.09.2015 г. на сумму 113 577,50 руб., акт № 85 от 30.09.2015 г. на сумму 6 796,80 руб., акт №92 от 01.09.2015 г. на сумму 37 760,00 руб., акт №93 от 30.09.2015 г. на сумму 108 560,00 руб., акт №84 от 30.09.2015 г. на сумму 62 870,40 руб., акт №83 от 01.09.2015 г. на сумму 17 700,00 руб., акт №88 от 30.09.2015 г. на сумму 47 273,75 руб., акт №94 от 30.09.2015 г. на сумму 103 840,00 руб., акт № 82 от 30.09.2015 г. на сумму 126 757,50 руб., акт №86 от 30.09.2015 г. на сумму 80 240,00 руб., акт № 87 от 30.09.2015 г. на сумму 104 501,00 руб., акт № 101 от 31.10.2015 г. на сумму 67- 698,00 руб. акт № 100 от 31.10.2015 г. на сумму 6 796,80 руб. акт№ 102 от 31.10.2015 г. на сумму 31 860,00 руб. акт №95 от 31.10.2015 г. на сумму 103 840,00 руб. акт № 105 от 31.10.2015 г. на сумму 40 780,80 руб., акт № 106 от 31.10.2015 г. на сумму 6 796,80 руб., акт № 107 от 31.10.2015 г. на сумму 37 760,00 руб., акт № 108 от 31.10.2015 г. на сумму 99 120,00 руб. акт № 15 от 11.01.2016 г. на сумму 20 390,00 руб., акт №8 от 11.01.2016 г. на сумму 89 090,00 руб., акт №5 от 11.01.2016 г. на сумму 33 040,00 руб., акт № 11 от 11.01.2016 г. на сумму 27 187,00 руб., акт № 12 от 11.01.2016 г. на сумму 3 540,00 руб., акт №2 от 11.01.2016 г. на сумму 6 796,80 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику по перевозке грузов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из актов услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что истцом представлены услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты оказанных услуг, как соответствующие доказательства истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод о перерыве срока исковое давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик производил оплату за услуги автотранспорта с указанием в качестве назначения платежа реквизитов договора.

При этом указания на конкретный оплачиваемый период платежные поручения не содержат.

Установить период, в отношении которого совершен тот или иной платеж путем сопоставления сумм, указанных в актах и сумм платежа не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о признании ответчиком лишь части долга (периодического платежа) не имеется. Представляется, что оплата ответчиком денежных средств со ссылкой только на договор без указания конкретного оплачиваемого периода подлежит правовой квалификации в качестве обстоятельства, влекущего прерывание срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета и материалов дела следует, что исковые требования сформированы исходя из неоплаты услуг. подтвержденных актами, начиная с 11.08.2015.

Согласно п.3.3 договора от 01.02.2012, оплата за перевозку грузов производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счетов-фактур и акта об оказании услуг.

Таким образом, оплата услуг по акту от 11.08.2015 № 63 должна быть произведена не позднее 25.08.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате услуг, подтвержденных названным актом, истекает 25.08.2016.

В материалы дела представлено в том числе платежное поручение от 10.05.2016 № 293 на сумму 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа оплату по договора от 01.02.2012 № 7-СМ.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.12.2016, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства.

Принимая во внимание изложенное выше следует признать, что произошло прерывание срока исковой давности, в связи с чем указанный срок истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не могут признаны обоснованными.

Правовая цель претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам достаточного времени для добровольного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 9).

Указанная претензия содержит указание на размер задолженности по договору от 01.02.2012 № 7. Следует признать, что указание в претензии задолженности в большем размере чем предъявлено в иске не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исковое заявление было подано 21.12.2016, по делу состоялось 6 судебных заседаний, решение по делу принято 16.10.2017. Таким образом, дело находилось в производстве суда первой инстанции более 9 месяцев, при этом доказательств о наличии воли ответчика на добровольное исполнение обязательств материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт соблюдения либо несоблюдения претензионного порядка не имеет правового значения, поскольку рассмотрение спора по существу соответствует принципу процессуальной экономии.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-31440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева