Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кичигинский» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Торговый Дом «Кичигинский», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-31453/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 общество «Торговый Дом «Кичигинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обществом «Торговый Дом «Кичигинский» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: утвердить изменения № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», банк) в следующей редакции: - исключить слова «А также в печатном органе по месту нахождения должника» из п. 8 - 2.1; - пункт 8 - 2.3.4 читать в следующей редакции: «минимальная цена продажи имущества по лоту – 5 (пять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, срок действия минимальной цены – 25 (двадцать пять) календарных дней» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении разногласий при реализации залогового имущества отказано. Утверждено изменение № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, в редакции утвержденной обществом «Сбербанк».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Торговый Дом «Кичигинский» ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 08.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменить, заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не мотивировали судебные акты в указанной части, ограничившись лишь высказыванием о том, что определять порядок реализации залогового имущества это прерогатива залогового кредитора и в Законе о банкротстве отсутствуют указания на необходимость установления залоговым кредитором минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий считает, что судами не учтено, что отказ в удовлетворении заявления ведет к значительному затягиванию конкурсного производства, существенно ухудшает положение иных кредиторов должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что после четырех проведенных ранее торгов не поступило ни одной заявки по лотам с учетом указанной кредитором минимальной стоимости продажи имущества, которая всего на 5% ниже стоимости, по которой имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, торги вновь будут признаны несостоявшимися, что повлечет за собой увеличение сроков проведения процедуры и возрастание расходов на ее проведение; вторые торги были признаны несостоявшимися по цене 2 828 160 руб. (за три лота); минимальная стоимость на третьих торгах путем публичного предложения составляет 15% от повторных торгов, что составляет 2 121 120 руб., что незначительно ниже стоимости, по которой имущество не было реализовано на вторых торгах посредством публичного предложения.

Заявитель жалобы полагает, что положения действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат норм, позволяющих кредитору многократно утверждать порядок продажи имущества посредством публичного предложения. Цель конкурсного производства – формирование конкурсной массы и реализация имущества в кратчайшие сроки в порядке ст. 110 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что торги, которые проводятся уже порядка двух лет и на проведение которых были потрачены значительные денежные средства, не могут проводиться неограниченный во времени период; многократное проведение торгов посредством публичного предложения нарушает интересы остальных кредиторов должника; конкурсный управляющий неоднократно предлагал банку оставить имущество за собой, перечислив в конкурсную массу установленные ст. 138 Закона о банкротстве выплаты. Предложения конкурсного управляющего банком проигнорированы. Поскольку Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме про продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» утратил силу, а Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ от 23.07.2015 № 495) не содержит указания на опубликование информации о торгах в местном издании, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность данную публикацию осуществлять.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк» и обществом «Торговый Дом «Кичигинский» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 № 01279, по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 5 000 000 руб., на приобретаемое оборудование (машина литейная формовочная модель 22111М в количестве 2 штук; компрессор ГДР тип А2HD3К 100-320-ТГЛ в количестве 1 шт.).

Между Банком и должником заключены договор ипотеки от 04.08.2014 № 12/8597/0455/01279/14301, договор залога от 27.03.2013 № 1622, в обеспечение исполнения обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии.

Определением суда от 24.12.2014 в отношении общества «Торговый Дом «Кичигинский» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 26.01.2015 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 требование общества «Сбербанк» по кредитному договору от 27.03.2013 № 01279 в размере 4 256 446 руб. 29 коп., в том числе 4 073 260 руб. основного долга, 15 486 руб. 22 коп. неустойки, 167 700 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника и учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 04.08.2014 № 12/8597/0455/01279/14301 и по договору залога от 27.03.2013 № 1622: здание инженерного корпуса общей площадью 1272,5 кв.м, инвентарный номер: 3871, литер: ЖЖ1ж, этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., Увельский р-он, с. Кичигино, кадастровый (условный) номер: 74-74-21/034/2010-273; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания. Телевидения, информатики – для эксплуатации территории закрытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод». Площадью 9888 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., Увельский р-он, с. Кичигино, кадастровый (условный) номер: 74:21:0801011; машина литейная формовочная модель 22111М в количестве 2 штук; компрессор ГДР тип А2HD3К 100-320-ТГЛ в количестве 1 шт.

Определением суда от 02.10.2015 требование общества «Сбербанк» по кредитному договору от 27.03.2013 № 01279 в размере 4 256 446 руб. 29 коп. признано обоснованным и учтено как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 27.03.2013 № 1622: машиной литейной формовочной модель 22113М в количестве 2 штук.

Обществом «Сбербанк» 28.09.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Конкурсным управляющим в соответствии с данным Положением проведены первые (04.12.2015), повторные (05.02.2016) и торги путем публичного предложения (17.05.2016). Все торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Обществом «Сбербанк» 06.07.2016 утверждены Изменения № 1 в Положение, которые устанавливали порядок повторных торгов путем публичного предложения, минимальная цена продажи лотов была установлена в размере 20 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

По всем лотам, кроме компрессора А2HD3К 100-320 ТГЛ, заявки на участие в торгах не поступали, 20.12.2016 торги были завершены, лот № 4 (компрессор) реализован единственному участнику, подавшему заявку.

В связи с тем, что заложенное имущество на торгах не реализовано, конкурсный управляющий неоднократно направлял кредитору предложение оставить предмет залога за собой.

Впоследствии, 06.03.2017 общество «Сбербанк» представило конкурному управляющему Изменения № 2 в Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, в котором было предусмотрено снижение стоимости имущества на 5% от стоимости, на которой были завершены ранее проведенные торги посредством публичного предложения.

Из содержания п. 8 – 2.1 Изменения № 2 в Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка следует, что в случае признания торгов посредством публичного предложения, объявленных организатором торгов несостоявшимися, организатор торгов публикует в официальном издании, на сайте официального издания, а так же в печатном органе по месту нахождения должника информационное сообщение о проведении торгов по дальнейшей продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пунктом 8 - 2.3.4 Изменений № 2 предусмотрено, что минимальная цена продажи имущества по лоту составляет 15% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, срок действия минимальной цены – 25 календарных дней.

Разногласия сторон относительно п. 8 – 2.1, 8 - 2.3.4 Изменения № 2 в Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 04.08.2014, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсногоуправляющего ФИО1 о рассмотрении разногласий при реализации залогового имущества. При этом суд первой инстанции утвердил п. 8 – 2.1, 8 - 2.3.4 Изменения№ 2 в Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 04.08.2014 в редакции общества «Сбербанк». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

По смыслу положений п. 6 ст. 18.1, абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 6 п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу и доводы сторон, проанализировав представленное конкурсным управляющим Изменение № 2 в Положение, установив, что банк, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены, руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику, принимая во внимание, что указанная величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения является оптимальной, соответствующей положениям действующего законодательства, отвечает принципам разумности и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по разногласиям при реализации залогового имущества и утвердили п. 8 – 2.1, 8 - 2.3.4 Изменения № 2 в Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 04.08.2014, в редакции общества «Сбербанк».

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что установление банком, как залоговым кредитором, величины цены направлено, прежде всего, на защиту своих законных интересов и на сохранение возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-31453/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кичигинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

Ю.А. Оденцова