Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – общество «Корпорация «МСП») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-31463/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Алексанян Ларисы Борисовны (далее – предприниматель Алексанян Л.Б., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 в отношении предпринимателя Алексанян Л.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 производство по делу о банкротстве предпринимателя Алексанян Л.Б. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 12.09.2018, заключенного должником и конкурсными кредиторами.

В арбитражный суд 27.07.2021 поступило ходатайство общества «Корпорация «МСП» о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника оставшихся непогашенными требований в сумме
175 272 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично, обществу «Корпорация «МСП» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение предпринимателем Алексанян Л.Б. мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.09.2019
по делу № А76-31463/2017, на сумму 72 331 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2021 и постановление суда от 25.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора в части выдачи исполнительного листа о взыскании оставшихся непогашенных требований по уплате процентов и неустойки, не принял во внимание специальную норму, установленную статьей 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, для выдачи исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенных требований. Кассатор утверждает, что в определении суда от 16.11.2021 сделан неверный вывод о праве общества «Корпорация «МСП» потребовать взыскания процентов и неустойки с предпринимателя путем предъявления отдельных исковых требований и необходимости установления процентов и неустойки, образовавшихся в связи с неисполнением мирового соглашения, поскольку пунктами 3.4 и 4.3 утвержденного мирового соглашения уже установлена обязанность должника уплатить проценты и неустойку. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что он обратился в арбитражный суд не с целью установления права требовать с должника уплаты процентов и неустойки, а с целью принудительного исполнения предпринимателем Алексанян Л.Б. обязанности по соблюдению условий мирового соглашения, при этом суду оставалось лишь проверить представленный кредитором расчет, вместе с тем судом первой инстанции этого сделано не было, а апелляционным судом допущенное нарушение не исправлено.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2019 в рамках дела о банкротстве предпринимателя Алексанян Л.Б. между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение от 12.09.2019, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 083 580 руб. 56 коп., из которых требования общества «Сбербанк» – 8 039 411 руб. 38 коп. основного долга, 213 034 руб. 61 коп. процентов, 745 115 руб. 76 коп. неустойки,
49 227 руб. 89 коп. задолженности по оплате государственной пошлины; требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» –
89 634 руб. 46 коп. основного долга, 20 420 руб. 53 коп. процентов,
7 207 руб. 04 коп. неустойки; требования общества «Корпорация «МСП» – 833 332 руб. основного долга, 66 499 руб. 89 коп. неустойки, 19 697 руб. задолженности по оплате государственной пошлины (пункт 3.3 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 3.4 мирового соглашения должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 3.3 мирового соглашения, по ставке – 7 (семь) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты его утверждения судом (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Первая дата уплаты процентов по мировому соглашению – 27 число месяца, следующего за месяцем утверждения судом мирового соглашения. В эту дату уплачиваются проценты, начисленные за период с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по 27 число месяца, следующего за месяцем утверждения судом мирового соглашения.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по мировому соглашению, за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно), при этом последняя уплата процентов производится за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366, соответственно).

Согласно пункту 4.1.2 мирового соглашения Средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- на погашение задолженности по мировому соглашению (поступившие платежи распределяются на основной долг, проценты, неустойку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- на уплату процентов, начисленных по мировому соглашению;

- на уплату неустоек, начисленных по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 4.3 мирового соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга должник уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки по мировому соглашению, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что мировое соглашение от 12.09.2018 по настоящему делу не исполнено в полном объеме добровольно, общество «Корпорация «МСП» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму 175 272 руб. 15 коп., из которых: 70 895 руб. 35 коп. основной долг, 328 руб. 28 коп. задолженность по оплате государственной пошлины, 1 108 руб. 23 коп. пени, 81 395 руб. 46 коп. задолженность по процентам, начисленным в соответствии с пунктом 3.4 мирового соглашения,
21 544 руб. 83 коп. неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.3 мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, а исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит выдаче на сумму 72 331 руб. 86 коп. (основной долг, задолженность по оплате государственной пошлины и пени). Относительно остальной части требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является выдача исполнительного листа на основании определения суда от 19.09.2019 об утверждении мирового соглашения, а не установление процентов и неустойки, образовавшихся в связи с неисполнением мирового соглашения, констатировав, что условия мирового соглашения (пункты 3.4 и 4.3) предусматривают право общества «Корпорация «МСП» потребовать взыскания процентов и неустойки с предпринимателя Алексанян Л.Б., суд первой инстанции заключил, что требование о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных условиями мирового соглашения рассмотрение, подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что условие пункта 3.4 мирового соглашения является самостоятельным условием об ответственности за неисполнение мирового соглашения, на основании которого может быть предъявлено самостоятельное требование в порядке искового производства применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014
№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII указанного Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, отказывая в выдаче исполнительного листа на сумму задолженности по процентам, начисленным в соответствии с пунктом 3.4 мирового соглашения, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 мирового соглашения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что установление размера процентов и неустойки не входит в предмет рассмотрения заявленного требования о выдаче исполнительного листа, а должно быть предметом отдельного иска.

Вместе с тем, общество «Корпорация «МСП» обратилось в арбитражный суд с целью получения принудительного исполнения предпринимателем Алексанян Л.Б. ранее заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, уже содержащего в пунктах 3.4 и 4.3 условия об обязанности должника уплатить кредитору проценты и неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, что не предполагает необходимости повторного обращения в суд с самостоятельным иском, содержащим аналогичные требования к должнику.

Делая выводы об обратном, суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума № 50, согласно которым арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, в случае поступления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд при наличии информации о частичном исполнении такого мирового соглашения может в целях установления факта исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличия (отсутствия) задолженности по мировому соглашению и ее размера проводить судебное заседание с вызовом сторон. При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении

С учетом установленных обстоятельств в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая ответчиком добровольно не была исполнена.

При этом так же, как и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1286-О-О, пункт 22 постановления Пленума № 50 указывает на то, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Соответственно, поскольку исполнение обязательств оговорено сторонами в мировом соглашении, а неисполнение условий мирового соглашения влечет выдачу исполнительного листа на оговоренных в мировом соглашении условиях, следовательно, вопреки позиции судов, взаимоотношения сторон по исполнению условий мирового соглашения подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а не в рамках самостоятельного иска.

В данном случае, рассматривая в судебном заседании вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в отсутствие доказательств полного исполнения со стороны Алексанян Л.Б. его условий, суды необоснованно не приняли во внимание редакцию мирового соглашения, утвержденного судебным актом, в котором изложены соответствующие условия о начислении процентов и неустойки в случае несвоевременного исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем, выдача исполнительного листа на иных условиях противоречит положениям статей 142, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судам нижестоящих инстанций при рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа надлежало с учетом доказательств частичного исполнения условий мирового соглашения и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определить сумму задолженности по пункту 3.3 мирового соглашения (в том числе ее составляющие части), установить наличие (либо отсутствие) оснований для начисления процентов и неустойки по условиям мирового соглашения, и при их наличии – проверить обоснованность расчета таковых и периода их начисления.

Между тем, оспариваемые судебные акты результатов такой проверки не содержат.

С учетом вышеизложенного, выводы судов об отсутствии основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение предпринимателем Алексанян Л.Б. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-31463/2017, на сумму 72 331 руб. 86 коп. и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в остальной части – преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-31463/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменить. Спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.03.2022 № 343.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов