Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее – общество "ОГК-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-31501/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ОГК-2" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № Д2211-17-20).

Закрытым акционерным обществом "Троицкая энергетическая компания" (далее – общество "ТЭК") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТЭК" о взыскании 5 818 466 руб. 24 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАдминистрация города Троицка, общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее – общество "ВИВ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТЭК" в пользу общества "ОГК-2" взыскано 4 720 748 руб. 91 коп. (с учетом определения от 17.02.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГК-2" просит судебные акты по делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 097 717 руб. 33 коп. долга за январь 2016 г., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассатор полагает ошибочным вывод о том, что им не доказан факт наличия у общества "ТЭК" в январе 2016 г. сетей, посредством которых последнее могло технологически принимать ресурс, указывает, что Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) связывает возникновение обязанности по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения с присвоением статуса гарантирующей организации, а не с наличием присоединенных сетей. Заявитель жалобы ссылается на то, что статус гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение территории поселка ГРЭС, присвоен обществу "ВИВ" постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности в городе Троицке Челябинской области", до принятия которого гарантирующей организацией на основании постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 № 181 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности в городе Троицке Челябинской области" являлось общество "ТЭК". Кассатор указывает, что с момента передачи обществу "ВИВ" 01.01.2016 муниципальных водопроводных и канализационных сетей и до присвоения ему 01.04.2016 статуса гарантирующей организации оно было обязано обеспечить транспортировку питьевой воды и сточных вод, а общество "ТЭК" как гарантирующая организация – оплатить данные услуги по установленному тарифу. Кроме того, по мнению общества "ОГК-2", письмо общества "ТЭК" от 27.11.2015 № 1603 не является надлежащим юридически значимым сообщением, в том числе ввиду того, что не было направлено по его юридическому адресу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ОГК-2" (предприятие) и обществом "ТЭК" (потребитель) заключен договор об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 29.12.2008 № К-11/2008, по условиям которого предприятие обязалось отпустить потребителю питьевую воду для хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и учреждений, расположенных по адресу: г. Троицк Челябинской области, поселок ГРЭС (г. Троицк-5), и принять сточные воды, а потребитель обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора он вступает в силу с 00-00 часов 01.01.2009, действует до 24-00 часов 31.12.2009, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от него на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.01.2010 № 1, от 01.12.2010 № 2, от 20.06.2012 № 3, от 31.10.2012 № 4.

Во исполнение условий договора общество "ОГК-2" осуществляло отпуск обществу "ТЭК" питьевой воды, в подтверждение чего представило в материалы дела акты приема-передачи питьевой воды.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ТЭК" обязательства по оплате питьевой воды, поставленной в период с августа 2015 г. по январь 2016 г., общество "ОГК-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 5 818 466 руб. 24 коп.

Относительно удовлетворения требований о взыскании долга за период с августа по декабрь 2015 г. общество "ТЭК" не возражало, признало данные требования в сумме 4 720 748 руб. 91 коп. (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении задолженности в сумме 1 097 717 руб. 33 коп. за оказанные в январе 2016 г. услуги общество "ТЭК" возражало, указав, что с 01.01.2016 фактически не оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, не имело утвержденного регулирующим органом тарифа и необходимых для этого сетей. Обществом "ТЭК" в материалы дела представлено письмо от 27.11.2015 № 1603, которым оно уведомило общество "ОГК-2" об указанных обстоятельствах и заявило о расторжении договора от 29.12.2008 № К-11/2008.

Кроме того, общество "ТЭК" представило в материалы дела договор о передаче имущества в аренду от 10.02.2015 № 24-15/А, заключенный между ним (арендатор) и обществом "ВИВ" (арендодатель), на основании которого ему во временное возмездное владение и хозяйственное использование по акту приема-передачи имущества были переданы сооружения, имеющие в качестве целевого назначения оказание услуг по эксплуатации, ремонту тепловых сетей и передаче тепловой энергии потребителям. Как следует из материалов дела, указанный договор аренды сетей расторгнут с 01.01.2016 в соответствии с подписанным его сторонами соглашением о расторжении договора от 26.11.2015 № 24-15А, переданное ранее в аренду имущество возвращено обществу "ВИВ" по акту приема-передачи (возврата) имущества от 31.12.2015.

Общество "ВИВ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, указанные обстоятельства подтвердило, в отзыве на иск указало, что с января 2016 г. именно оно оказывает населению услуги по водоснабжению и водоотведению, имеет соответствующий утвержденный регулирующим органом тариф на данные услуги, в связи с чем полагает себя лицом, обязанным оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные обществом "ОГК-2" в январе 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с августа по декабрь 2015 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "ОГК-2" данных услуг и их приемки обществом "ТЭК", а также из признания последним исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за январь 2016 г., суды исходили из отсутствия достаточных оснований полагать именно общество "ТЭК" обязанным лицом в данном правоотношении, в том числе в связи с наличием в материалах дела доказательств выбытия из владения последнего сетевого имущества, необходимого для приема питьевой воды и сброса стоков, отсутствия у него утвержденного тарифа.

В кассационной жалобе общество "ТЭК" оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за январь 2016 г. Правомерность удовлетворения требований о взыскании долга за август – декабрь 2015 г. заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Понятие и признаки гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения определены нормами Закона № 416-ФЗ (п. 6 ст. 2, ч. 4 ст. 12 указанного Закона).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об отпуске питьевой воды и приему сточных вод от 29.12.2008 № К-11/2008 с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи питьевой воды, письмо от 27.11.2015 № 1603, договор о передаче имущества в аренду от 10.02.2015 № 24-15/А, акты приема-передачи имущества, соглашение о расторжении договора от 26.11.2015 № 24-15А, принимая во внимание правовую позицию общества "ВИВ" по делу, изложенную среди прочего в отзыве на иск, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с августа по декабрь 2015 г. общество "ТЭК", обладая статусом гарантирующей организации, оказывало населению услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем пользовалось соответствующими услугами общества "ОГК-2" по отпуску воды и приему стоков, впоследствии в связи с выбытием из его владения объектов сетевого хозяйства, необходимых для оказания названных услуг, отсутствием тарифа, утвержденного регулирующим органом для расчетов за такие услуги, общество "ТЭК" прекратило принимать услуги общества "ОГК-2" и, следовательно, участвовать в процессе обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, где его фактически сменило общество "ВИВ".

Указанные обстоятельства обществом "ОГК-2" документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации само по себе наличие у общества "ВИВ" статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения с 01.04.2016, а у общества "ТЭК" до 01.04.2016, не является достаточным основанием для взыскания с последнего стоимости отпущенного ресурса за спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу
№ А76-31501/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова

И.В. Лимонов