Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобугосударственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (Школьный пер., д. 1, п. Тургояк, г. Миасс, Челябинская область, 456390, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-3150/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (ул. Елькина, д. 45А оф. 1409, <...>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению по организации отдыха и оздоровления «Метеор» о взыскании задолженности, пени, а так же встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» о взыскании штрафа; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью консультационно-финансовый центр «Актион» (Большой Сухаревский переулок, д. 19, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АктионДиджитал Продажи» (1-й Земельный переулок, д. 1, эт. 9, ком. 901, 123022, Москва, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее
– общество «Альтернатива-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (далее
– учреждение «Метеор») о взыскании задолженности в размере 72 280 рублей, пени за период с 29.05.2020 по 31.12.2020 в размере 1146 рублей
60 копеек, пени с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 208 рублей 24 копейки, на отправку искового заявления 215 рублей 44 копейки, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей.

Учреждение «Метеор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Альтернатива-2» штрафа в размере 87 530 рублей 40 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью консультационно-финансовый центр «Актион» и общество с ограниченной ответственностью «АктионДиджитал Продажи».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования общества «Альтернатива-2» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска учреждения «Метеор» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение «Метеор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Альтернатива-2», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Альтернатива-2» (сублицензиат) и учреждением «Метеор» (покупатель) подписан контракт от 03.02.2020 № 151/41 на передачу неисключительных прав использования Электронной Системы «Госфинансы» и Электронной Системы «Система Кадры», согласно условиям которого, сублицензиат обязуется предоставить за вознаграждение исключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных - Электронной Системы «Госфинансы», расположенной по адресу https://www.gosfinansy.ru/ и Электронной Системы «Система Кадры», расположенной по адресу https://www.budget.1kadry.ru/ в объеме, указанном в спецификации на ЭС (п. 1.1 контракта).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, неустойки и распределении судебных расходов.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца также явилось основанием для обращения ответчика в суд с требованием о взыскании штрафа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2020 по 31.12.2020 в размере 1146 рублей 60 копеек, неустойки за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты от суммы задолженности, являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Альтаернатива-2» обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, учреждение «Метеор» обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, исходя из доводов участвующих в деле лиц и представленных в дело доказательств, что стороны имели какие-либо разногласия в том числе в части определения предмета договоров, способов использования произведения, объема передаваемых правомочий при заключении спорных договоров и последующем их исполнении до момента возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и на их наличие заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить возникновение разногласий относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению обязательства, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия спорного договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона договора приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, исходя из толкования условий спорных договоров и фактических обстоятельств дела, в том числе последующего поведения сторон, а также учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно исходили из заключенности именно сублицензионного договора.

В связи с изложенным, поскольку в значимый для дела период сублицензионный договор действовал не был расторгнут, при этом установлено, что ответчик использовало программный продукт без внесения оплаты за его пользование, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судами в соответствии с актом от 03.02.2020 № 1 приема-передачи неисключительных прав (приложение № 2 к контракту от 03.02.2020 № 151/41) ответчику передана простая неисключительная лицензия на использование Базы данных: Электронная Система «Госфинансы» и Электронная Система «Система Кадры», тем самым сублицензиат выполнил все обязательства по контракту от 03.02.2020 № 151/41 в полном объеме в срок с надлежащим качеством

Кроме того, третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Актион-диджитал продажи» в письменном мнении также подтвержден факт передачи уникального ключа доступа 0077-5647-8027-1664-5013 03.02.2020 по системе «Кадры» в момент регистрации договора, его активацию 16.03.2020, а также подтвердило факт передачи уникального ключа доступа 0076-7317-7850-7215-1714 03.02.2020 по системе «Госфинансы» в момент регистрации договора, его активацию 03.02.2020.

Судами установлено, что учреждение «Метеор» активно использовало предоставленные базы данных.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Неизложение ответов на каждый довод отзыва на иск и апелляционной жалобы, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, в частности, правомерно исходили из заключенности сублицензионного договора, не является в данном случае нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности и требований о раскрытии доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика не обеспечил явку представителя при рассмотрении дела по существу; все поступившие доказательства, в том числе от третьих лиц размещались в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». Согласно карточке настоящего дела ознакомление с материалами дела представителем ответчика осуществлялось в электронном виде. Соответственно, у учреждения «Метеор» имелась возможность ознакомиться со всеми документами, поступившими по делу, в том числе поступившими 29.12.2021 и 17.01.2022, то есть до судебного заседания 31.01.2022, и высказать свою позицию по ним.

Таким образом, ответчику было известно до начала судебного заседания, состоявшегося 31.01.2022, как о наличии в материалах дела доказательств представленных как ответчиком, так и третьим лицом. Однако в ходатайстве от 28.01.2022 ответчик просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Следовательно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с документами, заявить по ним возражения, либо, при недостаточности времени для ознакомления с ними, ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом или третьим лицом заблаговременно не раскрыты доказательства, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 31.01.2022, а также совершить иные необходимые процессуальные действия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые полно и всесторонне исследовал суд апелляционной инстанции и с исчерпывающим основанием отклонил.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-3150/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова