Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые АЗС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество "Новые АЗС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу
№ А76-31523/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новые АЗС" – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018 № 04/2018), ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 № 34/2017);

общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа-Н" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Топливная группа-Н") – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018).

Общество "Топливная группа-Н" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Новые АЗС"
484 950 руб. неустойки, 18 525 руб. убытков, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (далее - общество "Гамаюн").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новые АЗС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды, определяя дату поставки товара (20.06.2016) и начало периода начисления неустойки (21.06.2016), не приняли во внимание, что перечисление авансовых платежей осуществлялось истцом с нарушением установленного графика, в связи с чем срок поставки оборудования, по мнению ответчика, - 14.07.2016, а период начисления неустойки - 15.07.2016 по 25.10.2016 (момент поставки истцом ответчику пульта дистанционного управления топливораздаточной колонки). Кассатор отмечает, что при определении периода начисления неустойки судами не учтен факт допоставки ответчиком и получения истцом 25.10.2016 названного пульта, который подтверждается товарной накладной от 19.10.2016, счетом от 19.10.2016, платежным поручением от 18.10.2016 № 694. В связи с этим заявитель жалобы указывает на необоснованность требования общества "Топливная группа-Н" о взыскании убытков, составляющих расходы на приобретение пульта дистанционного управления. При этом общество "Новые АЗС" полагает, что в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно не принял названные доказательства, сославшись на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Новые АЗС" (поставщик) и обществом "Топливная группа-Н" (покупатель) заключен договор от 22.03.2016 № 142, согласно условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, указанное в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью данного договора и осуществлять его гарантийное обслуживание, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и произвести оплату его стоимости в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем поставщику, указывается в спецификации и включает в себя: стоимость оборудования, тары и упаковки, гарантийное обслуживание.

Оплата производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях. Условия оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 – 2.3 договора).

В силу п. 3.1 названного договора срок поставки оборудования указывается в спецификациях.

На основании п. 4.1 - 4.3 договора условия поставки оборудования и адрес доставки указываются в спецификациях. Передача оборудования оформляется актом приемки-передачи и подписанием товарной накладной. Условия передачи оборудования по количеству, комплектности, риски связанные с утратой и повреждением оборудования, указываются в спецификациях.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком установленных договором сроков, в том числе сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ, поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования или выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

К данному договору сторонами подписана спецификация от 22.03.2016 № 1, согласно условиям которой общество "Новые АЗС" обязалось поставить обществу "Топливная группа-Н" следующий товар - автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-45/3 в количестве 1 (одной) единицы, включающая в себя следующие компоненты: резервуар наземный стальной цилиндрический горизонтальный двустенный трехсекционный РГСД2-45/3 (20+15+10 м3), в т.ч.: люк-лаз с крышкой - 3 шт., строповочные рымы, технологические опоры, манометр, наружное антикоррозийное покрытие - 1 шт.; линия наполнения резервуара топливом - комплект - 3 шт.; линия выдачи топлива - комплект -
3 шт.; линия деаэрации (дыхательная линия) - комплект - 3 шт.; линия
замерная - комплект - 3 шт.; линия обесшламливания (линия зачистки резервуара) - комплект - 3 шт.; контейнер наружный с двумя технологическими отсеками для ТКР и перекачивающих насосов - 1 шт.; лестница, площадка обслуживания люков, верхнее вертикальное ограждение, металлические двери/рольставни - комплект - 1 шт.; топливораздаточная колонка "Ливенка 33601" со встроенной гидравликой, 3 вида топлива, 2 стороны, 6 рукавов, производительностью 50 л/мин/рукав, электронная индикация, 220/380 В -
2 шт.; пульт дистанционного управления топливораздаточной колонкой - 1 шт.; электронасосный перекачивающий агрегат "КМ 80-65-140Е" для наполнения резервуара в комплекте с постом управления "КУ-92" - 2 шт.; модуль порошкового пожаротушения самосрабатывающий МПП "Буран- 2,5" - 4 шт.; устройство заземления автоцистерн "УЗА-3В" - 1 шт.

Итоговая сумма за одну единицу оборудования составляет 2 650 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2 спецификации).

В пункте 3 указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты. Первоначальный платеж в размере 400 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета от поставщика и подписания спецификации. Второй платеж в размере
500 000 руб., в том числе НДС 18% производится в срок не позднее 15 календарных дней с момента осуществления первоначального платежа. Третий платеж в размере 600 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента осуществления первоначального платежа. Четвертый, окончательный платеж в размере 1 150 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в срок не позднее 60 календарных дней с момента осуществления первоначального платежа.

На основании п. 4 спецификации отгрузка оборудования допускается только при условии 100% оплаты его стоимости.

Срок производства оборудования составляет не более 70 календарных дней с момента поступления первоначального платежа (п. 5 спецификации).

Во исполнение условий договора от 22.03.2016 № 142 и спецификации от 22.03.2016 № 1 к нему общество "Топливная группа-Н" произвело оплату оборудования в общей сумме 2 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2016 № 118, от 21.04.2016 № 131, от 29.04.2016 № 143, от 12.05.2016 № 152, от 23.05.2016 № 176, от 31.05.2016 № 186, от 23.06.2016 № 219.

Судами установлено, что, несмотря на то, что товарная накладная, по которой ответчик поставил в адрес истца оборудование, датирована 05.07.2016, фактическая поставка оборудования обществом "Новые АЗС" в адрес общества "Топливная группа-Н" была осуществлена 07.09.2016, что подтверждается отметкой покупателя в указанной товарной накладной и по существу ответчиком не оспаривается.

Из содержания товарной накладной от 05.07.2016 следует, что груз принят визуально без следующих комплектующих: пистолет заправочный - 12 шт.; ключи от колонок и дисплей - 8 шт., также указано на наличие потертостей и порезов на двух шлангах. Обоснованность данных оговорок истца в товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Согласно упаковочному листу от 02.09.2016 на оборудование, материалы и комплектующие, входящие в комплект поставки, в том числе установленные или снятые на период транспортировки (основание - договор поставки от 22.03.2016 № 142, спецификация № 1; наименование оборудования - КАЗС-45/3) ответчиком в адрес истца поставлено оборудование (КАЗС-45/3) в следующем комплекте: линия наполнения резервуара топливом - комплект -
3 шт.; электронасосный перекачивающий агрегат "КМ 80-65-140Е" - 2 шт.; муфта сливная быстроразъемная типа "МС-80" - 2 шт.; патрубок сливной ДУ80 - 2 шт.; пост управления насосом кнопочный "КУ-92" - 2 шт.; линия выдачи топлива из резервуара на ТРК - комплект - 6 шт.; топливораздаточная колонка "Ливенка 33601" - 2 шт.; линия деаэрации (дыхательная линия) - комплект - 3 шт.; труба линии дыхательной (деаэрации) с фланцами - 3 шт.; клапан дыхательный "СМДК-50" - 3 шт.; линия замерная - комплект - 3 шт.; линия обесшламливания (линия зачистки) - комплект - 3 шт.; устройство заземления автоцистерн "УЗА-3В" - индикатор светодиодный со встроенным элементом питания - 2 шт.; устройство заземления автоцистерн "УЗА-3В" - заземляющий проводник - 1 шт.; модуль порошкового пожаротушения МПП "Буран-2,5" - 4 шт.; вертикальное ограждение - комплект - 1 шт.; лестница - комплект - 1 шт.; комплект крепежа - 1 шт.; техническая документация - комплект - 1 шт.

Общество "Топливная группа-Н" направило обществу "Новые АЗС" претензию от 16.09.2016 № 78, в которой указало на то, что оборудование поставлено в отсутствие всех комплектующих. Отсутствуют все ключи от колонок для доступа к расходомерам, фильтрам и т.д.; болты крепления дыхательных клапанов к тубе (М12 - 12 шт.); разрывные муфты на шлангах; плохая герметизация крыши (протечка воды вовнутрь через стыки вследствие дождя), отслоение герметика; при установке труба дыхательных клапанов соприкасается с ограждением (не выдержано необходимое расстояние); поскольку колонки расположены ассиметрично, то заправочные шланги с одной стороны выходят на 1 м, а с другой стороны всего на 50 см (заправка автомобиля практически невозможна); нет в наличии пульта дистанционного управления топливораздаточными колонками "Топаз"; нет необходимых монтажных схем.

Письмом от 19.09.2016 № 281 общество "Новые АЗС" сообщило покупателю, в том числе то, что "ПДУ "Топаз" в срок до 23.09.2016 будет выслан в адрес покупателя.

Поскольку пульт дистанционного управления обществом "Новые АЗС" поставлен не был общество "Топливная группа-Н" обратилось к обществу "Гамаюн", которым было рекомендовано приобрести ПУ "Весна ТЭЦ 2-3К". Обстоятельства приобретения контроллера "Весна ТЭЦ 2-3К" подтверждаются представленными в материалы дела: договором купли-продажи от 07.11.2016 № ДЗ 00011; согласованным приложением к данному договору; товарной накладной от 10.11.2016 № ДЗ00011568; счетом-фактурой от 10.11.2016 № ДЗ000568; гарантийным талоном, платежным поручением от 10.11.2016 № 385.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение обществом "Новые АЗС" в добровольном порядке изложенных в претензии от 23.11.2016 требований послужило основанием для обращения общества "Топливная группа-Н" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Новые АЗС" 484 950 руб. неустойки, а также 18 525 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Новые АЗС" в пользу общества "Топливная группа-Н" неустойки за нарушение поставщиком установленных договором сроков поставки оборудования, убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 названного Кодекса).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом "Новые АЗС" обязательств по своевременной поставке оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Новые АЗС" неустойки на основании 7.2 договора, в связи с чем, проверив и признав правильным расчет истца, удовлетворили исковые требования общества "Топливная группа-Н" о взыскании 484 950 руб. пеней.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "Новые АЗС" о том, что в связи с нарушением истцом сроков платежей за оборудование поставщиком был изменен срок поставки, в связи с чем период начисления неустойки определен истцом неверно.

Пунктом 3.1 спецификации от 22.03.2016 № 1 стороны предусмотрели условие о том, что первоначальный платеж в размере 400 000 руб. производится в течение десяти календарных дней с момента получения счета от поставщика и подписания спецификации.

Согласно пункту 9 спецификация от 22.03.2016 № 1 она подписана сторонами 24.03.2016.

Установив, что счет, предусмотренный пунктом 3.1 спецификации, в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что первый платеж, произведенный истцом 11.04.2016, осуществлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 спецификации.

Оценив условия спецификации от 22.03.2016 № 1 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок поставки оборудования (обозначенный как "срок производства оборудования") согласован сторонами не более 70 календарных дней с момента поступления первоначального платежа.

Учитывая изложенное, поскольку первоначальный платеж осуществлен обществом "Топливная группа-Н" 11.04.2016, обязанность по поставке оборудования покупателю должна была быть исполнена поставщиком в срок не позднее 20.06.2016. Соответственно истец правомерно определил начало периода для начисления неустойки 21.06.2016.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание условия пункта 7 спецификации, согласно которым, в случае задержки покупателем платежей, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 спецификации срок отгрузки может быть смещен на такое же количество дней.

В то же время, исходя из толкования условий договора от 22.03.2016 № 142 (п. 8.3), а также пункта 7 спецификации, изменение срока отгрузки являлось правом поставщика, а потому, не предусматривало безусловное изменение срока поставки. Об изменении срока поставки, исходя из совокупности условий пункта 8.3 договора от 22.03.2016 № 142 и пункта 7 спецификации, поставщик должен был поставить в известность покупателя, однако доказательств этого материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Новые АЗС" наличия оснований для изменения срока поставки оборудования. Иного заявителем не доказано.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Новые АЗС" не обеспечило участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представило доказательства в опровержение исковых требований, несмотря на то, что арбитражный суд предлагал ответчику в определениях от 01.02.2017, от 13.03.2017, от 04.04.2017 представить мотивированный отзыв с документами в обоснование возражений по иску и контррасчет.

Довод "Новые АЗС" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе. Доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, главным образом, не потому, что ответчиком не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а на основании ч 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Новые АЗС" не доказало объективной невозможности представления данных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, установив факт несения истцом расходов на приобретение недостающих элементов оборудования у третьего лица – общества "Гамаюн", суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "Топливная группа-Н" о взыскании с общества "Новые АЗС" 18 525 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке ответчиком.

При этом ответчиком не оспорен как факт отсутствия возможности использования оборудования по назначению в отсутствие пульта дистанционного управления, так и тождественности приобретенного истцом у общества "Гамаюн" ПУ (контроллера) "Весна ТЭЦ 2-3К", не поставленного в комплекте АЗС пульта дистанционного управления.

Документального подтверждения утверждаемого обстоятельства последующей допоставки пульта дистанционного оборудования ответчиком не представлено, несмотря на принятые арбитражным судом первой инстанции меры, направленные на получение от ответчика документов в обоснование возражений исковых требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Новые АЗС" – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Новые АЗС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-31523/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые АЗС" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые АЗС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева