Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-31524/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Метапласт Экспо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СтройГарант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 192 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 31.07.2017 по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2018 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Метапласт Экспо», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также на рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» податель жалобы полагает, что общество «СтройГарант» обогатилось, получив с должника исполнение обязательств в полном объёме, в том числе и причитающиеся ему 30% от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области и исполнительного листа по делу № А76-6436/2014.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СтройГарант» (доверитель) и обществом «Метапласт Экспо» заключен договор поручения от 17.12.2014 № 2 (далее – договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия: урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника: общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ МС» (далее – общество «ЗМИ МС») (455016, <...>, ОГРН <***> от 27.06.2015, ИНН/КПП <***>/744501001), возникшего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-6436/2014, которым суд решил взыскать с ответчика – общества «ЗМИ МС», г. Магнитогорск, Челябинская область в пользу истца – общества «СтройГарант», г. Магнитогорск, Челябинская область задолженность в сумме 1 310 562 руб. 85 коп., неосновательное обогащение в сумме 646 238 руб. 02 коп., пени в сумме 813 663 руб. 25 коп.

В пунктах 1.3, 2 договора поручения стороны согласовали, что доверитель обязуется в качестве предварительной оплаты передать поверенному по договору цессии право требования денежных средств с должника 842 194 руб. 93 коп., что составляет 30% от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6436/2014 и исполнительного листа по тому же делу.

Общество «СтройГарант» выдало директору общества «Метапласт Экспо» ФИО1 и ФИО2 доверенность от 18.02.2014 № 1/14, в том числе на представление интересов общества «СтройГарант» по взысканию задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу № А76-14566/2013 и исполнительного листа по тому же делу в размере 1 500 000 руб.

Между сторонами заключен договор цессии от 22.01.2015 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 1), в соответствии с которым общество «СтройГарант» (цедент) передает обществу «Метапласт Экспо» (цессионарий) в части свое право требования денежных средств в размере 842 194 руб. 93 коп., что составляет 30% от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6436/2014 и исполнительного листа по тому же делу с общества «ЗМИ МС».

Уступка права требования денежных средств по договору цессии является возмездной сделкой. Уступка права данного требования является средством оплаты цедентом в пользу цессионария по договору поручения от 17.12.2014 № 2, заключенного между этими же сторонами. На сумму настоящей уступки НДС не предусмотрен, так как цессионарий не является плательщиком НДС (пункт 1 дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 1).

Цессионарию предоставляется дополнительное право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение должником в течение 10 дней после извещения должника о взыскании в пользу цессионария суммы за период после вступления решения суда в законную силу согласно пункту 1.1 договора цессии от 22.01.2015 № 1 (пункт 3.4 договора цессии от 22.01.2015 № 1).

Дополнительным соглашением к договору цессии от 23.01.2015 стороны согласовали изложение раздела 1 договора цессии № 1 от 22.01.2015 в редакции: «1.1. Цедент передает цессионарию в части свое право требования денежных средств в размере 831 139 руб. 24 коп., что составляет 30% от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области и исполнительного листа по делу №А76-6436/2014, из которых: 393 168 руб. 86 коп. – 30% от суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда; 193 871 руб. 41 коп. – 30 % от суммы неосновательного обогащения; 244 098 руб. 98 коп. – 30 % от суммы пени с общества «ЗМИ МС». Стоимость уступаемого права требования составляет 831 139 руб. 24 коп. и оплачивается цессионарием цеденту в срок до 31.12.2015».

Во исполнение пункта 3.2 договора поручения общество «Метапласт Экспо» направило в адрес общества «СтройГарант» акт от 24.07.2017 № 4, согласно которому оказало юридические услуги на сумму 51 281 руб. 30 коп.

Указанный документ подписан только со стороны истца и направлен в адрес общества «СтройГарант» 24.07.2017, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и уведомлением о вручении 31.07.2017 ответчику почтового отправления.

Общество «Метапласт Экспо» выставило обществу «СтройГарант» счет от 24.07.2017 № 4 на сумму 51 281 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-26267/2014 завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ МС». Погашены текущие обязательства должника, удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 100%, требования кредиторов третьей очереди – в размере 6,17%.

Полагая, что общество «СтройГарант» в результате удовлетворения его требования в деле № А76-26267/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗМИ МС» в размере 6,17% получило и долю, причитающуюся обществу «Метапласт Экспо», истец обратился к ответчику с требованием-претензией от 24.07.2017 исх. № 232, также сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по договору поручения в части оплаты оказанных юридических услуг.

В ответ на требование-претензию от 24.07.2017 исх. № 232 ответчик уведомил истца о том, что обязательства перед обществом «Метапласт Экспо» обществом «СтройГарант» выполнены в полном объеме, поскольку в качестве оплаты по договору поручения передало истцу право требования с общества «ЗМИ МС» денежных средств в сумме 831 139 руб. 24 коп., что составляет 30% от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2014 по делу № А76-6436/2014.

Ответчик также указал, что юридические услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с актом от 24.07.2017 № 4 общество «Метапласт Экспо» не оказывало никаких юридических услуг после октября 2015 года, при этом соглашения о прекращении выполнения указанных в договоре поручения мероприятий между сторонами не заключалось, а, прекратив выполнение работ в 2015 году, общество «Метапласт Экспо» не направило в адрес доверителя отчета о произведенных действиях. Общество «СтройГарант» также сообщило, что получило в ходе процедуры банкротства общества «ЗМИ МС» 120 640 руб. 52 коп., что не превышает 70% от общего размера права требования общества «СтройГарант» к обществу «ЗМИ МС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оплату по договору поручения в размере 36 192 руб. 16 коп. за оказанные юридические услуги общество «СтройГарант» не произвело, общество «Метапласт Экспо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт оказания юридических услуг по договору поручения истец доказывает судебными актами по делу № А76-26267/2014 и процессуальными документами, подготовленными в рамках указанного дела и дел № А76-29047/2014, № А76-27458/2014, из которых следует, что ФИО2 представляла в судебных заседаниях общество «СтройГарант».

Судами установлено, что первоначально стороны спора договорились об оплате услуг, оказанных в рамках договора поручения, путем уступки права требования 842 194 руб. 93 коп. к обществу «ЗМИ МС», что должно составлять 30% от сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-6436/2014.

В последствии в дополнительном соглашении от 23.01.2015 к договору цессии № 1 от 22.01.2015 стороны привели в арифметическое соответствие размер уступаемого права и его процентное соотношение к общей сумме, взысканных денежные средств по вышеназванного решению, и согласовали размер и срок оплаты обществом «Метапласт Экспо» приобретенного права требования.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А76-6436/2014 с общества «СтройГарант» на процессуального правопреемника общество «Метапласт Экспо» в части 831 139 руб. 24 коп. При этом в названном определении отражено содержание дополнительного соглашения от 23.01.2015 к договору цессии № 1 от 22.01.2015 и среди прочего указано, что стоимость уступаемого права требования составляет 831 139 руб. 24 коп. и оплачивается цессионарием цеденту в срок до 31.12.2015.

Несмотря на несогласие с объёмом указанных в акте от 24.07.2017 № 4 услуг, обществом «СтройГарант» в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о зачёте встречных взаимных требований на общую сумму 87 473 руб. 46 коп., в том числе 51 281 руб. 30 коп. – стоимость оказанных по договору поручения услуг, 36 192 руб. 16 коп. – 30% от суммы денежных средств, полученных в ходе процедуры конкурсного производства общества «ЗМИ МС» в счёт погашения обязательства истца по оплате уступаемого права по договору цессии № 1 от 22.01.2015 на указанную сумму 87 473 руб. 46 коп., в связи с чем сумма задолженности истца перед ответчиком по договору цессии № 1 от 22.01.2015 снижена ответчиком на 87 473 руб. 46 коп. Получение заявления о зачете истец не оспаривает (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспаривая судебные акты, податель жалобы считает, что ответчик обогатился, получив с должника исполнение обязательств в полном объёме, в том числе и причитающиеся ему 30 % от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области и исполнительного листа по делу № А76-6436/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании указанной нормы по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет уменьшения имущественной сферы второго.

Принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства, связанные с подписанием дополнительного соглашения к договору цессии, осуществлением процессуального правопреемства в части уступленных прав в рамках дела № А76-6436/2014, заявлением ответчика о зачете однородных денежных требований, суды сделали правильный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то, принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-31524/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова