Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Субачева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-31620/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство Хайбрахманова Александра Анасовича об участии в судебном заседании представителя – Волосникова М.Н. путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя Хайбрахманова А.А. на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя Хайбрахманова Александра Анасовича. Техническая возможность подключения сохранялась судом округа до окончания судебного заседания.

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Субачева Виталия Викторовича – Горшков С.Б. (паспорт, доверенность от 12.12.2022 № 74 АА 5852790);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» Идрисова Азата Рашитовича – Альмухаметов Р.И. (паспорт, доверенность от 01.07.2023).

общества с ограниченной ответственностью «Андезит» – Смышляева Т.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Андезит».

Определением от 28.09.2021 в отношении общества «Андезит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хвошнянский О.С.

Чагин Евгений Вадимович 02.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 300 000 руб. 60 коп.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайбрахманов Александр Анасович.

Определением суда от 16.03.2022 требование Чагина Е.В. в сумме 19 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 определение от 16.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А76-31620/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Субачев Виталий Викторович 22.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований Чагина Е.В.

Определением суда от 31.05.2023 рассмотрение заявления Субачева В.В. о процессуальном правопреемстве и требования кредитора Чагина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов общества «Андезит» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 заявленные требования о процессуальном правопреемстве удовлетворены, при этом в удовлетворении требований Субачева В.В. о включении в реестр требований кредиторов общества «Андезит» задолженности в размере 19 300 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Субачев В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2023 и постановление от 21.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов общества «Андезит» требование кредитора Субачева В.В. в размере 19 300 000 руб.

Кассатор согласен с указанием суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения нельзя квалифицировать как договор простого товарищества, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат законодательству, однако не согласен с выводами апелляционного суда о корпоративном характере спорных правоотношений.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также Субачев В.В. указывает, что заем предоставлялся на возвратной основе в целях развития общества «Андезит», принятие Чагина Е.В. в состав учредителей обеспечивало контроль за расходованием денежных средств и было гарантией возврата.

Как отмечает кассатор, возврат денежных средств по договору займа от 07.11.2017 невозможно квалифицировать как выплату прибыли одному из учредителей – чистая прибыль распределяется пропорционально долям учредителей, а не одному из них; спорные правоотношения нельзя квалифицировать и как докапитализацию, так как данный способ изначально не предполагает возврат предоставленных денежных средств.

С точки зрения заявителя жалобы, на дату выдачи займа отсутствовал финансовый кризис: в реестр требований кредиторов включены кредиторы на договорах, заключенных в 2021 году, о заключении договора с обществом «Импос Трейд» в 2019 году и 2020 году Чагин Е.В. информацией не обладал, данные сделки собранием не были одобрены, собрание в 2021 не было проведено, сведения о деятельности общества «Андезит» скрывались от Чагина Е.В.

Субачев В.В. также указывает, что Чагин Е.В. не мог истребовать денежные средства до банкротства компании в соответствии с условиями договора займа (не наступил срок исполнения обязательств).

Вдобавок, кассатор считает, что он лишен права на судебную защиту: лишен возможности взыскать денежные средства при прекращении банкротства.

От общества «Андезит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Андезит», возбуждено производство по делу (определением суда от 28.09.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель общество «Мельинвест 74» обществом с ограниченной ответственностью Управляющая рынком компания «Восход»).

Определением от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хвошнянский О.С.

Решением суда от 10.06.2022 общество «Андезит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 07.12.2022, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Между Чагиным Е.В. и Хайбрахмановым А.А. подписано партнерское соглашение от 07.11.2017, по условиям которого стороны организовывают общее предприятие путем введения Чагина Е.В. как второго учредителя в действующее общество «Андезит», единственным учредителем которого на момент заключения партнерского соглашения является Хайбрахманов А.А.

Оба лица становятся учредителями (участниками) общества «Андезит» с равными долями (50% и 50%) в уставном капитале… (пункт 2.2 указанного соглашения).

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 партнерского соглашения от 07.11.2017, предприятие организуется с целью получения прибыли путем проведения комплекса работ на месторождении «Авангард», направленных, в том числе на:

- подготовку месторождения к промышленному освоению;

- организацию промышленной добычи полезного ископаемого…

Пунктом 3.1 партнерского соглашения предусмотрено, что стартовые вложения сторон с целью начала работ по пункту 2.3.1 (подготовка месторождения к промышленному освоению) на момент подписания партнерского соглашения составляют 6 000 000 руб. и распределяются между сторонами следующим образом:

3.1.1. сторона 1 – 3 000 000 руб.

3.1.2 сторона 2 – 3 000 000 руб.

Доли вложений каждой из сторон, указанные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 признаются равными и составляют 50% (сторона 1) и 50% (сторона 2).

При этом дальнейшее вложение сторон предусматривалось в организации стороной-1 комплекса работ и финансового обеспечения таких работ Чагиным Е.В. путем оформления договора займа обществу «Андезит» с лимитом выдачи 50 000 000 руб. (пункты 3.2 и 3.3 партнерского соглашения от 07.11.2017).

Аналогичное положение указано также в пунктах 4.2.1, 4.2.3 партнерского соглашения от 07.11.2017 и пункте 3 Приложения № 2 к нему.

Согласно пункту 3.5 партнерского соглашения от 07.11.2017 распределение прибыли от деятельности общества «Андезит» осуществляется в равных долях согласно распределению долей в уставном капитале общества «Андезит»…, но только после полного погашения финансовых вложений обеих сторон и займа по договору,… до указанного момента прибыль от реализации товарной продукции в полном объеме идет в счет погашения финансовых вложений и займа.

Чагин Е.В. (заимодавец) и общество «Андезит» (заемщик) 07.11.2017 заключили договор беспроцентного займа с лимитом выдачи, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в пределах максимального лимита 50 000 000 руб., без начисления процентов, на согласованный сторонами срок (займа), а заемщик обязуется использовать займ по целевому назначению и вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме.

Займ является целевым и направлен строго на выполнение комплекса работ на месторождении «Авангард», оговоренных в пунктах 3.2.1 и 2.3.2 Партнерского соглашения учредителей (участников) общества «Андезит» от 07.11.2017.... (пункт 1.4 указанного договора займа).

Согласно пункту 1.5 договора займа от 07.11.2017 в его рамках заимодавец по заявке заёмщика выдает отдельные займы (транши). Заимодавец предоставляет заемщику льготный период пользования займом – 36 месяцев с момента заключения данного договора. В течение данного срока заемщик не погашает задолженность по займу, а заимодавец не вправе требовать такого погашения (пункт 1.6 договора займа от 07.11.2017).

По истечении льготного периода заемщик начинает погашать сумму займа частями из прибыли от деятельности общества «Андезит»... пункт 3.5 Партнерского соглашения от 07.11.2017 (пункт 1.7 договора займа от 07.11.2017).

В силу пункта 4.1 договора займа от 07.11.2017 заимодавец обязан производить перечисление... сумм займа (траншей) в пределах открытого лимита, в сроки, указанные в заявке. Заимодавец вправе отказать в перечислении очередного займа (транша) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком (по вине заемщика) обязанностей по выполнению комплекса работ.... (пункт 4.2 данного договора).

В случае неисполнения заимодавцем обязанности по выдаче очередного займа (транша) в установленный срок либо отказа по какой-либо причине..., заемщик имеет право приостановить и (или) прекратить выполнение комплекса работ..., оговоренных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 Партнерского соглашения... (пункт 5.3 договора займа от 07.11.2017).

В случае неисполнения заимодавцем обязанности по выдаче очередного займа (транша) в установленный срок заёмщик имеет право расторгнуть настоящий договор... При этом возврат фактически полученных сумм займа осуществляется заемщиком в порядке, закреплённом пунктами 1.4, 1.7-1.9 договора займа от 07.11.2017 (пункт 5.4 такого договора).

На основании поступивших от должника заявок от 05.03.2018 № 1, от 27.04.2018 № 2, от 21.08.2018 № 3, от 10.10.2018 № 4 Чагин Е.В. предоставил денежные средства в общей сумме 19 300 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 08.02.2019 на сумму 6 000 000 руб., от 21.11.2018 на сумму 4 000 000 руб., от 21.08.2018 на сумму 6 300 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.

В подтверждение необходимой для этого финансовой возможности Чагиным Е.В. представлены сведения о доходах за период с 2014 по 2018 года.

Поскольку в дальнейшем кредитором допущены нарушения принятых на себя обязательств (денежные средства не перечислены), уведомлением от 11.12.2018 общество «Андезит» расторгло договор займа от 07.11.2017 со ссылкой на то, что погашение займа будет осуществляться заемщиком по истечении льготного периода в 36 месяцев с момента заключения договора.

В дальнейшем 22.10.2021 Чагиным Е.В. (сторона-1) и Субачевым В.В. (сторона – 2) заключено соглашение о намерениях, согласно которому сторона-1 обязуется безвозмездно передать стороне-2 долю в размере 50% в уставном капитале общества «Андезит», а сторона-2 обязуется приобрести у стороны-1 права требования выплаты доли в размере 25 300 000 руб., в том числе:

- права требования выплаты долга общества «Андезит» в размере 19 300 000 руб.;

- права требования выплаты долга у Хайбрахманова А.А. в размере 6 000 000 руб. (пункт 1 указанного соглашения).

Стороны соглашения о намерениях от 22.10.2021 договорились об уступке долга, указанного в пункте 1 данного соглашения, по цене 35 000 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: 25 000 000 руб. денежными средствами, 10 000 000 руб. в течение 1 года после начала реализации продукции общества «Андезит» (пункт 2 соглашения).

Сторона-2 в качестве гарантии заключения со стороной-1 договоров цессии, указанных в пункте 1 названного соглашения и договора дарения доли выплачивает стороне-1 задаток в размере 5 000 000 руб. (пункт 6 соглашения о намерениях от 22.10.2021).

Сумма задатка, выплаченная в соответствии с пунктом 6 соглашения о намерениях от 22.10.2021, подлежит зачету в счет платежей по заключенным между сторонами договорам уступки прав требования (цессии) (пункт 7 указанного соглашения).

Согласно расписке от 22.10.2021 Чагин Е.В. получил от Субачева В.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Чагиным Е.В. вне рамок дела о банкротстве был предъявлен иск к Хайбрахманову А.А., в удовлетворении которого судом общей юрисдикции 11.03.2022 было отказано (судебными актами апелляционной инстанции от 26.05.2022 и кассационной инстанции от 22.09.2022 решение оставлено в силе).

Далее, 23.08.2022 между Чагиным Е.В. (кредитор) и Субачевым В.В. (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, право требования выплаты денежной суммы в размере 19 300 000 руб. к обществу «Андезит» …, принадлежащие кредитору на основании договора беспроцентного займа с лимитом выдачи от 17.11.2017, заключенного между кредитором (займодавец) и должником (заемщик). Право требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, пени за просрочку исполнения обязательства, начисляемые до дня исполнения должником обязательств (пункт 2 указанного договора цессии).

За уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежную сумму в размере 4 500 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 18.10.2022 Чагин Е.В. умер 12.10.2022, в связи с чем производство по обособленному спору (определением суда от 19.12.2022) приостанавливалось до определения его правопреемников.

По истечении срока на вступление в наследство в материалы дела не представлены сведения о вступлении в наследство правопреемников Чагина Е.В.

Согласно сведениям из Челябинской областной нотариальной палаты от 18.05.2023 № 3214/03-12-23 наследственное дело после смерти Чагина Е.В. не заводилось.

Производство 03.05.2023 возобновлено.

Ссылаясь на вышеизложенное, Субачев В.В. обратился в суд с заявлением о замене заявителя требований о включении долга по возврату займа в размере 19 300 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Андезит» с Чагина Е.В. на себя и просил включить указанную сумму долга в данный реестр.

Суд первой инстанции, установив, что правопреемство в материальном правоотношении на стороне заявителя требований состоялось, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ и статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство и перешел к рассмотрению заявления Субачева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Отказывая в ее включении в реестр требований кредиторов общества «Андезит» по итогам рассмотрения обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции (поддержавший итоговые выводы суда первой инстанции и давший соответствующую правовую квалификацию спорным правоотношениям, в том числе в соответствии с правовыми выводами суда округа, изложенными в постановлении от 10.10.2022), исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее – корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником, заимодавцем и их учредителем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор займа подписан непосредственно в развитие заключенного между участниками общества «Андезит» партнерского соглашения. Так из буквального содержания, в частности пункта 1.4 договора займа следует, что транши будут предоставляться на финансирование работ на месторождении, уже оговоренных в партнерском соглашении.

Указанные сделки заключены единовременно в один день с введением Чагина Е.В. в состав участников общества «Андезит».

При этом, как отмечено судом, совокупное толкование условий заключенных партнерского соглашения и договора займа от 07.11.2017, предусматривающее, что 6 000 000 руб., вносимые участниками по 3 000 000 руб. каждым, являются лишь стартовыми вложениями сторон с целью начала работ, после чего каждая из сторон вносит дополнительно свои вклады, именуемые в партнерском соглашении финансовыми вложениями, как в виде обеспечения Хайбдрахмановым А.А. производства комплекса работ, так и в виде финансового обеспечения Чагина Е.В. по договору займа, и данные вклады признаются равными, дающими право каждому из участников на получение прибыли от деятельности общества «Андезит» в равных долях после первоочередного погашения за счет такой прибыли опять же финансовых вложений и займа, предоставленных обоими участниками, характерно именно для корпоративных правоотношений.

В соответствии с имущественной концепцией уставный капитал призван обеспечивать права кредиторов в отношении общества и к числу основных таких прав согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится право принимать участие в распределении прибыли.

В связи с этим суд указал, что в пользу вывода о корпоративном характере согласованной схемы правоотношений свидетельствует и содержание пункта 5.4 договора займа от 07.11.2017, предусматривающее, что даже в случае его расторжения возврат суммы предоставленного займа производится в порядке, установленном, в частности пунктом 1.7 данного договора, а именно из прибыли от деятельности общества «Андезит», полученной в результате реализации товарной продукции, произведенной в процессе совместной деятельности по разработке месторождения «Авангард» (пункт 3.5 партнерского соглашения от 07.11.2017).

С учетом изложенного суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявления об установлении заявленного требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в силу отнесения такого требования к распределению ликвидационной квоты (статья 148 Закона о банкротстве) и отсутствия у заявителя статуса кредитора в деле о банкротстве в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды констатировали, что основания для применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отсутствуют, поскольку заявленное корпоративное требование не подлежит понижению в очередности удовлетворения по отношению к иным кредиторам, в том числе до предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку относится непосредственно к ликвидационной квоте в силу прямого указания закона.

Принятие самостоятельного судебного акта для учета такого требования учредителя (бывшего учредителя) должника, действительно, не требуется.

В части произведенного правопреемства судебные акты участниками спора не обжалуются.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Субачева В.В. о включении в реестр требований кредиторов общества «Андезит» задолженности в размере 19 300 000 руб. – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки апелляционного суда и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-31620/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Субачева Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова