Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» (далее – общество «Холодильные технологии», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу № А50-4552/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – ФИО1 (доверенность от 08.09.2016), ФИО2 (доверенность от 29.12.2017).

Полномочия представителей инспекции проверены Арбитражным судомЧелябинской области.

Общество «Холодильные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению от 23.09.2016 № 1030, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2016 № 30552 (далее – решения инспекции).

Решением суда от 30.05.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Холодильные технологии» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемых решениях не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – общество «Лэндстрой», контрагент). По мнению заявителя жалобы, о реальности спорной хозяйственной операции свидетельствует безналичный способ оплаты за приобретенное оборудование, а также привлечение заемных средств.

Налогоплательщик настаивает на представлении всех необходимые документов для получения налоговых вычетов и указывает на отсутствие у него обязанности по проверке подлинности подписей в счетах-фактурах выставленных контрагентом. Также налогоплательщик ссылается на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества «Холодильные технологии» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом «Холодильные технологии»уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года (корректировка № 2) составлен акт от 05.05.2016 № 52785 и вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС в сумме 875 796 руб., начислены соответствующие пени и штраф; об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 954 712 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Лэндстрой» по приобретению товара (промышленное оборудование).

В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у названного контрагента признаков номинальной структуры (нахождение по адресу «массовой регистрации», отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, численности работников), подписании документов со стороны общества «ЛэндСтрой» неуполномоченным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному
счету контрагента указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данная организация не осуществляет: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились, НДС по спорной сделке контрагентом не исчислен, в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Налоговым органом установлено, что оплата за оборудование произведена обществом «Холодильные технологии» путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «РОСБАНК», на расчетный счет общества «ЛэндСтрой», открытый в ООО КБ «АКАДЕМРУСБАНК», в сумме 10 500 000 руб. Доказательств погашения задолженности перед обществом «ЛэндСтрой» за оборудование в размере 1 500 000 руб. налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление обществом «Холодильные технологии» должной осмотрительности в выборе в качестве контрагента – общества «ЛэндСтрой», не исполняющего должным образом своих налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2017 №16-07/005604 решения инспекции в указанной части оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество «Холодильные технологии» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и общества «ЛэндСтрой» ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок спорного товара в адрес налогоплательщика и непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и общества «ЛэндСтрой», находит их ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом «Холодильные технологии» спорного оборудования, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществом «ЛэндСтрой», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставка осуществлялись не обществом«ЛэндСтрой», основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Между тем ошибочность вышеуказанных выводов судов не повлекло принятия незаконных судебных актов.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу

«Холодильные технологии» непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Данный вывод суды поддержали обоснованно.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Учитывая, что по спорной сделке приобретались основные средства значительной стоимостью (более 10 млн. руб.), ее заключение путем обмена документов в отсутствие информации о наличии у контрагента материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров гражданско-правового характера свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Холодильные технологии».

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-31648/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильные технологии" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

А.Н. Токмакова