Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу №А76-31672/2021.

Индивидуальный предприниматель Халатов Сергей Александрович (далее – заявитель, ИП Халатов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в не передаче исполнительного листа ФС № 034251827 от 04.06.2021 судебному приставу-исполнителю в течении трех дней со дня поступления в подразделение судебных приставов (с 12 августа 2021 года), не направлении копии указанного постановления регистрируемым почтовым направлением не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в порядке п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозина В.С (далее – СПИ Рогозин В.С.).

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (далее АО ПП «Монтажно-строительное управление-111»), общество с ограниченной ответственностью «Строимвместе-Сервис» (далее – ООО «Строимвместе-Сервис»), Лопаева Ульяна Александровна (далее – Лопаева У.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФСП по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительный лист серии ФС № 034251927 был зарегистрирован в Озерском ГОСП в книге учета входящей корреспонденции 31 августа 2021 года. В этот же день на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 69191/21/74057-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю Халатову С.А. простой почтовой корреспонденцией. Судом не обоснован вывод о нарушении должностными лицами службы судебных приставов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования исполнительного листа исполнены, денежные средства в сумме 3 127 руб. 20 коп. взысканы с должника.

В адрес суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу №А60-24688/2020 в пользу ИП Халатова С.А. с АО производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» взысканы судебные расходы в размере 3127, 20 руб.

04.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 034251827 на взыскание с АО производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» в пользу ИП Халатова С.А. задолженности в размере 3127, 20 руб. (л.д. 58- 59).

02.08.2021 ИП Халатов С.А. направил в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области РПО 62004161468143 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом ФС №034251827 от 27.07.2021 (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании с интернет-сервиса отслеживания РПО «Почты России» РПО № 62004161468143 получено адресатом 12.08.2021 (л.д. 11).

31.08.2021 СПИ Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозиным В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69191/21/74057-ИП (л.д. 16-18).

Полагая, что незаконным бездействием судебных приставов выразившимся в не передаче исполнительного листа ФС № 034251827 от 04.06.2021 судебному приставу-исполнителю в течении трех дней со дня поступления в подразделение судебных приставов (с 12 августа 2021 года), не направлении копии указанного постановления регистрируемым почтовым направлением не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в порядке п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682, нарушаются права и законные интересы предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются: бездействие судебных приставов Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в не передаче исполнительного листа ФС № 034251827 от 04.06.2021 судебному приставу-исполнителю в течении трех дней со дня поступления в подразделение судебных приставов (с 12 августа 2021 года), не направлении копии указанного постановления регистрируемым почтовым направлением не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в порядке п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

По требованию о признании незаконным бездействия выразившегося в не передаче исполнительного листа ФС № 034251827 от 04.06.2021 судебному приставу-исполнителю в течении трех дней со дня поступления в подразделение судебных приставов (с 12 августа 2021 года) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона №229-ФЗ к задачам и принципам исполнительного производства относятся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материаламдела (л.д. 10-11) достоверно подтверждается, что заявление взыскателя ИП Халатова С.А. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от 04.06.2021 ФС № № 034251827 поступил на исполнение в Озерский ГОСП УФФСП России по Челябинской области 12.08.2021, тогда как исполнительное производство № 69191/21/74057-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем только 31.08.2021 (л.д. 16-18).

Доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения указанного срока судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Период нарушения признать незначительным возможным не представляется.

При этом заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что данное нарушение вызвано объективными причинами, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, в том числе, срока передачи исполнительных документов для решения по ним вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили на исполнение и зарегистрированы только 31.08.2021, не принимается судом как противоречащий совокупности доказательств по делу, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава, выразившемся в возбуждении исполнительного производства с нарушением совокупности сроков, установленных статьей 30 Закона № 229-ФЗ, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя на своевременное осуществление действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии указанного постановления регистрируемым почтовым направлением не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в порядке п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3, 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В заявлении ИП Халатова С.А. о возбуждении исполнительного производства указан адрес для направления почтовой корреспонденции (л.д. 60). Ответчиками доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт своевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией отклоняется как документально не подтвержденное.

Учитывая вышеизложенное, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-31672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина