Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-31718/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», общество, ответчик) об обязании снести самовольную постройку – нежилое здание - завод сухих строительных смесей (кадастровый номер 74:36:0000000:16249) общей площадью 3021,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12 618 кв. м в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на нежилое здание – завод сухих строительных смесей (кадастровый номер 74:36:0000000:15249) общей площадью 3021,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11 2 6666982_749590 по адресу: г. Челябинск, район Новосмолинского карьера.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд обязал общество «Стройкомплект» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: нежилое здание – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3021,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска.

На принудительное исполнение решения суда от 15.12.2016 в части обязания ООО «Стройкомплект» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: нежилое здание – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3021,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, 10.03.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №012919906 (т. 5 л.д.94-97).

12.08.2020 общество «Стройкомплект» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 19315/20/74020-ИП от 28.02.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №012919906 приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1.

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в удовлетворении заявления ООО «Стройкомплект» отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку обществом не доказаны обстоятельства, однозначно свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С указанным определением суда не согласилосьООО «Стройкомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в прекращении исполнительного производства, поскольку общество признано банкротом, конкурсная масса реализована, имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа утрачена. Указывает, что фактически ответственность за неисполнение решения суда возлагается на конкурсного управляющего. В случае прекращения исполнительного производства, по мнению апеллянта, права взыскателя не будут нарушены, поскольку орган местного самоуправления при передаче права аренды на земельный участок иному лицу, вправе возложить обязательство по сносу самовольной постройки на нового арендатора.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, в обосновании невозможности исполнения судебного решения, заявитель ссылается на отсутствие денежных средств и имущества, ввиду признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу №А76-10890/2014 ООО «Стройкомплект» банкротом.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, решение суда, обязывающего заявителя осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3021,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, вступило в силу после признания общества банкротом, в силу чего действия ООО «Стройкомплект» направлены на преодоление судебного акта от 15.12.2016, что не является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения исполнительного документа и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Иных доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства общество не представило, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная обществом «Сттройкомплект» на основании чек-ордера №26 от 19.04.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту на основании подпунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-31718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова