Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу №А76-31762/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Елена» - ФИО1 (доверенность №25 от 18.08.2017);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО2 (доверенность №1/16 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество, ООО «Елена», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) от 20.09.2017 №105/СК-2017, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Министерство с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что пользование недрами осуществляется кроме лицензии так же и на основании технических проектов. Изменение запасов полезных ископаемых на Елененском месторождении влечет за собой изменение проектных решений и новое согласование проектной документации на разработку месторождения. На момент проверки сообщения ФИО3 ООО «Елена» не имело разрешительной документации на проведение добычных работ, поскольку отсутствовала согласованная проектная документация на отработку месторождения с учетом переоцененных запасов. Обращает внимание на то, что в протоколе места осмотра происшествия отмечено, что на дне карьера производилась разбивка ранее заготовленного крупногабаритного сырья, что в соответствии с п.п.«а» п.8 главы 2 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 10.12.1998, является частью добычных работ. Указывает также на то, что при составлении протокола должностным лицом – ФИО4 была допущена ошибка в части назначения рассмотрения административного дела на выходной день (09.09.2017). Обнаружив ошибку, другое должностное лицо – ФИО5 (ввиду нахождения ФИО4 в отпуске) вынесло определение о переносе срока рассмотрения дела. Считает, что поскольку ФИО4 и ФИО5 имеют полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений ФИО5 не допущено.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Елена» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400700876 и имеет лицензию ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 на право пользования недрами до 31.12.2028.

В связи с поступлением в МО МВД «Карталинский» Челябинской области обращения ФИО3 от 23.07.2017, содержащего сведения о проведении на карьере ООО «Елена» незаконной добычи мрамора, должностным лицом органа внутренних дел проведен осмотр места происшествия, результаты которого отражены в протоколе от 23.07.2017 (л.д.57).

Постановлением от 27.07.2017 материалы по сообщению ФИО3 (включая протокол осмотра места происшествия и полученные объяснения) переданы по подведомственности в Министерство (л.д.52).

Извещением от 09.08.2017, полученным заявителем 23.08.2017, ООО «Елена» уведомлено о необходимости явки его законного представителя 25.08.2017 в Министерство для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.87).

По факту выявленного нарушения 25.08.2016 административным органом в отношении ООО «Елена»» с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №98/СК-2017 по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ (л.д.99-102).

Постановлением от 20.09.2017 №105/СК-2017 ООО «Елена» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу ст.12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено административным органом, ООО «Елена» на основании лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 предоставлено право добычи мрамора.

Между тем, как следует из письма Министерства от 27.06.2017 №2/9645 (л.д. 78), ООО «Елена» фактически утратило право добычи мрамора, поскольку в связи с проведенной в 2017 году переоценкой запасов Еленинского месторождения мрамора осуществление деятельности по добыче мрамора на Еленинском месторождении до момента утверждения технического проекта и иной проектной документации невозможно.

21.07.2017 ООО «Елена» выдано распоряжение №2210-р «О согласовании проектной документации».

Разрешительный документ, подтверждающий право добычи мрамора (горноотводный акт с уточненными границами горного отвода), утвержден 06.09.2017.

Административным органом обществу вменяется несоблюдение п. 1.2.2 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ, выразившееся в проведении 23.07.2017 добычных работ в карьере «Еленинский» в отсутствие горноотводного акта с уточненными границами горного отвода на основании технического паспорта.

Вместе с тем, при оценке содержания оспариваемого постановления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина заявителя в части совершения нарушения, и, как следствие, состав вмененного административного правонарушения.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра места происшествия от 23.07.2017 составлен на основании сообщения гражданина о том, что в карьере мотобой разбивает камни, экскаватор откладывает большие камни в одну кучу.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2017, в ходе осмотра специальной техники не обнаружено, на дне карьера имеется сырье (л.д.57-58).

Согласно представленным в Министерство объяснениям общества от 23.07.2017, фактически в момент проведения проверочных мероприятий в карьере работал гидромолот по разбивке крупногабаритного сырья, находящегося на дне карьера, при этом работы по добычи мрамора не производились (л.д.54-56, 59-60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки сообщения сотрудником МО МВД «Карталинский» фактически не установлен факт осуществления ООО «Елена» каких-либо работ по добыче мрамора, а установлено осуществление разбивки ранее заготовленного крупногабаритного сырья.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушении вследствие добычи мрамора в отсутствие необходимых документов в материалах дела не имеется.

Общество факт добычи мрамора отрицает. В соответствии с позицией общества, добыча мрамора заявителем не осуществлялась, мрамор был приобретен у иного лица, что подтверждается договором поставки от 04.07.2017 и доказательствами оплаты (л.д.30-46). Указанный факт административным органом, не опровергнут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пп.«а» п.8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора (Госгортехнадзора России) от 10.12.1998 № 76 (№ РД-07-261-98) представляется необоснованной.

В соответствии с п.1 указанных Методических указаний, они устанавливают требования к порядку определения геолого-маркшейдерских и горнотехнических исходных данных для расчетов платежей при пользовании недрами, а также к осуществлению контроля за достоверностью этих данных применительно к добыче различных видов минерального сырья.

В силу пп.«а» п.8 Методических указаний для этих Методических указаний под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются в том числе твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

Таким образом, приведенная норма касается определения полезных ископаемых в целях расчета платежей за пользование недрами, и не регламентирует порядок отнесения тех или иных работ к добычным работам, как на то указывает Министерство.

Недоказанность наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности административным органом допущены нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Согласно материалам дела, заявитель извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.09.2017 посредством отражения соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2017 №98/СК-2017, копия которого вручена представителю общества лично 25.08.2017 (л.д.101).

Вместе с тем, 09.09.2017 является выходным днем, в связи с чем, определением №33/ЮЖ-2017 от 04.09.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 20.09.2017.

Из отметки на определении от 04.09.2017 следует, что оно направлено заявителю по электронной почте, что, по мнению административного органа, подтверждается скриншотом уведомления о получении электронного сообщения (л.д.63-64).

Доказательств, подтверждающих извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.09.2017 иным образом, не представлено.

Вместе с тем, факт получения заявителем по электронной почте определения о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении не подтвержден, поскольку представленные скрин-шоты страниц Интернет-сайта не содержат сведений о прочтении адресатом сообщения.

Сведений о согласовании Министерством с обществом возможности его извещения о совершении процессуальных действий посредством электронной почты в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом не представлено достоверного доказательства надлежащего извещения общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

То есть, административным органом было допущено существенное нарушение установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом, такие обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу №А76-31762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин