Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Марины Владимировны (ИНН: 741100481022, ОГРН: 304744826000041; далее – предприниматель Седова М.В., Продавец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-31804/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Седова М.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН: 7451216069, ОГРН: 1057423518173; далее – Роспотребнадзор Челябинской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 18.08.2021 № 160/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по причине отсутствия состава и события совершенного вменённого административного правонарушения.

В обоснование своих доводов предприниматель Седова М.В. указывает на то, что судами необоснованно определено лицо, владеющее сертификатом, как потребитель, поскольку, как следует из пояснений потребителя, сертификат ей был подарен, соответственно, потребитель не приобретал сертификат и не вносил аванс.

Продавец, приводя требования статей 6, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что сертификат является одним из видов опционного договора и в отношении него подлежат применению положения статьи 429.3 названного Кодекса, а не его положения о купле-продаже.

Возражая против вводов Роспотребнадзора Челябинской области и судов, указывает на то, что, если срок такого договора истёк, внесённый по нему аванс возврату не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проведённой в соответствии с распоряжением от 20.04.2021 № 30-872 на основании поступившего обращения Мотовиловой Е.В. проверки заинтересованным лицом выявлены допущенные Продавцом нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившиеся в обмане потребителя по причине отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2021 № 30-87.

По факту выявленного нарушения надзорным органом в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя Седовой М.В. 23.07.2021 составлен протокол № 30-153 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Затем, 18.08.2021 вынесено постановление Роспотребнадзора Челябинской области № 160/1 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя Седовой М.В., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях, в том числе, обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с названным Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.3, части 3 статьи 487, части 3 статьи 492 Гражданского кодекса по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что предприниматель Седова М.В. осуществляет деятельность в магазине «Косметичка» по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 22.

Из материалов дела также следует, что согласно обращениям потребителя в Управление и приложенных документов Мотовилова Е.В. 11.03.2021 планировала приобрести товары в названном магазине по указанному адресу, используя в качестве оплаты подарочный сертификат № 11100039825, номиналом 1 000 рублей, подаренный ей 22.12.2020. Из условий данного сертификата, изложенных на его оборотной стороне, указан срок действия сертификата – 12 месяцев, однако сотрудниками магазина было отказано в расчете сертификатом по причине истечения его срока действия 05.02.2021. На заявления потребителя от 12.03.2021, 13.04.2021 Продавцом дан ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Судами также установлено, что из представленного в материалы дела сертификата (фотокопия) следует, что приобретение сертификата осуществляется безотносительно к личности покупателя сертификата, так как сертификат не является именным.

По данному факту и, как указано выше, в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Продавца в его отсутствие 23.07.2021 составлен названный Протокол № 30-153 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

18.08.2021 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателя Седовой М.В. вынесено постановление Роспотребнадзора Челябинской области № 160/1 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие Продавца как обман потребителей, которое образует объективную сторону вменённого предпринимателю Седовой М.В. административного правонарушения.

Оспоренные постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившемся в обмане потребителя по причине отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя Седовой М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Продавец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации в указанной сфере, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, справедливо, вопреки доводам жалобы, отметили то, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные сертификаты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, в связи с чем он не может быть удержан предпринимателем Седовой М.В.. Приобретение подарочного сертификата, как верно указано судами, представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом
– подарочным сертификатом, а денежные средства, внесенные за подарочную карту – это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию. Получив в дар подарочный сертификат, будучи одаряемой, Мотовилова Е.В. заняла место дарителя в правоотношениях по поводу предмета дарения с третьими лицами (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса). При этом суды обоснованно отметили то, что поскольку в связи с истечением срока действия сертификата, подателем жалобы потребителю не реализована возможность приобретения товара, при использовании в качестве средства платежа сертификата, то уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением Продавца и подлежат возврату потребителю.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя Седовой М.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по продаже товаров в установленном Гражданским кодексом и Законом о защите прав потребителей порядке, однако Продавец пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Утверждения подателя жалобы касаемо невозможности применения положений Гражданского кодекса о купле-продаже и неверного определения лица, владеющего сертификатом, как потребитель, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки предпринимателя Седовой М.В. на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришел к постановке обоснованного вывода о справедливом избрании надзорным органом в отношении Продавца административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя Седовой М.В. объективной стороны вменённого ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным и отмене постановления надзорного органа от 18.08.2021 № 160/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Продавца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-31804/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов