АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6895/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу
№ А76-31863/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № юр-173);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление-12 г. Магнитогорска» (далее – «ЖРЭУ-12
г. Магнитогорска») – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017), ФИО3 (доверенность от 11.01.2017).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖРЭУ-12» об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 10.08.2012 № 8012 (далее – договор от 10.08.2012 № 8012), а именно: условия п. 4, 8, 8.1, 9–11, второе предложение подп. «а» п. 12, подп. «а» п. 13, подп. «а» п. 14, подп. «ж» п. 14, подп. «к» п. 14, п. 20, 30, первое, второе предложение п. 35, п. 36, приложение № 2 договора в отношении многоквартирных домов, находящихся в правлении ответчика по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск,
ул. ФИО4, дома № 3 , 3/1, 5, 6, 12, 14, 35; ул. ФИО5, дома № 1, 2, 3/1, 6/1, 9, 17, 20/1, 40/1; ул. ФИО6, дома № 1, 2, 15/1, 18, 21 «а», 23;
ул. ФИО7, дома № 2, 4, 6, 8, 14, 18 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице Администрации
г. Магнитогорска (далее – Администрация), муниципальное предприятие муниципального образования г. Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ЕРКЦ).

Решением суда от 07.06.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: пункты 8.1, 10, подп. «ж» п. 14, п. 20 договора от 10.08.2012 № 8012 приняты по фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора в соответствии с действующим законодательством; пункт 9, подп. «к» п. 14, п. 30, 35 исключены из договора от 10.08.2012 № 8012; пункт 8, подп. «а» п. 13, подп. «а» п. 14, п. 36 данного договора приняты в редакции, предложенной предприятием «Водоканал»; пункты 4, 11, абз. 2 подп. «а» п. 12, приложения № 1, 2 договора приняты в редакции, предложенной обществом «ЖРЭУ-12».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части согласования приложений № 1, 2 к договору
от 10.08.2012 № 8012 в редакции ответчика отменить.

Заявитель жалобы считает, что при согласовании текста приложения № 1 к договору от 10.08.2012 № 8012, содержащего перечень домов, в отношении которых оказываются услуги в рамках договора, судами допущено неправильное толкование норм действующего законодательства. Как указывает предприятие «Водоканал», общество «ЖРЭУ-12», избранное управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов № 3, 3/1, 5, 6, 12, 14, 35 по ул. ФИО4, № 1, 2, 6/1, 9, 17, 20/1, 40/1 по ул. ФИО5, № 1 ,2, 15/1, 17,18, 21а, 23 по ул. ФИО6, № 2, 4, 6, 8, 14, 18 по ул. ФИО7, обязано было заключить договор ресурсоснабжения (поставка холодной воды, услуги водоотведения) с предприятием «Водоканал». Решение о внесении платы напрямую в ресурсоснабжающую организацию, принятое собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, определенном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает установление нового способа исполнения обязательства потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

По мнению заявителя жалобы, указанное решение не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательствах по оказанию коммунальных услуг между исполнителем – управляющей организацией и потребителем, ни в обязательствах по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресуроснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Предприятие «Водоканал» полагает, что решения собственников, оформленные протоколами общих собраний от 30 и 31 августа 2015 года в части сохранения порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до изменения способа управления и выбора управляющей компании, противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, заявитель жалобы указывает, что приложение № 1
к договору от 10.08.2012 № 8012 подлежит согласованию в редакции истца:

Кроме того, предприятие «Водоканал» считает, что согласованная судом редакция приложения № 1 к договору привела к принятию необоснованного решения в части содержания приложения № 2 данного договора «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации».

Как указывает заявитель жалобы, точка поставки и приема коммунального ресурса в многоквартирный дом находится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовых систем (сетей) холодного водоснабжения и водоотведения с внешними системами (сетями) холодного водоснабжения и водоотведения, то есть на границе балансовой принадлежности сетей, определяемых по признаку собственности.

Таким образом, предприятие «Водоканал» полагает, что приложение № 2 к договору от 10.08.2012 № 8012 подлежит согласованию в редакции истца:

«Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации.

Мы, нижеподписавшиеся, директор МП трест «Водоканал» _______ и генеральный директор ООО «ЖРЭУ-12 города Магнитогорска» _________, произвели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации объекта: жилые дома, по адресу: см. приложение 2.1.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации является внешняя граница здания (наружная стена фундамента) согласно Постановлению главы г. Магнитогорска от 28.09.2007 № 6497-П.

Приложение № 2/1 к договору

предоставления услуг холодного

водоснабжения и водоотведения

от                              Договор №

Перечень жилых домов

1.ул. ФИО4 3

2.ул. ФИО4 3/1

3.ул. ФИО4 5

4.ул. ФИО4 6

5.ул. ФИО4 12

6.ул. ФИО4 14

7.ул. ФИО4 35

8.ул. ФИО5 1

9.ул. ФИО5 2

10.ул. ФИО5 6/1

11.ул. ФИО5 9

12.ул. ФИО5 20/1

13.ул. ФИО5 40/1

14.ул. ФИО6 1

15.ул. ФИО6 2

16.ул. ФИО6 15/1

17.ул. ФИО6 18

18.ул. ФИО6 21А

19.ул. ФИО6 23

20.ул. ФИО7 2

21.ул. ФИО7 4

22.ул. ФИО7 6

23.ул. ФИО7 8

24.ул. ФИО7 14

25.ул. ФИО7 18

Приложение № 2 к договору

предоставления услуг холодного

водоснабжения и водоотведения

Лицевой счет                                                                                  Договор от

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации

 г. Магнитогорск

Мы, нижеподписавшиеся, директор МП трест «Водоканал» ФИО8 и генеральный директор ООО «ЖРЭУ-12 города Магнитогорска» ________________________, произвели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации Объекта: жилой дом по адресу:
ул. ФИО5, 17.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации является внешняя граница здания (наружная стена фундамента) согласно Постановлению главы г.Магнитогорска от 10.05.2012 № 6235-П»

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖРЭУ-12
г. Магнитогорска» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Магнитогорска (постановление Администрации от 22.07.2013 № 9743-П).

У истца в пользовании находятся водопроводные и канализационные сети, расположенные в г. Магнитогорске, что подтверждается копиями  постановлений от 28.09.2007 № 6497-П, от 10.05.2012 № 6235-П о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 Устава ответчика он осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Магнитогорске по адресам: ул. ФИО4, № 3, 3/1, 5, 6, 12, 14, 35; ул. ФИО5, № 1, 2, 6/1, 9, 17, 20/1, 40/1; ул. ФИО6
№ 1, 2, 15/1, 18, 21 «а», 23; ул. ФИО7, № 2, 4, 6, 8, 14, 18, 04.01.2014, 10.01.2014, 11.01.2014, 13.01.2014, 16.01.2014, 20.01.2014, 21.01.014, 22.01.2014, 23.01.2014, 25.01.2014, 26.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014, 01.02.2014  приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, избрать с 01.02.2014 управляющей организацией на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обществом «ЖРЭУ-12» (копии протоколов общих собраний).

Между ответчиком и собственниками заключены договоры оказания услуг, по условиям которых ответчик не принимал на себя обязательство оказывать собственникам коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению.

Собственники указанных домов 11.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 20.03.2015, 22.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015 решили выбрать способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, в качестве которой избрали ответчика. Кроме этого, они приняли решение о расторжении договоров с ответчиком на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в связи с отказом от непосредственного способа управления.

Одновременно с принятием этих решений собственники решили вносить плату за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации (п. 7 протоколов общих собраний).

Собственники указанных домов 30.08.2015, 31.08.2015 провели общие собрания, на которых решили с 31.03.2015 сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организацией общества «ЖРЭУ-12» (п. 2 протоколов общих собраний).

Ответчиком (управляющая организация) и Администрацией от имени муниципального образования город Магнитогорск 08.06.2015 заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Магнитогорск,
ул. ФИО5 № 3/1. Договор заключен на основании решения от 26.05.2015
о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом.

В соответствии с п. 2.1 данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность договора.

Сведений о принятии собственниками указанного дома каких-либо решений о внесении платы за коммунальные услуги суду не представлено.

Истцом направлен ответчику договор от 10.08.2015 № 8012 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В приложении к договору указан 31 многоквартирный жилой дом.

Договор направлен 01.09.2015, получен 02.09.2015.

Между сторонами возникли разногласия относительно условий договора, что подтверждается протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий от 15.09.2015, 12.10.2015, 14.10.2015,  сопроводительными письмами.

Письмом от 17.12.2015 № Вк-8771/юр истец сообщил о невозможности дальнейшего урегулирования разногласий.

В связи с тем, что стороны не урегулировали возникшие разногласия в добровольном порядке, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, определил условия договора водоснабжении и включил в перечень объектов по договору многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. В отношении остальных многоквартирных домов, суд согласился с доводами ответчика о том, что собственники помещений в этих домах при выборе способа управления в 2014 году приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и порядка расчетов за потребленные коммунальные услуги, действовавшего при непосредственном способе управления многоквартирными домами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части согласования редакций приложений № 1, 2 к договору от 10.08.2012 № 8012, предприятие «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалуемой части оставил без изменения.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части согласования приложений № 1, 2 к договору от 10.08.2012 № 8012 в редакции ответчика, суд кассационной инстанции проверяет их законность в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

В пунктах 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что разногласия сторон возникли в отношении договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям МКД, находящимся в управлении ответчика.

Учитывая положения п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон
№ 416-ФЗ), п. 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), суды верно установили, что договор от 10.08.2012 № 8012 относится к числу публичных договоров.

Как указали суды, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Проанализировав положения п. 1, 2, 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса <...> Правил № 354, п. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 21 (1) Правил № 124, суды первой и апелляционной инстанций указали, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме безусловное право на принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, что системно и последовательно отражено в законодательных актах. Обязанность управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлена соответствующим решением собственников при переходе на способ управления – управление управляющей организацией.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что до 31.03.2015 собственники домов, расположенных в г. Магнитогорске по адресам: ул. ФИО4 № 3, 3/1, 5, 6, 12, 14, 35; ул. ФИО5, № 1, 2, 6/1, 9, 17, 20/1, 40/1; ул. ФИО6 № 1, 2, 15/1, 18, 21 «а», 23; ул. ФИО7
№ 2, 4, 6, 8, 14, 18, избирали непосредственный способ управления, между ними и ответчиком действовали договоры оказания услуг, по условиям которых у ответчика не имелось обязательства по предоставлению им водоснабжения и водоотведения; 31.03.2015 собственники домов приняли решение о сохранении прежнего порядка предоставления им коммунальных услуг и способа их оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставлял им такие услуги и собирал с них за это денежные средства, не имеется. Доказательств прекращения договоров с собственниками в связи с изменением способа управления домом или по иным основаниям истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение  ответчика о наличии между собственниками и истцом в период до 31.03.2015 фактических договорных отношений по поставке этих ресурсов и их оплаты через ЕРКЦ также не опровергнуто.

Доводы истца о том, что решение о сохранении прежнего способа было принято позднее – в августе 2015 года – и поэтому не имеет юридического значения, верно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такое решение уже было зафиксировано в протоколах об изменении способа управления, датированных 13.03.2015, 16.03.2015, 20.03.2015, 22.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015, 11.03.2015.

Таким образом, с учетом положений  п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды указали, что в настоящее время между истцом и собственниками указанных домов действуют договоры водоснабжения и водоотведения; истец остается исполнителем коммунальных услуг, и при наличии фактических договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирных домах и получении от них платы за ресурс напрямую, через платежного агента ЕРКЦ, минуя управляющую организацию, он не имеет оснований требовать заключения договора на поставку ресурса с управляющей организацией.

При этом, как отметили суды, принятое собственниками помещений в многоквартирных домах решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и порядка расчетов, применявшегося при непосредственном способе управления многоквартирным домом, фактически исполняется как управляющей организацией, так и ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в договор условий, касающихся домов, расположенных в г. Магнитогорске по адресам:
ул. ФИО4 № 3, 3/1, 5, 6, 12, 14, 35; ул. ФИО5, № 1, 2, 6/1, 9, 17, 20/1, 40/1; ул. ФИО6 № 1, 2, 15/1, 18, 21 «а», 23; ул. ФИО7 № 2, 4, 6, 8, 14, 18.

Вместе с тем, установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, является новым, введен в эксплуатацию после 31.03.2015, в нем имеется более тридцати квартир, суды указали, что решение о непосредственном управлении и последующем сохранении порядка предоставления коммунальных услуг собственниками помещений не принималось.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что договор подлежит заключению в отношении дома по адресу: <...>
, которым управляет ответчик и собственники которого не приняли решение о сохранении порядка оплаты, действовавшего до избрания ответчика управляющей организацией.

При таких обстоятельствах приложение к договору № 1, содержащее перечень домов, в отношении которых он действует, правомерно принято в редакции ответчика:

Приложение № 1 к договору № 8012

Перечень многоквартирных жилых домов ООО «ЖРЭУ-12 г. Магнитогорска» к договору № 8012

Относительно разногласий по содержанию приложения № 2 к договору от 10.08.2012 № 8012 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения в части определения таких границ, суды установили, что  истец считает необходимым установить их по балансовой принадлежности ему сетей, ответчик – в соответствии с положениями п. 8 Правил № 491.

Как верно указано судами, такая граница подлежит установлению в соответствии с положениями п. 8 Правил № 491, согласно которым  внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Проанализировав проект акта в отношении дома по адресу:
<...>, представленный ответчиком, суды указали, что из акта следует, что в доме имеется общедомовой (коллективный) прибор учета, учитывающий потребление водоснабжения; прибора учета водоотведения не имеется. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Установив, что приложение № 2 к договору в редакции ответчика соответствует указанным положениям Правил № 491, суды правомерно утвердили данное приложение в редакции последнего:

           Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом (подъезд № 1) Основание – пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 08 2006г № 491».

«Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> является внешняя граница стены многоквартирного дома. Основание – пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491».

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Водоканал» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, возражения ответчика отклонены судами с указанием соответствующих мотивов. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов и о наличии оснований для их отмены, в кассационной жалобе не приведено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу    
№ А76-31863/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко

Судьи                                                                            О.В. Абознова

Е.Г. Сирота