Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина » (далее общество «Электромашина») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-31874/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электромашина» - Кудин Р.Б. (доверенность от 14.07.2015 № 25.1-15/163);

открытого акционерного общества «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ») – Максимова Я.Ю. (доверенность от 04.12.2014 № 01/07-495);

В заседании суда кассационной инстанции 06.10.2015 объявлен перерыв до 08.10.2015. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Электромашина» о взыскании неустойки по договору № 4079/17/07-К-12/346/01 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 15.05.2012 в размере 1 039 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества «Электромашина» в пользу общества «КАМАЗ» взысканы неустойка в сумме 1 039 500 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 395 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электромашина» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, условия договора о взыскании неустойки за уже выполненные работы противоречат действующему законодательству, поскольку являются способом обогащения кредитора.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в том числе по делу № А34-915/2015, решение по которому оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КАМАЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КАМАЗ» (заказчик) и обществом «Электромашина» (исполнитель) заключен договор № 4079/17/07-К-12/346/01 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 15.05.2012 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка дизельного энергоагрегата мощностью 4 кВт для семейства тактических защищенных автомобилей многоцелевого назначения» (шифр «Тайфун-К-ДЭА») в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора основанием для его заключения является государственный контракт от 27 декабря 2011г. № Н/З/5/209-П-ДГОЗ, выполняемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2011г. № 927-28, головным исполнителем которого является заказчик по договору. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

В силу п.2.1 - 2.3 договора выполнение составной части опытно- конструкторской работы осуществляется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Объем, содержание, результат опытно- конструкторской работы и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения опытно- конструкторской работы и перечнем работ, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2, приложение № 3 к договору).

Разработанная исполнителем согласно договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203- 2001, ГОСТРВ 15.210-2001, ЕСКД. Указанная документация передается заказчику в 2 экз. копий, сброшюрованная в альбомы.

Как указано истцом, согласно ведомости исполнения составной части опытно- конструкторской работы (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору) срок окончания работ 1 этапа - 31.05.2012.

Однако в нарушение срока окончания работ акт выполненных работ по 1 этапу предоставлен 29.06.2012.

Согласно вышеуказанной ведомости исполнения составной части опытно- конструкторской работы срок окончания 3 этапа работ - 31.05.2013, 4 этапа работ - 31.03.2014, 5 этапа - 31.07.2014.

Акты выполненных работ по вышеуказанным этапам не представлены.

20.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 50-050-683 о перечислении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, надлежащим образом не исполнено, обществом «КАМАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В связи с этим истец заявил требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 039 500 руб.

Ответчик, возражая, ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и указывал на то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки не может превышать 184 548 руб. 08 коп.; полагает, что истец, рассчитывая неустойку исходя из суммы договора в целом (6 000 000 руб.), а не из стоимости каждого этапа работ, злоупотребляет правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что по настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор и ответчик не был связан процедурой заключения государственного контракта, следовательно, имел возможность вести переговоры о содержании условий договора, предлагать собственную редакцию тех или иных пунктов договора. Однако ответчик, подписав договор, выразил свое несогласие не только с размером неустойки, но и с порядком ее начисления.

Суды указали также, что доказательств того, что при заключении договора ответчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по настоящему делу.

Из содержания п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из условий договора следует, что основанием для его заключения явился государственный контакт от 27.12.2011, головным исполнителем которого является общество «КАМАЗ», а государственным заказчиком – Министерство обороны Российской Федерации.

На момент заключения договора от 15.05.2012 действовал Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 № 213-ФЗ, в ст.1 которого, в частности, даны определения головного исполнителя оборонного заказа и исполнителя оборонного заказа. Так, исполнитель оборонного заказа - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем), контракт - договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

В части 4 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 № 213-ФЗ указывалось на то, что размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 « 213-ФЗ предусматривалось, что примерные условия государственного контракта (контракта) на выполнение оборонного заказа определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 41 были утверждены примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, в п.7 которых предусматривалось, что исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика, при этом условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями.

Данное постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 41 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, утвердившим Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, содержащее в п.4 аналогичные условия.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 № 213-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ст. 16), в ст. 3 которого также даются определения государственного оборонного заказа, головного исполнителя, исполнителя, кооперации головного исполнителя, государственного контракта, контракта, сопровождаемой сделки и пр., а в ст.8 – основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В связи с этим судам следовало на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать вопрос о том, распространяются ли указанные правовые акты на отношения сторон спора по настоящему делу и сделать вывод, был ли поставлен ответчик в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, если они являлись явно обременительными для него (то есть не оказался ли слабой стороной договора) и только после этого решить вопрос о возможности применения либо неприменения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, а также рассмотреть возможность привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

В случае если суд придет к выводу о невозможности применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суду необходимо обсудить возможность применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-31874/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова