Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компани» (далее – общество «ЛСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-31880/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЛСК» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2016 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит» (далее – общество «Бобровский Кварцит») – ФИО2 (доверенность от 08.12.2017 № 57).

Общество «ЛСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Бобровский Кварцит» о взыскании
8 347 025 руб. задолженности, 33 388 руб. 10 коп. договорной неустойки,
850 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018
(судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично:
с общества «Бобровский Кварцит» в пользу общества «ЛСК» взыскана плата за простой вагонов в размере 644 575 руб., 4992 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛСК» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества «Бобровский Кварцит» в пользу истца задолженности в размере 8 347 025 руб., 33 388 руб. 10 коп. неустойки и расходов на уплату государственной пошлины в размере 64 736 руб.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела нотариальному протоколу осмотра от 24.12.2016 № 54АА2433206, подтверждающему согласование и подписание сторонами протоколов от 28.03.2016 № 1 и от 20.04.2016 № 2, а также тому обстоятельству, что указанные протоколы поступили истцу по электронной почте от ответчика в данном виде. По мнению кассатора, при назначении по делу судебной экспертизы на разрешение эксперта необходимо было поставить вопрос о наличии технической возможности фальсификации документа, находящегося в электронной почте. Общество «ЛСК» утверждает, что само по себе предоставление обществом «Бобровский Кварцит» в адрес истца спорных протоколов поэлектронной почте не лишает их юридической силы и, как следствие, последующее использование спорных протоколов не может быть расценено как фальсификация доказательств, поскольку доподлинно был установлен факт отправления данных протоколов с почтового сервера ответчика и их последующее поступление на почтовый сервер истца.

Кроме того, как указывает кассатор, в постановлении апелляционного суда не отражен спорный вопрос о несоблюдение претензионного порядка в отношении претензии от 28.06.2016.Отсутствие письма с первичной претензией истца на почтовом сервере ответчика на момент проведения нотариального осмотра, по мнению кассатора, не свидетельствует о неполучении обществом «Бобровский Кварцит» претензии, поскольку данные письма могли быть удалены ответчиком с сервера до обращения к нотариусу за проведением осмотра почтового сервера. Отсутствие спорной суммы в акте сверки, как утверждает общество «ЛСК», не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, поскольку акт сверки взаимных расчетов составляется за фактически оказанные услуги, а начисленные суммы за сверхнормативный простой являются факультативными по отношению к основным расчетам по договору.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на затягивание судом первой инстанции сроков рассмотрения дела. Как отмечает кассатор, срок рассмотрения настоящего дела составил 1 год и 2 месяца, и если учитывать срок приостановления дела с 14.06.2017 по 21.08.2017, срок рассмотрения дела составляет не менее года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЛСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Бобровский Кварцит», ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЛСК», просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «ЛСК» (экспедитор) и обществом «Бобровский Кварцит» (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.03.2016 № ЛСК 41, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор берет на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок по территории Российской Федерации (когда пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (когда пункт отправления и/или пункт назначения находятся за пределами Российской Федерации) с использованием собственного/арендованного/находящегося во владении экспедитора на иных законных основаниях подвижного состава, а также прочих услуг, связанных с перевозками грузов.

Стоимость оказываемых услуг, вид предоставляемого подвижного состава, наименование грузов, маршрут перевозки и прочие условия оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколах согласования договорной цены (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора конкретный перечень и условия оказания услуг определяются в заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание (приложение № 2). Заявка должна содержать достоверную и полную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, необходимую для надлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора клиент обязуется, если иное не определено в протоколе согласования договорной цены, обеспечить нормативный срок нахождения вагонов, используемых для перевозок грузов клиента, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трех) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя при перевозках грузов клиента дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяются: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» общества «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации – на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ общества «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия клиента со временем сверхнормативного простоя, заявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» общества «РЖД», информационными отчетами (сообщений) экспедитора, иными информационными источниками экспедитора.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение пяти рабочих дней со дня выставления экспедитором счета на оплату сверхнормативного простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, а выставленный счет подлежит оплате в полном объеме.

Размер оплаты за нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены.

В отношении станции погрузки данный пункт применяется при условии и в отношении вагонов поданных исполнителем на станцию погрузки в согласованные сроки и в согласованном количестве. Дата подачи вагонов на станцию погрузки определяется заявками к договору, а при их отсутствии заявками по форме ГУ-12. (Исполнитель обязан подавать вагоны в сроки, обеспечивающие соблюдение установленного пунктом нормативного срока и отгрузку груженых вагонов в соответствующие заявкам сроки).

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг, установленного договором, клиент обязан уплатить экспедитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Претензии должны быть предъявлены в течение трех календарных месяцев со дня возникновения права на предъявление соответствующей претензии. Претензии оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями Стороны, заявляющей претензию, и направляются в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением необходимых документов. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма (пункт 6.2 договора). Претензия подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня ее получения (пункт 6.3. договора).

Общество «ЛСК» направило в адрес общества «Бобровский Кварцит» претензию от 18.11.2016 № 197, указав на нарушение клиентом условий пункта 2.3.4 договора, а также пункта 7 протоколов согласования договорной цены № 1, 2, 6, в соответствии с которыми в случае нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонов оплачивается в размере 1250 руб. за один вагон в сутки без учета НДС. Общая сумма к уплате за сверхнормативное пользование вагонами, по расчету общества «ЛСК», составила 8 347 025 руб. в том числе НДС 18%.

В ответе на претензию общество «Бобровский Кварцит» указало, что в протоколе от 28.03.2016 № 1 размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов обществом «Бобровский Кварцит» не согласовывался; направленные обществом «ЛСК» с претензией Протоколы № 1, 2, в которых указан размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов, являются сфальсифицированными.

Оставление обществом «Бобровский Кварцит» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЛСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования общества «ЛСК» о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами, суд признал правильным произведенный ответчиком контррасчет платы за период с 25.08.2016 по 13.09.2016 из расчета 1250 руб. за сутки простоя, с учетом положений пункта 2.3.4 договора, в размере 644 575 руб.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, назначенной по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, признал представленные истцом копии протоколов согласования договорной цены № 1 и № 2 к договору от 28.03.2016 № ЛСК 41 недостоверными и недопустимыми доказательствами на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие оснований для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере, оговоренном в названных выше сфальсифицированных документах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 20.12.2016 по 23.12.2016 в размере 33 388 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленного договором срока рассмотрения претензии и даты ее получения ответчиком требования истца в данной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных и обществом «Бобровский Кварцит» не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, согласование внесения необходимых изменений в условия договора происходило путем обмена сообщениями по электронной почте на основании пункта 7.5 договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании с общества «Бобровский Кварцит» платы за сверхнормативное пользование вагонами общество «ЛСК» представило копии протоколов согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 и от 20.04.2016 № 2, которыми предусмотрено, что в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного сверхнормативного срока пользование вагонами оплачивается в размере 1250 руб. за один вагон в сутки без учета НДС.

Вместе с тем, оспаривая факт согласования спорных условий, ответчик представил в материалы дела протокол согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 к договору (в подлиннике), в котором указанное условие отсутствует.

В целях установления в копиях документов (копии протоколов согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 и от 20.04.2016 № 2), представленных истцом, наличия признаков технической подделки реквизитов с использованием реквизитов документа, представленного ответчиком, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Для проведения экспертизы экспертной организации предоставлены:копия протокола согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 (экземпляр истца), копия протокола согласования договорной цены от 20.04.2016 № 2 (экземпляр истца), протокол согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 (экземпляр ответчика).

Согласно выводам эксперта реквизиты документов, представленных истцом: представленные истцом копии протоколов согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, изготовлены с применением технических приемов – электронного монтажа (с уменьшением масштаба изображения) с использованием реквизитов (оттисков печатей и подписей от имени исполнителя и заказчика) подлинного документа, представленного ответчиком: протокола согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие содержание заключения эксперта, обществом «ЛСК» не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции признал подтвержденными доводы ответчика о фальсификации представленных истцом копий протоколов согласования договорной цены № 1 и № 2 к договору от 28.03.2016 № ЛСК 41.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что представленные обществом «ЛСК» в обоснование правомерности примененного расчета доказательства не могут быть признаны в качестве достоверных и допустимых (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для начисления платы за простой вагонов, исчисленной в соответствии с положениями сфальсифицированных копий протоколов согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, представленных истцом.

На основании изложенного суд, проверив произведенный ответчиком контррасчет платы за простой вагонов на станции Никель-Мурманский за период с 25.08.2016 по 13.09.2016, из расчета 1250 руб. за сутки простоя, с учетом положений пункта 2.3.4 договора и протокола согласования договорной цены от 01.08.2016 № 6, признал требования общества «ЛСК» подлежащими удовлетворению частично, в размере 644 575 руб.

Кроме того, обществом «ЛСК» заявлено требование о взыскании с общества «Бобровский Кварцит» неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 20.12.2016 по 23.12.2016 в размере 33 388 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что претензия от истца получена ответчиком 24.11.2016, срок рассмотрения данной претензии в соответствии с условиями договора истекает 24.12.2016, следовательно, начало просрочки в случае неисполнения требования, изложенного в претензии - 25.12.2016,суды правомерно отказали обществу «ЛСК» в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 23.12.2016, в размере 33 388 руб. 10 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЛСК» со ссылкой на нотариальный протокол осмотра от 24.12.2016 № 54АА2433206 по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное затягивание рассмотрения дела отклоняется судом округа, поскольку из определений суда первой инстанции видно, что для рассмотрения заявленных требований по существу требовалось получение дополнительных доказательств для проверки доводов сторон.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЛСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу
№ А76-31880/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская