Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компани» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-31880/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компании» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компани» (далее – ООО «ЛСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит» (далее – ООО «Бобровский Кварцит», ответчик) о взыскании 8 347 025 руб. задолженности, 33 388 руб. 10 коп. договорной неустойки, 850 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо; т. 1 л.д. 63).

Определением суда от 14.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО2 (т. 1 л.д. 137-138).

Не согласившись с определением от 14.06.2017, ООО «ЛСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в суде первой инстанции был представлен протокол осмотра от 24.12.2016 № 54 АА 2433206, согласно которому нотариусом, в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, было установлено, что в адрес истца от ответчика, посредством электронной почты 28.06.2016 поступил Протокол согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 к договору от 28.03.2016 № ЛСК 41 и Протокол согласования договорной цены от 20.04.2016 № 2 к договору от 28.03.2016 № ЛСК 41. Данные протоколы поступили от: ООО «Бобровский Кварцит» с адреса bk150@mail.ru, на адрес ЛСК logist@logsg.com, за подписью в электронном письме «С уважением, ООО «Бобровский Кварцит». В ходе проведения осмотра нотариусом была подтверждена принадлежность домена и IP-адреса «logsg.com» истцу.

Таким образом, нотариусом, в определенном законом порядке, было установлено, что спорные Протокол согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 к договору от 28.03.2016 № ЛСК 41 и Протокол согласования договорной цены от 20.04.2016 № 2 к договору от 28.03.2016 № ЛСК 41, были отправлены посредством электронной почты ответчика в адрес истца. В протоколе осмотра содержатся фотографии спорных протоколов согласования договорной цены, которые полностью соответствуют аналогичным документам, приложенным истцом к исковому заявлению и представленным в материалы дела.

Между тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка протоколу осмотра от 24.12.2016 № 54 АА 2433206.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не обосновал своего довода о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы, с учетом предоставленного истцом доказательства. Ответчиком не указано, каким именно образом, истец мог подделать документ, находящийся в электронной почте.

Для получения ответа на названные выше вопросы, целесообразно было вызвать в судебное заседание квалифицированного специалиста в сфере IT-технологий, который должен был подтвердить, возможна ли технически та фальсификация, о которой говорит ответчик, с учетом имеющегося протокола осмотра от 24.12.2016.

ООО «ЛСК» отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств того, что им в адрес истца, посредством электронной почты, были отправлены оспариваемые протоколы в редакции, отличающейся от редакции аналогичных протоколов, имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции до разрешения по существу вопроса по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы, истцу не были разъяснены возможные последствия отсутствия согласия на проведение экспертизы. Поскольку судом не была дана правовая оценка нотариальному протоколу осмотра, и истец возражал против проведения судебной экспертизы, ООО «ЛСК» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в части предоставления собственных вопросов для эксперта, а также внесения на рассмотрение суда кандидатур экспертных организаций/экспертов.

При назначении экспертизы обжалуемым определением, суд первой инстанции не предоставил истцу права сформулировать вопросы эксперту и не предоставил права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертизы в одном из двух номинированных ответчиком экспертных учреждений, при этом назначено проведение экспертизы в частном учреждении, хотя вторая предлагавшаяся организация была государственной.

Податель жалобы указывает, что на сайте общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» отсутствует информация о возможности проведения технических экспертиз, связанных с информационными технологиями, а проведение назначенной судом экспертизы требует познаний именно в сфере компьютерных технологий и соответствующего опыта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что назначенный судом первой инстанции эксперт, обладает соответствующими познаниями, необходимыми для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, назначенная судом первой инстанции экспертиза по настоящему делу не отвечает общим требованиям к доказательствам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Бобровский Кварцит» и ОАО «РЖД», в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бобровский Кварцит» (клиент) и ООО «ЛСК» (экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.03.2016 № ЛСК 41 (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор берет на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок по территории Российской Федерации, а также в международном сообщении с использованием собственного/арендованного/находящегося во владении экспедитора на иных законных основаниях подвижного состава, а также прочих услуг, связанных с перевозками груза.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, а именно п. 2.3.4, ответчиком был нарушен нормативный срок нахождения вагонов прибывших на станцию Никель-Мурманский. В соответствии с п. 7 Протоколов согласования договорной цены № 1, 2, 6, являющимися неотъемлемой частью договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.03.2016 № ЛСК 41, в случае нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонов оплачивается в размере 1 250 руб. за один вагон в сутки без учета НДС. Общая сумма к уплате за сверхнормативное пользование вагонами составляет 8 347 025 руб. в том числе НДС 18 % (т. 1 л.д. 12).

В ответе на претензию ответчик указал, что в протоколе от 28.03.2016 № 1 размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов ООО «Бобровский Кварцит» не согласовывался. Направленные с претензией Протоколы № 1, 2, в которых указан размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов, являются сфальсифицированными (т. 1 л.д. 14).

Оставление без удовлетворения претензии истца, послужило причиной его обращения в суд с исковым заявлением.

После принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела Протокола согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 и Протокола согласования договорной цены от 20.04.2016 № 2 (т. 1 л.д. 56).

Истец не согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО2 (т. 1 л.д. 137-138).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в копиях документов представленных истцом:

- Протокол согласования договорной цены №1 к договору №ЛСК 41 от «28» марта 2016, датирован «28» марта 2016;

- Протокол согласования договорной цены №2 к договору №ЛСК 41 от «28» марта 2016, датирован «20 апреля 2016;

признаки технической подделки реквизитов, с использованием реквизитов документа представленного ответчиком:

- Протокол согласования договорной цены №1 к договору №ЛСК 41 от «28» марта 2016, датирован «28» марта 2016.

Если да, то, какие именно?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ч. 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы ООО «ЛСК», проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2017 назначил по делу судебную экспертизу (т. 1 л.д. 137-138).

Цель проведения экспертного исследования - установить были ли подделаны реквизиты ответчика в Протоколе согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1, Протоколе согласования договорной цены от 20.04.2016 № 2, представленных истцом в материалы дела, в качестве доказательств, обосновывающих размер исковых требований.

Необходимость проведения соответствующей экспертизы связывается с тем обстоятельством, что истцом был произведен расчета платы за сверхнормативный простой вагонов ООО «Бобровский Кварцит» на основании Протокола согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1, Протокола согласования договорной цены от 20.04.2016 № 2, которые ответчик считает сфальсифицированными.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности для определения подлинности в спорных протоколах реквизитов ответчика, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка протоколу осмотра от 24.12.2016 № 54 АА 2433206, в котором зафиксировано, что спорные Протокол согласования договорной цены от 28.03.2016 № 1 к договору от 28.03.2016 № ЛСК 41 и Протокол согласования договорной цены от 20.04.2016 № 2 к договору от 28.03.2016 № ЛСК 41, были отправлены посредством электронной почты ответчика в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание позицию ответчика о возможности подделки на спорных протоколах согласования договорной цены реквизитов ООО «Бобровский Кварцит», суд первой инстанции правомерно в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств счел необходимым назначить судебную экспертизу.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, результаты которой поспособствуют правильному разрешению спора.

Кроме того, отсутствие в содержании обжалуемого определения оценки всех доводов ООО «ЛСК», не означает, что судом согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылка на то что ответчиком не указано, каким образом, истец мог подделать документ, находящийся в электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как именно для проверки заявления ответчика о фальсификации, судом первой инстанции и была назначена судебная экспертиза.

Ответчик не обязан знать технических тонкостей, позволяющих подделать реквизиты на документе, с использованием реквизитов другого документа.

Указание на целесообразность вызова в судебное заседание квалифицированного специалиста в сфере IT-технологий, который должен был подтвердить, возможна ли технически та фальсификация, о которой говорит ответчик, с учетом имеющегося протокола осмотра от 24.12.2016, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае не важен способ, которым может быть совершена подделка реквизитов документа, имеет значение установление самого факта фальсификации доказательства.

Довод о том, что судом первой инстанции до разрешения по существу вопроса по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы, истцу не были разъяснены возможные последствия отсутствия согласия на проведение экспертизы, подлежит отклонению, так как согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2017 на вопрос суда представители пояснили, что процессуальные права и обязанности им известны, необходимость их разъяснения отсутствует (т. 1 л.д. 134).

Ссылка на то, что при назначении экспертизы обжалуемым определением, суд первой инстанции не предоставил истцу права сформулировать вопросы эксперту и не предоставил права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, подлежит отклонению, так как при решении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции истец не заявлял отвод эксперту, не заявлял о производстве экспертизы в ином учреждении, не предложил дополнительных вопросов на разрешение экспертизы. Против проведения экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз ФИО2 не возражал. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» по ходатайству ответчика.

Поручение проведения экспертизы именно государственному учреждению не ставится в обязанность суда.

Ссылка на то, что на сайте общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» отсутствует информация о возможности проведения технических экспертиз, связанных с информационными технологиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как о возможности провести соответствующую экспертизу, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» сообщило суду в ответе на запрос (т. 1 л.д. 133).

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что назначенный судом первой инстанции эксперт, обладает соответствующими познаниями, необходимыми для проведения экспертизы, подлежит отклонению, данный эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 123-124), учитывая, что целью экспертизы было установить наличие или отсутствие подделки реквизитов на документах.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-31880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова