Гражданский кодекс часть 1

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО1 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 признано обоснованным заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества «Строительные технологии города» несостоятельным (банкротом), в отношении должника выедена процедура банкротства – наблюдение; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

ФИО1 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в уведомлении кредитора ФИО1 о проведении 13.11.2020 в 15:30 собрания кредиторов почтой менее чем за 14 дней до даты проведения, незаконными; взыскать с арбитражного управляющего Слав А.Л. убытки в виде расходов должника, связанных с организацией этого собрания кредиторов.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в рассмотрении данного обособлено спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 изменить в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего соответствующими закону, не передавая дело на новое рассмотрение признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уведомлении кредитора ФИО1 о проведении 13.11.2020 собрания кредиторов почтой менее чем за 14 дней до даты проведения, незаконными, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам судов действия конкурсного управляющего противоречат положениям действующего законодательства о банкротстве, так как вместо уведомления о проведении собрания за 14 дней, конкурсный управляющий сдал уведомление о назначенном на 13.11.2020 собрании на почту только 02.11.2020.

ФИО1 считает ошибочными мотивы признания действия конкурсного управляющего соответствующими закону в связи с невозможностью кредитора повлиять на результаты голосования.

По мнению кассатора, решение конкурсного управляющего о проведении собрания в форме заочного голосования незаконно, так как препятствует участию в собрании.

Заявитель жалобы считает ошибочным указание судов о своевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о проведении заочного голосования: уведомление размещено за 16 дней, тогда как в силу пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве должно быть размещено не менее чем за 30 дней.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Слав А.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, полагая, что залоговым кредитором не доказан факт нарушения указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего своих прав и законных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок созыва собрания кредиторов определен положениями статьи 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на 13.11.2020 назначено проведение собрания кредиторов должника, уведомление в адрес ФИО1 по почте направлено 02.11.2020, то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим срока, установленного статьей 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание, что 29.10.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение за № 5674546 о назначении собрания кредиторов должника, в повестке значились вопросы о принятии к сведению отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также о периодичности проведения собрания, указанное сообщение размещено за 16 дней до даты проведения собрания, собрания кредиторов по вопросам отчетности в соответствии с законодательством о банкротстве проводится один раз в три месяца, то есть кредиторы, с учетом заблаговременного опубликования сообщений в ЕФРСБ обладают возможностью своевременно отслеживать ход процедуры, а также исходя из отсутствия со стороны ФИО1 обоснования того, каким образом нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной по данному эпизоду.

Судами также отмечено, что направленное кредитору ФИО1 уведомление прибыло в место вручения 03.11.2020, получено последним лишь 01.12.2020, в связи с чем, в данном случае направление уведомления 02.11.2020, а не 29.10.2020 существенного значения для факта его вручения не имеет.

При рассмотрении конкретного обособленного спора суды, установив факт нарушений порядка уведомления со стороны управляющего, но констатировав их формальность и незначительность, а также учитывая позицию управляющего, принявшего меры к устранению допущенных им нарушений, пришли к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре с учетом отсутствия существенных нарушений прав кредитора - недостаточно оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка действий управляющего, повлекшая отказ в удовлетворении заявленных требований, не нарушает права кассатора с учетом установленных по конкретному делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи К.А. Савицкая

Н.А. Артемьева