Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сызько Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Выволокина Сергея Эдуардовича.

Определением суда от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 07.12.2021 в отношении Выволокина С.Э. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельник Д.Ю.

Выволокина А.А. в интересах несовершеннолетних детей Выволокина Богдана Сергеевича 11.05.2017 г.р. и Выволокиной Дарьи Сергеевны 25.03.2006 г.р. обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры площадью 47,60 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 111, корп. 2, кв. **, заключенному по цене 1 065 333,99 руб. по результатам проведенных торгов в процедуре банкротства должника (с учетом принятого судом уточнения от 26.04.2023).

Определением от 04.05.2023 суд привлек в качестве ответчика по заявленным требованиям Сызько О.Д., а в качестве третьего лица на основании норм статьи 51 АПК РФ – Ипатова Виталия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 20.12.2022 на Выволокину Д.С. и Выволокина Б.С. в лице их законного представителя, в части покупки каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, включая доли, ранее признанные в соответствии с решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.05.2021.

Суд обязал финансового управляющего возвратить Сызько О.Д. уплаченные ею и не распределенные денежные средства в сумме 273 368 руб., а также определил произвести выплату с депозитного счета суда в пользу Сызько О.Д. денежных средств в сумме 791 965 руб. 99 коп. за счет внесенных Выволокиной А.А. по чекам-ордерам от 02.06.2023 № 4 на сумму 788 360 руб. и от 08.07.2023 № 13 на сумму 3 610 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023вышеуказанное определение от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сызько О.Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2023 и постановление от 29.09.2023 отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе Выволокиной А.А. в заявленных требованиях.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что реализация имущества должника не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику – привел к неправильному разрешению спора.

Кассатор полагает, что суды неверно определил срок, в течение которого участник долевой собственности вправе требовать перевода на него в судебном порядке прав покупателя.

Как указывает податель жалобы, Выволокина А.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей, имела возможность до 20.12.2022 обратиться в суд за разрешением разногласий с целью погашения общей задолженности перед залоговым кредитором.

Заявитель жалоьбы считает, что поскольку объектом торгов является вся квартира, а не доля, преимущественное право не действует.

Вдобавок, как отмечает кассатор, с момента публикации на сайте ЕФРСБ о проведении торгов прошло более трех месяцев, с заявлением о восстановлении срока Выволокина А.А. не обращалась, то есть срок ею пропущен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2021 по настоящему делу арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов Выволокина С.Э. требования акционерного общества «Кредит Урал Банк», в том числе по кредитному договору от 09.07.2018 № 236391 в размере 788 355 руб. 99 коп. (772 297 руб. 11 коп. основной задолженности, 15 954 руб. 02 коп. процентов по кредиту, 104 руб. 86 коп. пени).

Указанное обязательство суд признал общим обязательством должника и его бывшей супруги Выволокиной А.А., а также обеспеченным залогом имущества должника – квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 111, корп. 2, кв. ** (далее – спорная квартира).

В отношении данной квартиры в ЕГРН внесена запись об общей долевой собственности должника Выволокина С.Э. и его бывшей супруги.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.05.2021 за общими несовершеннолетними детьми Выволокиных - Выволокиным Б.С. и Выволокиной Д.С. признано право на 1/12 в праве общей долевой собственности за каждым; за Выволокиным С.Э. и Выволокиной А.А. признано право на 5/12 долей за каждым.

Залоговый кредитор 11.03.2022 утвердил порядок продажи заложенного имущества с начальной ценой 1 691 000 руб.

Первые и повторные торги, проведенные в мае и июне 2022 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На 08.11.2022 финансовый управляющий назначил начало проведения торгов в форме публичного предложения по начальной цене 1 521 900 руб. с последовательным снижением цены каждые 7 рабочих дней на 10 % до достижения цены, составляющей 40 % от начальной цены.

Победителем указанных торгов был признан подавший предложение о цене в размере 1 065 330 руб. Ипатов В.И., который, как установлено судом, действовал в качестве агента от имени и в интересах Сызько О.Д.

Договор купли-продажи между финансовым управляющим как организатором торгов и Сызько О.Д. заключен 20.12.2022.

Выволокина А.А., полагая, что заключенным в результате торгов договором купли-продажи нарушены права ее несовершеннолетних детей, обратилась с заявлением о переводе на них прав и обязанностей по такому договору.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований для возложения в полном объеме рисков предшествующего поведения Выволокиной А.А. на несовершеннолетних сособственников-залогодателей, удовлетворил требования бывшей супруги должника

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Ввиду пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства по общему правилу производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества как объекта в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149) применительно к вопросу о порядке реализации имущества в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, а федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга), родителей и детей должника - сособственников реализуемого имущества должника и приобретателя этого имущества (победителя торгов), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи и возврате покупной цены первоначальному покупателю, чьи права по договору переводятся в рамках рассматриваемого спора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом указанных вопросов одновременно, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон, при этом выносимый судами судебный акт не должен порождать возникновения иных споров и судебных процессов, вытекающих из одних и тех же правоотношений, по результатам рассмотрения спора должна быть достигнута правовая определенность в спорных отношениях сторон.

В пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная квартира приобретена супругами в долевую собственность и передана в залог в обеспечение кредитного обязательства перед банком, в связи с чем последующее наделение несовершеннолетних детей на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.05.2021 долями в праве собственности на данное имущество не влияет на право банка осуществить реализацию всей квартиры в рамках дела о банкротстве должника-заемщика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Выволокина А.А. как законный представитель несовершеннолетних Выволокина Б.С. и Выволокиной Д.С., зная о наличии возможности исполнения обеспеченного ипотекой обязательства за счет реализации жилого помещения, допустила бездействие, в результате которого финансовым управляющим был проведен полный цикл торгов и заключен договор купли-продажи с добросовестным победителем.

Тем не менее, как отметили суды нижестоящих инстанций, такое предшествующее поведение Выволокиной А.А. не должно ставить под угрозу охраняемые законом права несовершеннолетних на жилище и достойный уровень жизни, имея ввиду то, что продажа имущества на торгах в силу специфики реализации имущества должников-банкротов произведена по цене, ниже рыночной и оставшаяся после удовлетворения требования залогового кредитора часть выручки (273 368 руб.), на которую могут претендовать сособственники, является явно недостаточной для удовлетворения потребности в жилище даже в самой минимальной степени.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что отказ в реализации преимущественного права нарушит права детей, при том, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ механизм перевода прав и обязанностей покупателя по договору с учетом внесения на депозитный счет необходимой суммы для возврата покупателю по договору, заключенному на торгах, напротив, не повлечет никаких негативных последствий для конкурсной массы должника и залогового кредитора, позволив защитить наряду с этим права заявителя и членов ее семьи на жилье.

Соответственно, заявленные требования удовлетворены судами обоснованно.

Ссылка кассатора на несвоевременность предъявления требований в порядке статьи 250 ГК РФ, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Судами принято во внимание, что порядок продажи квартиры определялся залоговым кредитором в одностороннем порядке и публикация об утверждении последним порядка продажи и начальной цены данного имущества в ЕФРСБ финансовым управляющим не размещена, что препятствовало для Выволокиной А.А. и ее несовершеннолетних детей своевременно реализовать свои права.

Иные доводы кассатора о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствуют. Из смысла положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

На основании всего вышеперечисленного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с их выводами.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование кассатором норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сызько Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Г. Кочетова